Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011 по делу N А07-19121/2010 (судья Масалимов А.Ф.),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" (далее - ООО "Эклипс", истец, податель апелляционной жалобы) к открытому акционерному обществу "Трест Уфагражданстрой" (далее - ООО "Трест Уфагражданстрой", ответчик) о признании права долевой собственности на незаконченный строительством объект, расположенный в квартале 110 по ул. Большевистская Советского района г. Уфы в виде нежилого помещения общей проектной площадью 128 кв. м на цокольном этаже (т. 1, л.д. 102-104, 145). В качестве фактического основания заявленных требований истец ссылается на исполнение обязательств по договору N 154/544 инвестирования строительства жилого дома, заключенного сторонами 26.12.2005; в качестве правового основания истцом указаны, в том числе, нормы Федерального закона N 39 от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Определением суда первой инстанции от 01.03.2011 производство по делу N А07-19121/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-20939/2010 (т. 1, л.д. 73-76).
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение от 01.03.2011 о приостановлении производства по делу отменить (т. 2, л.д. 2-3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ранее, 20.01.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, о чем вынесено соответствующее определение.
Суд не учел, что в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" приостановление производства по настоящему делу затягивает рассмотрения спора, чем нарушаются права истца.
Кроме того, в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Эклипс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Трест Уфагражданстрой" о признании права долевой собственности на незаконченный строительством объект, расположенный в квартале 110 по ул. Большевистская Советского района г. Уфы в виде нежилого помещения общей проектной площадью 128 кв. м на цокольном этаже.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между сторонами 26.12.2005 заключен договор N 154/544 (с учетом дополнительных соглашений) инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет ответчика, последний, в свою очередь, по окончании строительства обязан передать в собственность истца нежилое помещение общей проектной площадью 128 кв. м на цокольном этаже указанного здания; срок сдачи объекта в эксплуатацию определен договором - первое полугодие 2006 года.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу объекта строительства, истец обратился в суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-20939/2010.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 принято к производству исковое заявление ОАО "Трест Уфагражданстрой" к ООО "Эклипс" (истцу по настоящему делу) о расторжении договора N 154/544 инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110 (т. 1, 73-76, 77), возбуждено дело N А07-20939/2010.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как следует из содержания предъявленного иска, на основании которого возбуждено настоящее дело, а также представленных в дело доказательств, исковые требования обоснованы истцом фактом исполнения принятых на себя обязательств по договору N 154/544 инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110, заключенного сторонами.
Предметом исковых требований, на основании которого возбуждено дело N А07-20939/2010, является расторжение вышеуказанного договора; из представленных в дело материалов установить основания иска не представляется возможным.
В силу требований статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения дела N А07-20939/2010, возбужденного по исковому заявлению ОАО "Трест Уфагражданстрой" к ООО "Эклипс" (истцу по настоящему делу) о расторжении договора N 154/544 инвестирования строительства жилого дома может повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ранее, 20.01.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, о чем вынесено соответствующее определение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу неоднократно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" приостановление производства по настоящему делу затягивает рассмотрение спора, чем нарушаются права истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), отклонятся судом апелляционной инстанции, как не имеющая юридического значения для оценки правомерности приостановления производства по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2011 по делу N А07-19121/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2011 N 18АП-3665/2011 ПО ДЕЛУ N А07-19121/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N 18АП-3665/2011
Дело N А07-19121/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011 по делу N А07-19121/2010 (судья Масалимов А.Ф.),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" (далее - ООО "Эклипс", истец, податель апелляционной жалобы) к открытому акционерному обществу "Трест Уфагражданстрой" (далее - ООО "Трест Уфагражданстрой", ответчик) о признании права долевой собственности на незаконченный строительством объект, расположенный в квартале 110 по ул. Большевистская Советского района г. Уфы в виде нежилого помещения общей проектной площадью 128 кв. м на цокольном этаже (т. 1, л.д. 102-104, 145). В качестве фактического основания заявленных требований истец ссылается на исполнение обязательств по договору N 154/544 инвестирования строительства жилого дома, заключенного сторонами 26.12.2005; в качестве правового основания истцом указаны, в том числе, нормы Федерального закона N 39 от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Определением суда первой инстанции от 01.03.2011 производство по делу N А07-19121/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-20939/2010 (т. 1, л.д. 73-76).
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение от 01.03.2011 о приостановлении производства по делу отменить (т. 2, л.д. 2-3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ранее, 20.01.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, о чем вынесено соответствующее определение.
Суд не учел, что в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" приостановление производства по настоящему делу затягивает рассмотрения спора, чем нарушаются права истца.
Кроме того, в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Эклипс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Трест Уфагражданстрой" о признании права долевой собственности на незаконченный строительством объект, расположенный в квартале 110 по ул. Большевистская Советского района г. Уфы в виде нежилого помещения общей проектной площадью 128 кв. м на цокольном этаже.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между сторонами 26.12.2005 заключен договор N 154/544 (с учетом дополнительных соглашений) инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет ответчика, последний, в свою очередь, по окончании строительства обязан передать в собственность истца нежилое помещение общей проектной площадью 128 кв. м на цокольном этаже указанного здания; срок сдачи объекта в эксплуатацию определен договором - первое полугодие 2006 года.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу объекта строительства, истец обратился в суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-20939/2010.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 принято к производству исковое заявление ОАО "Трест Уфагражданстрой" к ООО "Эклипс" (истцу по настоящему делу) о расторжении договора N 154/544 инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110 (т. 1, 73-76, 77), возбуждено дело N А07-20939/2010.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как следует из содержания предъявленного иска, на основании которого возбуждено настоящее дело, а также представленных в дело доказательств, исковые требования обоснованы истцом фактом исполнения принятых на себя обязательств по договору N 154/544 инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110, заключенного сторонами.
Предметом исковых требований, на основании которого возбуждено дело N А07-20939/2010, является расторжение вышеуказанного договора; из представленных в дело материалов установить основания иска не представляется возможным.
В силу требований статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения дела N А07-20939/2010, возбужденного по исковому заявлению ОАО "Трест Уфагражданстрой" к ООО "Эклипс" (истцу по настоящему делу) о расторжении договора N 154/544 инвестирования строительства жилого дома может повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ранее, 20.01.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, о чем вынесено соответствующее определение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу неоднократно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" приостановление производства по настоящему делу затягивает рассмотрение спора, чем нарушаются права истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), отклонятся судом апелляционной инстанции, как не имеющая юридического значения для оценки правомерности приостановления производства по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2011 по делу N А07-19121/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)