Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица является бывшей супругой истца, не проживает в квартире длительное время, выехала из жилого помещения, забрав свои вещи, проживает со своим супругом по другому месту жительства, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, расходы на содержание спорного имущества не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.А.Ю. к К., УФМС России по г. Москве о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
М.А.Ю. обратился в суд с иском к К., Управлению ФМС России по г. Москве о признании К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****. В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем по договору социального найма квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. ****. При этом ответчик является бывшей супругой истца, не проживает в квартире с июня 2013 года, выехала из жилого помещения, забрав свои вещи, в настоящее время проживает со своим супругом по другому месту жительства, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, расходы на содержанию спорного имущества не несет.
В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика К. в судебное заседание явились, иск не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.А.Ю.
Представители ответчика УФМС России по г. Москве, третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.А.Ю. по доверенности М.Д.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. - Т., который просил оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением являются две комнаты размером 00 кв. м и 00 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец М.А.Ю., ответчик К. (бывшая жена истца) и несовершеннолетия дочь сторон - М.Ю.А. Нанимателем указанной квартиры является истец.
Решением мирового судьи судебного участка N 201 Кунцевского района г. Москвы от 31 августа 2010 года брак между М.А.Ю. и М.И. расторгнут (л.д. 12).
Собранными по делу доказательствами подтверждается факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к матери истца - М.А.В. (л.д. 62). В ходе проведенной проверки с М.А.В. проведена профилактическая беседа о недопущении с ее стороны противоправных действий. Спорная квартира взята на контроль руководством милиции общественной безопасности ОВД по району Кунцево г. Москвы.
28 февраля 2011 года состоялось заочное решение мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы по гражданскому делу N 2-62/11, которым взыскана с К. в пользу М.А.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2009 - 2010 г. г. (л.д. 44).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Л.М., И.В., А.В., Е.А., которые своими показаниями подтвердили доводы ответчика о несении расходов по содержанию спорной жилой площади и временное непроживание ответчика в квартире по причине конфликтов с истцом и его матерью.
Указанные показания свидетелей были исследованы судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, путем их сопоставления с письменными материалами дела были мотивированно признаны судом достоверными. При оценке доказательств по делу суд принял во внимание, что какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела установлено не было.
Доводы истца о том, что К. не несет расходы по содержанию жилой площади, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, были судом обоснованно отвергнуты со ссылкой на представленные в ходе судебного разбирательства квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, расписки о получении денежных средств от К. на ремонт газовой колонки, замену стекол на кухне, за установку счетчиков воды.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств о добровольности выбытия К. из спорного жилого помещения, постоянном характере ее выезда.
Кроме того, в ходе разрешения спора суд установил факт наличия между сторонами конфликтных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В апелляционной жалобе истца имеется ссылка на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.
Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, так как сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не учитывают взаимную связь изученных судом доказательств между собой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехала в другое жилое помещение, в связи с чем расторгла в отношении себя договор социального найма, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана оценка. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчик от своих прав и обязанностей по содержанию жилого помещения не отказывалась, оплачивая коммунальные услуги и расходы по содержанию спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5898/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица является бывшей супругой истца, не проживает в квартире длительное время, выехала из жилого помещения, забрав свои вещи, проживает со своим супругом по другому месту жительства, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, расходы на содержание спорного имущества не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-5898/2015
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.А.Ю. к К., УФМС России по г. Москве о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
М.А.Ю. обратился в суд с иском к К., Управлению ФМС России по г. Москве о признании К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****. В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем по договору социального найма квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. ****. При этом ответчик является бывшей супругой истца, не проживает в квартире с июня 2013 года, выехала из жилого помещения, забрав свои вещи, в настоящее время проживает со своим супругом по другому месту жительства, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, расходы на содержанию спорного имущества не несет.
В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика К. в судебное заседание явились, иск не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.А.Ю.
Представители ответчика УФМС России по г. Москве, третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.А.Ю. по доверенности М.Д.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. - Т., который просил оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением являются две комнаты размером 00 кв. м и 00 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец М.А.Ю., ответчик К. (бывшая жена истца) и несовершеннолетия дочь сторон - М.Ю.А. Нанимателем указанной квартиры является истец.
Решением мирового судьи судебного участка N 201 Кунцевского района г. Москвы от 31 августа 2010 года брак между М.А.Ю. и М.И. расторгнут (л.д. 12).
Собранными по делу доказательствами подтверждается факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к матери истца - М.А.В. (л.д. 62). В ходе проведенной проверки с М.А.В. проведена профилактическая беседа о недопущении с ее стороны противоправных действий. Спорная квартира взята на контроль руководством милиции общественной безопасности ОВД по району Кунцево г. Москвы.
28 февраля 2011 года состоялось заочное решение мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы по гражданскому делу N 2-62/11, которым взыскана с К. в пользу М.А.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2009 - 2010 г. г. (л.д. 44).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Л.М., И.В., А.В., Е.А., которые своими показаниями подтвердили доводы ответчика о несении расходов по содержанию спорной жилой площади и временное непроживание ответчика в квартире по причине конфликтов с истцом и его матерью.
Указанные показания свидетелей были исследованы судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, путем их сопоставления с письменными материалами дела были мотивированно признаны судом достоверными. При оценке доказательств по делу суд принял во внимание, что какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела установлено не было.
Доводы истца о том, что К. не несет расходы по содержанию жилой площади, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, были судом обоснованно отвергнуты со ссылкой на представленные в ходе судебного разбирательства квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, расписки о получении денежных средств от К. на ремонт газовой колонки, замену стекол на кухне, за установку счетчиков воды.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств о добровольности выбытия К. из спорного жилого помещения, постоянном характере ее выезда.
Кроме того, в ходе разрешения спора суд установил факт наличия между сторонами конфликтных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В апелляционной жалобе истца имеется ссылка на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.
Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, так как сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не учитывают взаимную связь изученных судом доказательств между собой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехала в другое жилое помещение, в связи с чем расторгла в отношении себя договор социального найма, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана оценка. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчик от своих прав и обязанностей по содержанию жилого помещения не отказывалась, оплачивая коммунальные услуги и расходы по содержанию спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)