Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.02.2015 г. кассационную жалобу С., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г.,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к С. о выселении из жилого помещения - двухкомнатной квартиры N.., расположенной по адресу: г....., в связи с истечением срока договора аренды жилого помещения. В обоснование иска указал, что на основании договора аренды N 05-07/06-77 от 14.02.2006 года указанная квартира находится в муниципальной собственности и в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 21.08.2003 г. N 1489-РП предоставляется сотрудникам ГОУ Кадетской школы-интерната "Навигацкая школа" как служебное жилое помещение по договору найма на период работы сотрудника по трудовому договору. 01.06.2006 года с С. был заключен договор N 4 найма указанного жилого помещения. 02.05.2007 года С. уволен из ГОУ Кадетской школы-интерната "Навигацкая школа" по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ. В соответствии с п. 19 раздела IV договора найма, наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилую площадь в связи с прекращением трудового договора. Ответчикам было предложено освободить занимаемую площадь предписанием, однако до настоящего времени спорная площадь не освобождена. В связи, с чем истец просит выселить ответчика из спорной квартиры.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г., постановлено:
- Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - удовлетворить.
- Выселить С. из занимаемой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГОУ Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа" заключен договор N 05-07/06-77 аренды жилого помещения, согласно которому на основании распоряжения и.о. Префекта ЗАО г. Москвы от 29.12.2005 года N 5950-рпж, ГОУ Кадетской школы-интерната "Навигацкая школа" передано в срочное возмездное владение и пользование на срок 5 лет с 29.12.2005 года по 28.12.2010 года для использования в целях проживания сотрудника организации жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г......
Из материалов дела усматривается, что 01.06.2006 года между ГОУ Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа" и С. заключен типовой договор N 4 найма служебного жилого помещения, согласно которому ГОУ Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа" передала ответчику за плату, во владение и пользование квартиру, общей площадью 43,1 кв. м по адресу: ..., кв..., для временного проживания, на время трудовых отношений сроком на 5 лет с правом регистрации по месту жительства.
Согласно п. 19 указанного договора, в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Суд установил, что Приказом N 13/1 от 02.05.2007 года воспитатель С. уволен из ГОУ Кадетской школы-интерната "Навигацкая школа" по п. 2 ст. 336 ТК РФ 3 мая 2007 года.
Согласно уведомлению от 06.06.2007 г. С. был извещен о необходимости освободить занимаемое служебное помещение в добровольном порядке.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла верным вывод суда об обоснованности исковых требований, поскольку трудовой договор между ГОУ Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа" и ответчиком С. расторгнут, ответчик уволен из ГОУ Кадетской школы-интерната "Навигацкая школа", на момент рассмотрения настоящего иска срок действия договора найма служебного жилого помещения истек, ответчик занимаемое жилое помещение до настоящего времени не освободил, законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Суд правильно посчитал, что данные обстоятельства являются основанием для выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует закону, оснований для иного вывода не имеется.
Судебной коллегией также отмечено, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушении положений ст. 134 ГПК РФ, не принято во внимание имеющиеся вступившее в законную силу определение Кунцевского районного суда г. Москвы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием прав собственности на спорное жилое помещение у истца ГОУ Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа", иску ГОУ Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа" к С. о выселении, - не может послужить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, в силу следующего.
Согласно положению ст. 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из текста кассационной жалобы следует, что названое производство по делу было прекращено ввиду отсутствия прав собственности на спорное жилое помещение у истца ГОУ Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа", тогда как по настоящему делу истцом является собственник спорного жилого помещения, а именно ДЖП и ЖФ г. Москвы. Таким образом, стороной по делу является иное лицо, ранее не обращавшееся с требованием о выселении ответчика из спорного жилого помещения, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы основан на ошибочном толковании норм права и основанием к отмене судебных актов послужить не может.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 4Г/6-1754/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 4г/6-1754/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.02.2015 г. кассационную жалобу С., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г.,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к С. о выселении из жилого помещения - двухкомнатной квартиры N.., расположенной по адресу: г....., в связи с истечением срока договора аренды жилого помещения. В обоснование иска указал, что на основании договора аренды N 05-07/06-77 от 14.02.2006 года указанная квартира находится в муниципальной собственности и в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 21.08.2003 г. N 1489-РП предоставляется сотрудникам ГОУ Кадетской школы-интерната "Навигацкая школа" как служебное жилое помещение по договору найма на период работы сотрудника по трудовому договору. 01.06.2006 года с С. был заключен договор N 4 найма указанного жилого помещения. 02.05.2007 года С. уволен из ГОУ Кадетской школы-интерната "Навигацкая школа" по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ. В соответствии с п. 19 раздела IV договора найма, наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилую площадь в связи с прекращением трудового договора. Ответчикам было предложено освободить занимаемую площадь предписанием, однако до настоящего времени спорная площадь не освобождена. В связи, с чем истец просит выселить ответчика из спорной квартиры.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г., постановлено:
- Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - удовлетворить.
- Выселить С. из занимаемой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГОУ Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа" заключен договор N 05-07/06-77 аренды жилого помещения, согласно которому на основании распоряжения и.о. Префекта ЗАО г. Москвы от 29.12.2005 года N 5950-рпж, ГОУ Кадетской школы-интерната "Навигацкая школа" передано в срочное возмездное владение и пользование на срок 5 лет с 29.12.2005 года по 28.12.2010 года для использования в целях проживания сотрудника организации жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г......
Из материалов дела усматривается, что 01.06.2006 года между ГОУ Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа" и С. заключен типовой договор N 4 найма служебного жилого помещения, согласно которому ГОУ Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа" передала ответчику за плату, во владение и пользование квартиру, общей площадью 43,1 кв. м по адресу: ..., кв..., для временного проживания, на время трудовых отношений сроком на 5 лет с правом регистрации по месту жительства.
Согласно п. 19 указанного договора, в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Суд установил, что Приказом N 13/1 от 02.05.2007 года воспитатель С. уволен из ГОУ Кадетской школы-интерната "Навигацкая школа" по п. 2 ст. 336 ТК РФ 3 мая 2007 года.
Согласно уведомлению от 06.06.2007 г. С. был извещен о необходимости освободить занимаемое служебное помещение в добровольном порядке.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла верным вывод суда об обоснованности исковых требований, поскольку трудовой договор между ГОУ Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа" и ответчиком С. расторгнут, ответчик уволен из ГОУ Кадетской школы-интерната "Навигацкая школа", на момент рассмотрения настоящего иска срок действия договора найма служебного жилого помещения истек, ответчик занимаемое жилое помещение до настоящего времени не освободил, законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Суд правильно посчитал, что данные обстоятельства являются основанием для выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует закону, оснований для иного вывода не имеется.
Судебной коллегией также отмечено, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушении положений ст. 134 ГПК РФ, не принято во внимание имеющиеся вступившее в законную силу определение Кунцевского районного суда г. Москвы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием прав собственности на спорное жилое помещение у истца ГОУ Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа", иску ГОУ Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа" к С. о выселении, - не может послужить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, в силу следующего.
Согласно положению ст. 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из текста кассационной жалобы следует, что названое производство по делу было прекращено ввиду отсутствия прав собственности на спорное жилое помещение у истца ГОУ Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа", тогда как по настоящему делу истцом является собственник спорного жилого помещения, а именно ДЖП и ЖФ г. Москвы. Таким образом, стороной по делу является иное лицо, ранее не обращавшееся с требованием о выселении ответчика из спорного жилого помещения, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы основан на ошибочном толковании норм права и основанием к отмене судебных актов послужить не может.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)