Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02.07.2014,
постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2014 (судья Ермакова Е.В.) по делу N А19-18802/2013 по иску Администрации города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) к Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 1, ИНН 3808018244, ОГРН 1033801019020) о взыскании денежных средств, и
установил:
Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области о взыскании по договору аренды N 5454 от 26.12.2011 26 757,05 руб. арендной платы, 25,37 руб. пени за просрочку оплаты и 1 577,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 14 апреля 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 25,37 руб., в остальной части иск оставил без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что вправе увеличить в одностороннем порядке арендную плату по спорному договору.
Ответчик отзыв на иск в суд не представил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения N 5454 от 26.12.2011 и передаточному акту от 28.12.2011 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в пользование муниципальное нежилое помещение общей площадью 99,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 14. Срок действия договора установлен с 28.12.2011 по 26.12.2012, в последующем договор был возобновлен на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендованном помещением при отсутствии возражений арендодателя.
Дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2013 стороны расторгли спорный договор аренды, арендованное имущество возвращено арендодателю по передаточному акту от 16.03.2013.
Заявляя требования, истец указал, что арендная плата была им увеличена в одностороннем порядке, разница между прежним и увеличенным размером арендной платы ответчиком не уплачена.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что об увеличении истцом размера арендной платы ответчик уведомлен не был, предусмотренный договором срок внесения арендной платы им нарушен.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, приводились им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Ссылка истца на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в данном случае является безосновательной, поскольку имущество в аренду предоставлено государственному органу и в силу части 1 указанной статьи ее требования на спорный договор аренды не распространяются.
Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по делу N А19-18802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-18802/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А19-18802/2013
Резолютивная часть объявлена 02.07.2014,
постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2014 (судья Ермакова Е.В.) по делу N А19-18802/2013 по иску Администрации города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) к Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 1, ИНН 3808018244, ОГРН 1033801019020) о взыскании денежных средств, и
установил:
Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области о взыскании по договору аренды N 5454 от 26.12.2011 26 757,05 руб. арендной платы, 25,37 руб. пени за просрочку оплаты и 1 577,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 14 апреля 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 25,37 руб., в остальной части иск оставил без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что вправе увеличить в одностороннем порядке арендную плату по спорному договору.
Ответчик отзыв на иск в суд не представил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения N 5454 от 26.12.2011 и передаточному акту от 28.12.2011 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в пользование муниципальное нежилое помещение общей площадью 99,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 14. Срок действия договора установлен с 28.12.2011 по 26.12.2012, в последующем договор был возобновлен на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендованном помещением при отсутствии возражений арендодателя.
Дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2013 стороны расторгли спорный договор аренды, арендованное имущество возвращено арендодателю по передаточному акту от 16.03.2013.
Заявляя требования, истец указал, что арендная плата была им увеличена в одностороннем порядке, разница между прежним и увеличенным размером арендной платы ответчиком не уплачена.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что об увеличении истцом размера арендной платы ответчик уведомлен не был, предусмотренный договором срок внесения арендной платы им нарушен.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, приводились им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Ссылка истца на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в данном случае является безосновательной, поскольку имущество в аренду предоставлено государственному органу и в силу части 1 указанной статьи ее требования на спорный договор аренды не распространяются.
Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года по делу N А19-18802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)