Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти жильца его комнату занял истец, который фактически проживает в спорной коммунальной квартире, оплачивает наем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Крайниковой Т.В.
судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.С. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено признать за К.А.С., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Обязать администрацию г. Владивостока заключить с К.А.С. как с нанимателем договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включив в данный договор в качестве членов семьи нанимателя ее сыновей К.М., К.А.А.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения К.А.С., ее представителя - З., К.М., К.А.А., представителя администрации г. Владивостока - Г., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что вместе с умершим мужем К.А.А. и сыном К.М. с ДД.ММ.ГГГГ проживала в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> После рождения еще двух сыновей К.А.А. и К.А.А. семье были предоставлены две дополнительные комнаты N и N N в этой коммунальной квартире.
Старший сын К.М. с женой и ребенком проживает в двух комнатах спорной квартиры. После смерти одиноко проживающего жильца комнаты N - Т., который умер ДД.ММ.ГГГГ., данную комнату заняли она и ее муж. Впоследствии муж умер, и с 1994 года она постоянно проживает в комнате N.
Несмотря на то, что с нею не был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, она фактически проживает в нем на правах и обязанностях нанимателя, оплачивает наем, содержание этой комнаты.
Просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения как с нанимателем, включив в данный договор в качестве членов семьи нанимателя ее сыновей К.М., К.А.А., К.А.А..
В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец проживает в спорной комнате с февраля 1995 года, оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за наем жилого помещения, занимается ее ремонтом и содержанием. На каждого члена ее семьи приходится менее 13 кв.м на человека и они являются нуждающимися в жилых помещениях. Истец пояснила, что она обращалась в администрацию г. Владивостока для предоставления ей и членами ее семьи спорной комнаты по договору социального найма жилого помещения, но ей было в этом отказано, так как они не являются малоимущими.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что комната является муниципальной собственностью, истец и члены ее семьи не являются ни малоимущими, ни нуждающимися в жилых помещениях.
Третьи лица К.М., К.А.А., К.А.А. поддержали исковые требования.
Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что К.А.С. проживает в комнате N коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, будучи зарегистрированной, вместе с членами семьи, сыновьями К.М. и К.А.А., в комнатах N N данной квартиры.
К.А.С. вселилась в спорную комнату в начале... после смерти проживавшего в ней на основании договора социального найма Т., умершего в ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней по настоящее время. После смерти Т. в комнате N никто зарегистрирован не был.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая площадь комнат N N составляет 38,8 кв.м. На момент смерти Т. в квартире проживали К.А.С., ее муж, и трое сыновей, (пять человек). Таким образом, истец и члены ее семьи были обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы жилой площади 12 кв.м, установленной ст. 38 ЖК РСФСР, т.е. нуждались в улучшении жилищных условий.
В настоящее время в комнатах NN N по <адрес> зарегистрированы и проживают: наниматель К.А.С., ее сыновья К.М. и К. ФИО19.
Разрешая вопрос по существу, суд принял во внимание, что после вступления в законную силу ЖК РФ порядок определения учетной нормы площади изменился. В силу ч. 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ учетная норма площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
Решением думы г. Владивостока от 29.09.2005 N 94 "Об установлении нормы предоставления учетной нормы площади жилого помещения в г. Владивостоке" установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере не ниже 15 кв.м и не выше 18 кв.м общей площади на человека, установлена учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 13 кв.м общей площади на одного человека.
Судом установлено, что после того, как число проживающих в вышеуказанных жилых помещениях с подселением уменьшилось до трех человек, истец и двое ее сыновей обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи 12,9 кв.м, т.е. менее нормы, требуемой для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установленной вышеуказанным решением Думы г. Владивостока. При этом, малоимущими они не являются.
Ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что названные в ней граждане сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также право на предоставление жилых помещений по данному договору независимо от признания их малоимущими.
При этом ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона не делает исключений и для предусмотренных ст. 59 ЖК РФ случаев предоставления освободившихся в коммунальной квартире жилых помещений по договору социального найма.
При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент смерти Т. истец и члены ее семьи были обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, а после введения в действие ЖК РФ К.А.С. и ее сыновья по-прежнему остались обеспеченными общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, суд пришел к обоснованному выводу, что на основании ч. 2 ст. 59 ЖК РФ К.А.С. имеет право на предоставление освободившейся комнаты N в спорной квартире, и признание ее малоимущей в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - не требуется.
Вместе с тем, К.А.А. в комнатах N N по <адрес> не зарегистрирован, в связи с чем, последний, права пользования указанными жилыми помещениями с подселением и права пользования спорной комнатой не имеет.
При этом суд учел, что площадь спорного жилого помещения составляет 10,1 кв.м, что существенно ниже установленной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма на одного человека по г. Владивостоку, в связи с чем, данное жилое помещение не может быть предоставлено по договору социального найма третьи лицам, стоящим в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не являющихся нанимателями жилых помещений в данной коммунальной квартире, как на то ссылается представитель администрации г. Владивостока.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-350/2014(33-11294)
Требование: О признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти жильца его комнату занял истец, который фактически проживает в спорной коммунальной квартире, оплачивает наем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-350/2014(33-11294)
Судья: Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Крайниковой Т.В.
судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.С. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено признать за К.А.С., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Обязать администрацию г. Владивостока заключить с К.А.С. как с нанимателем договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включив в данный договор в качестве членов семьи нанимателя ее сыновей К.М., К.А.А.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения К.А.С., ее представителя - З., К.М., К.А.А., представителя администрации г. Владивостока - Г., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что вместе с умершим мужем К.А.А. и сыном К.М. с ДД.ММ.ГГГГ проживала в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> После рождения еще двух сыновей К.А.А. и К.А.А. семье были предоставлены две дополнительные комнаты N и N N в этой коммунальной квартире.
Старший сын К.М. с женой и ребенком проживает в двух комнатах спорной квартиры. После смерти одиноко проживающего жильца комнаты N - Т., который умер ДД.ММ.ГГГГ., данную комнату заняли она и ее муж. Впоследствии муж умер, и с 1994 года она постоянно проживает в комнате N.
Несмотря на то, что с нею не был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, она фактически проживает в нем на правах и обязанностях нанимателя, оплачивает наем, содержание этой комнаты.
Просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения как с нанимателем, включив в данный договор в качестве членов семьи нанимателя ее сыновей К.М., К.А.А., К.А.А..
В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец проживает в спорной комнате с февраля 1995 года, оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за наем жилого помещения, занимается ее ремонтом и содержанием. На каждого члена ее семьи приходится менее 13 кв.м на человека и они являются нуждающимися в жилых помещениях. Истец пояснила, что она обращалась в администрацию г. Владивостока для предоставления ей и членами ее семьи спорной комнаты по договору социального найма жилого помещения, но ей было в этом отказано, так как они не являются малоимущими.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что комната является муниципальной собственностью, истец и члены ее семьи не являются ни малоимущими, ни нуждающимися в жилых помещениях.
Третьи лица К.М., К.А.А., К.А.А. поддержали исковые требования.
Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что К.А.С. проживает в комнате N коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, будучи зарегистрированной, вместе с членами семьи, сыновьями К.М. и К.А.А., в комнатах N N данной квартиры.
К.А.С. вселилась в спорную комнату в начале... после смерти проживавшего в ней на основании договора социального найма Т., умершего в ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней по настоящее время. После смерти Т. в комнате N никто зарегистрирован не был.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая площадь комнат N N составляет 38,8 кв.м. На момент смерти Т. в квартире проживали К.А.С., ее муж, и трое сыновей, (пять человек). Таким образом, истец и члены ее семьи были обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы жилой площади 12 кв.м, установленной ст. 38 ЖК РСФСР, т.е. нуждались в улучшении жилищных условий.
В настоящее время в комнатах NN N по <адрес> зарегистрированы и проживают: наниматель К.А.С., ее сыновья К.М. и К. ФИО19.
Разрешая вопрос по существу, суд принял во внимание, что после вступления в законную силу ЖК РФ порядок определения учетной нормы площади изменился. В силу ч. 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ учетная норма площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
Решением думы г. Владивостока от 29.09.2005 N 94 "Об установлении нормы предоставления учетной нормы площади жилого помещения в г. Владивостоке" установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере не ниже 15 кв.м и не выше 18 кв.м общей площади на человека, установлена учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 13 кв.м общей площади на одного человека.
Судом установлено, что после того, как число проживающих в вышеуказанных жилых помещениях с подселением уменьшилось до трех человек, истец и двое ее сыновей обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи 12,9 кв.м, т.е. менее нормы, требуемой для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установленной вышеуказанным решением Думы г. Владивостока. При этом, малоимущими они не являются.
Ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что названные в ней граждане сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также право на предоставление жилых помещений по данному договору независимо от признания их малоимущими.
При этом ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона не делает исключений и для предусмотренных ст. 59 ЖК РФ случаев предоставления освободившихся в коммунальной квартире жилых помещений по договору социального найма.
При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент смерти Т. истец и члены ее семьи были обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, а после введения в действие ЖК РФ К.А.С. и ее сыновья по-прежнему остались обеспеченными общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, суд пришел к обоснованному выводу, что на основании ч. 2 ст. 59 ЖК РФ К.А.С. имеет право на предоставление освободившейся комнаты N в спорной квартире, и признание ее малоимущей в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - не требуется.
Вместе с тем, К.А.А. в комнатах N N по <адрес> не зарегистрирован, в связи с чем, последний, права пользования указанными жилыми помещениями с подселением и права пользования спорной комнатой не имеет.
При этом суд учел, что площадь спорного жилого помещения составляет 10,1 кв.м, что существенно ниже установленной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма на одного человека по г. Владивостоку, в связи с чем, данное жилое помещение не может быть предоставлено по договору социального найма третьи лицам, стоящим в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не являющихся нанимателями жилых помещений в данной коммунальной квартире, как на то ссылается представитель администрации г. Владивостока.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)