Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 20.09.2013 N 16314/КЗИО-исх,
ответчика - Новикова И.А., доверенность от 31.03.2014 N РБ-02/4520,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А65-17533/2013
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения от 21.06.2013 по делу N 06-398/2012, предписания по делу N 06-398/2012, с участием третьего лица: индивидуальный предприниматель Ахмадуллин А.Д. (ИНН <...>), г. Казань,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган) от 21.06.2013 по делу N 06-398/2012, предписания по делу N 06-398/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 по делу N А65-17533/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А65-17533/2013 отменить, заявленные требования Комитета земельных и имущественных отношений удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании приказа УФАС России по РТ от 23.01.2012 N 02/21-пр, инспекцией Татарстанского УФАС России в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 проведена плановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства Комитетом земельных и имущественных отношений.
В ходе проверки антимонопольным органом были изучены договора аренды муниципального имущества, заключенные Комитетом земельных и имущественных отношений с хозяйствующими субъектами.
Как было установлено, между Комитетом земельных и имущественных отношений и индивидуальным предпринимателем Ахмадуллиным А.Д. (далее - ИП Ахмадуллин А.Д.) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93 (далее - договор аренды), сроком действия до 15.09.2010 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 30,0 кв. м, адрес нахождения имущества: г. Казань, ул. Ново-Давликеевская, д. 16а, для размещения парикмахерской.
В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Приказом УФАС России по РТ от 19.11.2012 N 01/657-к было возбуждено дело N 06-398/2012 по признакам нарушения Комитетом земельных и имущественных отношений и ИП Ахмадуллиным А.Д. статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном предоставлении муниципальной преференции ИП Ахмадуллину А.Д. путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 21.06.2013 (исх. N ДК-06/8062 от 09.07.2013) по делу N 06-398/2012, выдано предписание комиссии, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иных осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Учитывая вышеизложенное, действия Комитета земельных и имущественных отношений по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обоснованно признал нарушением пункта 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Соответственно, Комитетом земельных и имущественных отношений предоставлена незаконная преференция ИП Ахмадуллину А.Д. путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93, находящимся в муниципальной собственности, в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.
Системный анализ вышеуказанных норм права, в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), свидетельствует об установленном Законом о защите о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
По настоящему делу установлено, что заявитель заключил с ИП Ахмадуллиным А.Д. договор аренды объекта нежилого помещения первого этажа от 17.09.2009 N 8054-93, сроком действия до 15.09.2010, общая площадь сдаваемого в аренду помещения 30,0 кв. м, адрес г. Казань, ул. Ново-Давликеевская, д. 16а для размещения парикмахерской.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что договор после истечения срока его действия был продлен, продолжая свое действие, имущество не возвращалось, торги на право заключения действия договора аренды не проводились. Заявления о согласовании муниципальной преференции ИП Ахмадуллину А.Д. в форме передачи муниципального имущества, после истечения срока действия договора от 17.09.2009 N 8054-93, в адрес УФАС России по РТ не поступало. В связи с чем суды обоснованно указали, что Комитетом земельных и имущественных отношений предоставлена незаконная преференция ИП Ахмадуллину А.Д. путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93, находящегося в муниципальной собственности г. Казани, в нарушение установленного главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.
На момент заключения договора от 17.09.2009 N 8054-93 действовала редакция от 08.11.2008 Закона о защите конкуренции, которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора от 17.09.2009 N 8054-93 на неопределенный срок после 15.09.2010 (срок, на который был заключен договор), заключение нового договора аренды от 03.04.2013 N 8054-94 было невозможно в связи с тем, что соответствующий закон вступил в законную силу.
Необходимо отметить, что порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ ФАС России N 67).
Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных Приказом ФАС России N 67, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать срок действия договора.
Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен, в том числе продлен на неопределенный срок.
Вместе с тем пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт договора противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.
Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, действия органа местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Исходя из вышеизложенного, ИП Ахмадуллин А.Д. пользовался муниципальным имуществом по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93 по адресу: г. Казань, ул. Ново-Давликеевская, д. 16а. Это значит, что фактически Комитетом земельных и имущественных отношений, как собственником имущества, были созданы конкурентные преимущества ИП Ахмадуллину А.Д. путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93 по адресу: г. Казань, ул. Ново-Давликеевская, д. 16а.
В соответствии с Положением о Комитете земельных и имущественных отношений, утвержденным решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 N 11-5, предметом и целью деятельности Комитета земельных и имущественных отношений является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенций в сфере реализации вопросов местного значения, а именно: владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.
Исходя из данных, содержащихся в кодах ОКВЭД, ИП Ахмадуллин А.Д. (ИНН 1657074836) занимается предоставлением услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Необходимо отметить, что данные товарные рынки являются конкурентными на территории Республики Татарстан и на них осуществляют свою деятельность и иные хозяйствующие субъекты, заинтересованные в получении муниципального имущества на более выгодных для них условиях.
Таким образом, действия Комитета земельных и имущественных отношений привели к нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества ИП Ахмадуллину А.Д., которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Довод Комитета земельных и имущественных отношений о том, что ИП Ахмадуллин А.Д., как субъект малого предпринимательства, имел право на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов является несостоятельным, поскольку договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93 по ул. Ново-Давликеевская, д. 16а был заключен на основании проведения открытого конкурса от 28.08.2009, тогда как часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции предусматривает заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, только в отношении таких договоров заключенных до 01.07.2008.
Более того, нарушение антимонопольного законодательства выразилось не в заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93 по ул. Ново-Давликеевская, д. 16а на новый срок, а в необоснованном создании преимущества ИП Ахмадуллину А.Д. путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93 по ул. Ново-Давликеевская, д. 16а. Фактически никакие новые соглашения о продлении или заключении договора аренды на новый срок объекта муниципального нежилого фонда по ул. Ново-Давликеевская, д. 16а. не заключались.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решения и предписания, отсутствия оснований для признания их недействительными.
Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в оспариваемом решении антимонопольного органа указания организаций, по сравнению с которыми третьему лицу ИП Ахмадуллину А.Д. были предоставлены более выгодные условия деятельности, необоснованны. Закон о защите конкуренции не требует перечисления наименований организаций, которые были лишены возможности получить такие же выгодные условия деятельности, как и лицо, которому незаконно были предоставлены преференции. Неуказание антимонопольным органом таких хозяйствующих субъектов в оспариваемом решении не означает, что на территории города Казани отсутствуют организации, которые бы пожелали получить в аренду муниципальное недвижимое имущество на таких же условиях, как и заявитель. Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, которым дана правильная оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела и сделанных им выводов.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А65-17533/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-17533/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А65-17533/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 20.09.2013 N 16314/КЗИО-исх,
ответчика - Новикова И.А., доверенность от 31.03.2014 N РБ-02/4520,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А65-17533/2013
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения от 21.06.2013 по делу N 06-398/2012, предписания по делу N 06-398/2012, с участием третьего лица: индивидуальный предприниматель Ахмадуллин А.Д. (ИНН <...>), г. Казань,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган) от 21.06.2013 по делу N 06-398/2012, предписания по делу N 06-398/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 по делу N А65-17533/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А65-17533/2013 отменить, заявленные требования Комитета земельных и имущественных отношений удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании приказа УФАС России по РТ от 23.01.2012 N 02/21-пр, инспекцией Татарстанского УФАС России в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 проведена плановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства Комитетом земельных и имущественных отношений.
В ходе проверки антимонопольным органом были изучены договора аренды муниципального имущества, заключенные Комитетом земельных и имущественных отношений с хозяйствующими субъектами.
Как было установлено, между Комитетом земельных и имущественных отношений и индивидуальным предпринимателем Ахмадуллиным А.Д. (далее - ИП Ахмадуллин А.Д.) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93 (далее - договор аренды), сроком действия до 15.09.2010 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 30,0 кв. м, адрес нахождения имущества: г. Казань, ул. Ново-Давликеевская, д. 16а, для размещения парикмахерской.
В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Приказом УФАС России по РТ от 19.11.2012 N 01/657-к было возбуждено дело N 06-398/2012 по признакам нарушения Комитетом земельных и имущественных отношений и ИП Ахмадуллиным А.Д. статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном предоставлении муниципальной преференции ИП Ахмадуллину А.Д. путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 21.06.2013 (исх. N ДК-06/8062 от 09.07.2013) по делу N 06-398/2012, выдано предписание комиссии, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иных осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Учитывая вышеизложенное, действия Комитета земельных и имущественных отношений по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обоснованно признал нарушением пункта 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Соответственно, Комитетом земельных и имущественных отношений предоставлена незаконная преференция ИП Ахмадуллину А.Д. путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93, находящимся в муниципальной собственности, в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.
Системный анализ вышеуказанных норм права, в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), свидетельствует об установленном Законом о защите о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
По настоящему делу установлено, что заявитель заключил с ИП Ахмадуллиным А.Д. договор аренды объекта нежилого помещения первого этажа от 17.09.2009 N 8054-93, сроком действия до 15.09.2010, общая площадь сдаваемого в аренду помещения 30,0 кв. м, адрес г. Казань, ул. Ново-Давликеевская, д. 16а для размещения парикмахерской.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что договор после истечения срока его действия был продлен, продолжая свое действие, имущество не возвращалось, торги на право заключения действия договора аренды не проводились. Заявления о согласовании муниципальной преференции ИП Ахмадуллину А.Д. в форме передачи муниципального имущества, после истечения срока действия договора от 17.09.2009 N 8054-93, в адрес УФАС России по РТ не поступало. В связи с чем суды обоснованно указали, что Комитетом земельных и имущественных отношений предоставлена незаконная преференция ИП Ахмадуллину А.Д. путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93, находящегося в муниципальной собственности г. Казани, в нарушение установленного главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.
На момент заключения договора от 17.09.2009 N 8054-93 действовала редакция от 08.11.2008 Закона о защите конкуренции, которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора от 17.09.2009 N 8054-93 на неопределенный срок после 15.09.2010 (срок, на который был заключен договор), заключение нового договора аренды от 03.04.2013 N 8054-94 было невозможно в связи с тем, что соответствующий закон вступил в законную силу.
Необходимо отметить, что порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ ФАС России N 67).
Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных Приказом ФАС России N 67, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать срок действия договора.
Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен, в том числе продлен на неопределенный срок.
Вместе с тем пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт договора противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.
Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, действия органа местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Исходя из вышеизложенного, ИП Ахмадуллин А.Д. пользовался муниципальным имуществом по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93 по адресу: г. Казань, ул. Ново-Давликеевская, д. 16а. Это значит, что фактически Комитетом земельных и имущественных отношений, как собственником имущества, были созданы конкурентные преимущества ИП Ахмадуллину А.Д. путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93 по адресу: г. Казань, ул. Ново-Давликеевская, д. 16а.
В соответствии с Положением о Комитете земельных и имущественных отношений, утвержденным решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 N 11-5, предметом и целью деятельности Комитета земельных и имущественных отношений является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенций в сфере реализации вопросов местного значения, а именно: владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.
Исходя из данных, содержащихся в кодах ОКВЭД, ИП Ахмадуллин А.Д. (ИНН 1657074836) занимается предоставлением услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Необходимо отметить, что данные товарные рынки являются конкурентными на территории Республики Татарстан и на них осуществляют свою деятельность и иные хозяйствующие субъекты, заинтересованные в получении муниципального имущества на более выгодных для них условиях.
Таким образом, действия Комитета земельных и имущественных отношений привели к нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества ИП Ахмадуллину А.Д., которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Довод Комитета земельных и имущественных отношений о том, что ИП Ахмадуллин А.Д., как субъект малого предпринимательства, имел право на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов является несостоятельным, поскольку договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93 по ул. Ново-Давликеевская, д. 16а был заключен на основании проведения открытого конкурса от 28.08.2009, тогда как часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции предусматривает заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, только в отношении таких договоров заключенных до 01.07.2008.
Более того, нарушение антимонопольного законодательства выразилось не в заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93 по ул. Ново-Давликеевская, д. 16а на новый срок, а в необоснованном создании преимущества ИП Ахмадуллину А.Д. путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.09.2009 N 8054-93 по ул. Ново-Давликеевская, д. 16а. Фактически никакие новые соглашения о продлении или заключении договора аренды на новый срок объекта муниципального нежилого фонда по ул. Ново-Давликеевская, д. 16а. не заключались.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решения и предписания, отсутствия оснований для признания их недействительными.
Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в оспариваемом решении антимонопольного органа указания организаций, по сравнению с которыми третьему лицу ИП Ахмадуллину А.Д. были предоставлены более выгодные условия деятельности, необоснованны. Закон о защите конкуренции не требует перечисления наименований организаций, которые были лишены возможности получить такие же выгодные условия деятельности, как и лицо, которому незаконно были предоставлены преференции. Неуказание антимонопольным органом таких хозяйствующих субъектов в оспариваемом решении не означает, что на территории города Казани отсутствуют организации, которые бы пожелали получить в аренду муниципальное недвижимое имущество на таких же условиях, как и заявитель. Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, которым дана правильная оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела и сделанных им выводов.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А65-17533/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)