Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Поверенный указал на продажу объекта недвижимости доверителей, невыплату ими предусмотренного договором вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альянс" к А.А.А., А.С.Р. о взыскании задолженности по договору поручения
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца и ответчиков, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альянс" (далее по тексту - ООО АН "Альянс") обратилось в суд с иском к А.А.А., А.С.Р., просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что 20.02.2014 между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому истец обязался совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости ответчиков, а ответчики обязались оплатить вознаграждение в размере <...> руб. Свои обязательства по договору истец выполнил, 08.04.2014 был заключен договор купли-продажи в отношении объекта, принадлежащего ответчикам. Однако, до настоящего времени ответчики не уплатили вознаграждение.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, его представителем Н., действующим на основании доверенности <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 03.10.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что все обязательства по договору поручения истец выполнил, представитель истца лишь не участвовал в заключении договора между ответчиками и третьим лицом - покупателем квартиры. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, ответчики в случае получения предложения от покупателей должны были адресовать их истцу. Ответчики данную обязанность не выполнили, после получения предложения от покупателя, самостоятельно заключили договор купли-продажи квартиры. Таким образом, истец не выполнил обязательства по вине ответчиков. А в соответствии с пунктом 6.2 договора и пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты ими фактически понесенных расходов. Фактически понесенные истцом расходы по договору составляют <...> руб., данные расходы были понесены для размещения рекламы.
В судебном заседании представитель истца Н., действующий на основании доверенности <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики А.А.А., А.С.Р. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывали, что никакие действия истец по продаже квартиры не предпринимал.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно по телефону 17.03.2015, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиками 20.02.2014 был заключен договор, поименованный договором поручения, согласно которому истец принял обязательства совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости ответчиков: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> а ответчики в свою очередь обязались оплатить риэлтору его вознаграждение в размере <...> руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых, в том числе и по договорам, предусмотренным главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поручения).
Анализируя условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что сторонами данный договор поименован, как договор поручения.
08.04.2014 между А.А.А., А.С.Р. (продавцы) и К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
Согласно исковому заявлению, по мнению истца, заключением договора купли-продажи с К. подтверждается достижение цели по заключенному между истцом и ответчиком договору, то есть его исполнение.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что договор купли-продажи между А-ми и К. заключен при непосредственном участии и помощи ООО АН "Альянс" в материалы дела не представлено, из договора купли-продажи от 08.04.2014 данное обстоятельство не следует. Из объяснений ответчиков и третьего лица следует, что представитель истца при заключении договора не участвовал, договор был составлен сотрудником Агентства недвижимости <...>, которому было уплачено вознаграждение за составление договора.
Таким образом, учитывая, что истцом доказательств исполнения договора возмездного оказания услуг от 20.02.2014 не представлено, то по указанным в исковом заявлении основаниям заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6.2 договора от 20.02.2014, в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики обязаны оплатить услуги истца в полном размере, то судебная коллегия оставляет данные доводы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 6.2 договора от 20.02.2014, в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине клиента, последний обязан оплатить услуги в полном объеме.
В силу пункта 2.2.4 договора от 20.02.2014, ответчики обязались не заключать в период действия настоящего договора аналогичного договора с другими лицами, не осуществлять самостоятельно поиск покупателя, а в случае получения предложения от покупателей - адресовать их истцу.
Таким образом, истцу надлежит доказать, что невозможность оказания им услуг возникла по вине ответчиков, однако, именно таких доказательств истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Тот факт, что ответчики самостоятельно, без участия представителя истца, 08.04.2014 заключили с третьим лицом К. договор купли-продажи квартиры, не свидетельствует о наличии в их действиях вины, при которой у ответчиков возникает обязанность оплатить услуги в полном объеме (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь свидетельствует о том, что ответчики отказались от исполнения договора, заключенного с истцом (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей нежилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан).
При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчиков оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуги.
Однако, представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения им расходов по оказанию услуг по заключенному с ответчиками договору от 20.02.2014.
Более того, представленные истцом доказательства, как верно указано, судом первой инстанции, нельзя признать относимыми к данным договорным отношениям.
Так, в кассовых чеках на сумму <...> руб. от 23.04.2014, на сумму <...> руб. от 30.04.2014 не указано ни назначение платежа, ни получатель платежа, ни лицо, которое произвело оплату.
К кассовому чеку от 30.04.2014 на сумму <...> руб., к кассовому чеку от 03.04.2014 на сумму <...> руб. приложена информация об оплате данными суммами услуг Городского портала Екатеринбурга e1.ru, однако, отсутствует информация, что указанная сумма была уплачена за размещение информации о продаже квартиры, принадлежащей истцам, на основании договора от 20.02.2014.
Кассовый чек от 03.03.2014 подтверждает факт внесения суммы в размере <...> руб., однако, не ясно назначение этого платежа, а также лицо, внесшее платеж. Такая же ситуация и в отношении товарных чеков от 03.03.2014 на сумму <...> руб., от 07.04.2014 на сумму <...> руб., выданных ИП <...>.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2014 следует, что от "Альянс" принято <...> руб. за объявление N 8 (2 шт.), N 9, 10, 11 (1 шт.), однако, из данной квитанции не следует, что указанная сумма была уплачена именно за размещение объявления о продаже квартиры, принадлежащей ответчикам.
Из договоров на производство работ от 04.02.2014 на сумму <...> руб., от 04.03.2014 на сумму <...> руб., от 18.03.2014 на сумму <...> руб., от 02.04.2014 на сумму <...> руб., от 22.04.2014 на сумму <...> руб., квитанций к приходным кассовым ордерам на указанные суммы, следует, что договоры заключены между ИП <...> и <...> внесены указанные денежные суммы. Предметом договора является размещение информации на информационных стендах, установленных на входных группах подъездов в <...> и <...>, рабочее название листовки "Продам 2 ком. квартиру <...>". Несмотря на то, что квартира, принадлежащая ответчикам, находилась в доме по <...>, данные документы также не являются относимыми доказательствами, учитывая, что конкретный объект (квартира) в них не указан, не указан истец в качестве заказчика. Кроме того, в соответствии с условиями указанных договоров работа принимается по акту, подписываемому сторонами договора по окончании выполнения работ (пункт 4.1 договоров). Однако, указанные акты, подтверждающие факт размещения информации, истцом не представлены.
Более того, учитывая, что истец осуществляет посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом, то достоверно установить, что истцом по указанным выше документам были оплачены услуги за размещение информации о продаже принадлежащей именно истцам квартиры, не представляется возможным, учитывая, что адрес квартиры вообще ни в одном документе не указан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий во исполнение договора от 20.02.2014 и несение им расходов по исполнению данного договора.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, а также о возмещении судебных расходов. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5123/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поручения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Поверенный указал на продажу объекта недвижимости доверителей, невыплату ими предусмотренного договором вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5123/2015
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альянс" к А.А.А., А.С.Р. о взыскании задолженности по договору поручения
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца и ответчиков, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альянс" (далее по тексту - ООО АН "Альянс") обратилось в суд с иском к А.А.А., А.С.Р., просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что 20.02.2014 между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому истец обязался совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости ответчиков, а ответчики обязались оплатить вознаграждение в размере <...> руб. Свои обязательства по договору истец выполнил, 08.04.2014 был заключен договор купли-продажи в отношении объекта, принадлежащего ответчикам. Однако, до настоящего времени ответчики не уплатили вознаграждение.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, его представителем Н., действующим на основании доверенности <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 03.10.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что все обязательства по договору поручения истец выполнил, представитель истца лишь не участвовал в заключении договора между ответчиками и третьим лицом - покупателем квартиры. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, ответчики в случае получения предложения от покупателей должны были адресовать их истцу. Ответчики данную обязанность не выполнили, после получения предложения от покупателя, самостоятельно заключили договор купли-продажи квартиры. Таким образом, истец не выполнил обязательства по вине ответчиков. А в соответствии с пунктом 6.2 договора и пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты ими фактически понесенных расходов. Фактически понесенные истцом расходы по договору составляют <...> руб., данные расходы были понесены для размещения рекламы.
В судебном заседании представитель истца Н., действующий на основании доверенности <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики А.А.А., А.С.Р. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывали, что никакие действия истец по продаже квартиры не предпринимал.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно по телефону 17.03.2015, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиками 20.02.2014 был заключен договор, поименованный договором поручения, согласно которому истец принял обязательства совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости ответчиков: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> а ответчики в свою очередь обязались оплатить риэлтору его вознаграждение в размере <...> руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых, в том числе и по договорам, предусмотренным главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поручения).
Анализируя условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что сторонами данный договор поименован, как договор поручения.
08.04.2014 между А.А.А., А.С.Р. (продавцы) и К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
Согласно исковому заявлению, по мнению истца, заключением договора купли-продажи с К. подтверждается достижение цели по заключенному между истцом и ответчиком договору, то есть его исполнение.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что договор купли-продажи между А-ми и К. заключен при непосредственном участии и помощи ООО АН "Альянс" в материалы дела не представлено, из договора купли-продажи от 08.04.2014 данное обстоятельство не следует. Из объяснений ответчиков и третьего лица следует, что представитель истца при заключении договора не участвовал, договор был составлен сотрудником Агентства недвижимости <...>, которому было уплачено вознаграждение за составление договора.
Таким образом, учитывая, что истцом доказательств исполнения договора возмездного оказания услуг от 20.02.2014 не представлено, то по указанным в исковом заявлении основаниям заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6.2 договора от 20.02.2014, в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики обязаны оплатить услуги истца в полном размере, то судебная коллегия оставляет данные доводы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 6.2 договора от 20.02.2014, в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине клиента, последний обязан оплатить услуги в полном объеме.
В силу пункта 2.2.4 договора от 20.02.2014, ответчики обязались не заключать в период действия настоящего договора аналогичного договора с другими лицами, не осуществлять самостоятельно поиск покупателя, а в случае получения предложения от покупателей - адресовать их истцу.
Таким образом, истцу надлежит доказать, что невозможность оказания им услуг возникла по вине ответчиков, однако, именно таких доказательств истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Тот факт, что ответчики самостоятельно, без участия представителя истца, 08.04.2014 заключили с третьим лицом К. договор купли-продажи квартиры, не свидетельствует о наличии в их действиях вины, при которой у ответчиков возникает обязанность оплатить услуги в полном объеме (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь свидетельствует о том, что ответчики отказались от исполнения договора, заключенного с истцом (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей нежилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан).
При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчиков оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуги.
Однако, представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения им расходов по оказанию услуг по заключенному с ответчиками договору от 20.02.2014.
Более того, представленные истцом доказательства, как верно указано, судом первой инстанции, нельзя признать относимыми к данным договорным отношениям.
Так, в кассовых чеках на сумму <...> руб. от 23.04.2014, на сумму <...> руб. от 30.04.2014 не указано ни назначение платежа, ни получатель платежа, ни лицо, которое произвело оплату.
К кассовому чеку от 30.04.2014 на сумму <...> руб., к кассовому чеку от 03.04.2014 на сумму <...> руб. приложена информация об оплате данными суммами услуг Городского портала Екатеринбурга e1.ru, однако, отсутствует информация, что указанная сумма была уплачена за размещение информации о продаже квартиры, принадлежащей истцам, на основании договора от 20.02.2014.
Кассовый чек от 03.03.2014 подтверждает факт внесения суммы в размере <...> руб., однако, не ясно назначение этого платежа, а также лицо, внесшее платеж. Такая же ситуация и в отношении товарных чеков от 03.03.2014 на сумму <...> руб., от 07.04.2014 на сумму <...> руб., выданных ИП <...>.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2014 следует, что от "Альянс" принято <...> руб. за объявление N 8 (2 шт.), N 9, 10, 11 (1 шт.), однако, из данной квитанции не следует, что указанная сумма была уплачена именно за размещение объявления о продаже квартиры, принадлежащей ответчикам.
Из договоров на производство работ от 04.02.2014 на сумму <...> руб., от 04.03.2014 на сумму <...> руб., от 18.03.2014 на сумму <...> руб., от 02.04.2014 на сумму <...> руб., от 22.04.2014 на сумму <...> руб., квитанций к приходным кассовым ордерам на указанные суммы, следует, что договоры заключены между ИП <...> и <...> внесены указанные денежные суммы. Предметом договора является размещение информации на информационных стендах, установленных на входных группах подъездов в <...> и <...>, рабочее название листовки "Продам 2 ком. квартиру <...>". Несмотря на то, что квартира, принадлежащая ответчикам, находилась в доме по <...>, данные документы также не являются относимыми доказательствами, учитывая, что конкретный объект (квартира) в них не указан, не указан истец в качестве заказчика. Кроме того, в соответствии с условиями указанных договоров работа принимается по акту, подписываемому сторонами договора по окончании выполнения работ (пункт 4.1 договоров). Однако, указанные акты, подтверждающие факт размещения информации, истцом не представлены.
Более того, учитывая, что истец осуществляет посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом, то достоверно установить, что истцом по указанным выше документам были оплачены услуги за размещение информации о продаже принадлежащей именно истцам квартиры, не представляется возможным, учитывая, что адрес квартиры вообще ни в одном документе не указан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий во исполнение договора от 20.02.2014 и несение им расходов по исполнению данного договора.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, а также о возмещении судебных расходов. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)