Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя С.В. - Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить С.В. заявление об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России об отказе в предоставлении помещения по договору социального найма, обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны России принять решение о предоставлении жилого помещения и заключить договор социального найма со всеми приложенными к нему документами.
Копию настоящего определения направить С.В.
Разъяснить заявителю, что он может подать заявление по месту нахождения спорного жилого помещения".
установила:
С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ДЖО МО РФ N ** от 09.10.2013, обязании ДЖО МО РФ принять решение о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: ** по договору социального найма и заключить договор социального найма.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С.В. - Д. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, вынести определение о принятии заявления судом к производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела видно, что 02.12.2013 в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление С.В. о признании незаконным решения ДЖО МО РФ N ** от 09.10.2013, обязании ДЖО МО РФ принять решение о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: ** по договору социального найма и заключить договор социального найма.
Принимая решение о возврате заявления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что из заявления усматривается спор о праве в отношении указанного жилого помещения.
При этом суд исходил из положений статьи 247 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что данное заявление неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что заявление подается в суд по подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ДЖО МО РФ.
Адрес места нахождения ДЖО МО РФ - **, что относится к территории юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Таким образом, указание суда на необходимость подачи заявления в суд по месту нахождения спорного жилого помещения, является неверным.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что определение судьи в этой части нельзя признать законным и обоснованным и подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года изменить в части разъяснения заявителю, что он может подать заявление по месту нахождения спорного жилого помещения.
Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика ДЖО МО РФ в Пресненский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20, стр. 1.
В остальной части определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.В. - Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13045/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13045/2014
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя С.В. - Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить С.В. заявление об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России об отказе в предоставлении помещения по договору социального найма, обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны России принять решение о предоставлении жилого помещения и заключить договор социального найма со всеми приложенными к нему документами.
Копию настоящего определения направить С.В.
Разъяснить заявителю, что он может подать заявление по месту нахождения спорного жилого помещения".
установила:
С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ДЖО МО РФ N ** от 09.10.2013, обязании ДЖО МО РФ принять решение о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: ** по договору социального найма и заключить договор социального найма.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С.В. - Д. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, вынести определение о принятии заявления судом к производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела видно, что 02.12.2013 в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление С.В. о признании незаконным решения ДЖО МО РФ N ** от 09.10.2013, обязании ДЖО МО РФ принять решение о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: ** по договору социального найма и заключить договор социального найма.
Принимая решение о возврате заявления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что из заявления усматривается спор о праве в отношении указанного жилого помещения.
При этом суд исходил из положений статьи 247 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что данное заявление неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что заявление подается в суд по подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ДЖО МО РФ.
Адрес места нахождения ДЖО МО РФ - **, что относится к территории юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Таким образом, указание суда на необходимость подачи заявления в суд по месту нахождения спорного жилого помещения, является неверным.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что определение судьи в этой части нельзя признать законным и обоснованным и подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года изменить в части разъяснения заявителю, что он может подать заявление по месту нахождения спорного жилого помещения.
Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика ДЖО МО РФ в Пресненский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20, стр. 1.
В остальной части определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.В. - Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)