Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова О.А.
16 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
заявление Р. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> И. <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по частной жалобе Д.
на определение Березовский районного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. <данные изъяты>, И. <данные изъяты> в пользу Р. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 351 152 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Д., И. в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 351152 рублей.
Требования мотивированы тем, что судом были удовлетворены исковые требования, заявленные Р. к Д., И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 16 ноября 2009 года, заключенного между Р. и Д., признании недействительным договора купли-продажи от 14 июля 2010 года нежилого здания и земельного участка, заключенного между Д. и И., применении последствия недействительности сделок, прекращении права собственности И. на земельный участок площадью 1468,0 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, и жилой дом, площадью 86,5 кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных <данные изъяты>, признании за Р. права собственности на жилой дом площадью 86,5 кв. м кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, площадью 1468,0 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты>, взыскании с Д. в пользу И. 250 000 рублей, взыскании с Д. в пользу Р. возврат госпошлины 600 рублей, расходов по оплате доверенности 800 рублей, расходов по оплате почерковедческого исследования в размере 3000 рублей, всего 4400 рублей. В удовлетворении требований Д. о признании незаключенным договора займа от 16 ноября 2009 года отказано.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом сумм за услуги представителя; на процессуальные нарушения - рассмотрение заявления в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.
Судебные расходы, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Статьей 104 ГПК РФ, предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что 12.11.10 г. между Р. и К. заключен договор возмездного оказания услуг. В акте выполненных работ от 22.04.13 г. стороны указали перечень выполненных работ, их стоимость, отсутствие взаимных претензий по договору. В подтверждение передачи К. суммы 353 840 руб. стороны представили расписки от 06.01.13 г. и 22.04.13 г.
К. не является адвокатом. Согласно материалам дела К. в качестве представителя Р. участвовал на основании доверенностей от 12.11.10 г. и 06.11.12 г. по гражданском делу по иску Р. к Д., И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 16 ноября 2009 года, признании недействительным договора купли-продажи от 14 июля 2010 года нежилого здания и земельного участка, применении последствия недействительности сделок, прекращении права собственности И. на земельный участок площадью 1468,0 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, и жилой дом, площадью 86,5 кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных <данные изъяты>, признании за Р. права собственности на жилой дом площадью 86,5 кв. м и земельный участок, площадью 1468,0 кв. м расположенные в <данные изъяты> и встречному иску Д. о признании незаключенным договора займа от 16 ноября 2009 года.
Решением Березовского районного суда от 07.12.12 г., вступившим в законную силу 13.03.13 г. исковые требования Р. удовлетворены, Д. отказано в удовлетворении его исковых требований.
Удовлетворяя требования Р. о взыскании суммы расходов 351 152 руб., куда были включены транспортные расходы представителя в сумме 37 152 руб., суд исходил из принципа разумности, на что и сослался в постановленном определении.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что заявленная ко взысканию сумма транспортных расходов 37 152 руб., надлежащими доказательствами заявителем не подтверждена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания. Содержащийся в тексте акта выполненных работ расчет о стоимости поездок в Березовский районный суд не содержит доказательств транспортных расходов (билеты, чеки, квитанции и т.д.).
Судебная коллегия также соглашается с доводами жалобы о несоразмерности взысканных сумм на услуги представителя. Поскольку судом первой инстанции взыскана общая сумма расходов - 351 152 руб., в которой заложена сумма на транспортные расходы - 37152 руб., следовательно, непосредственно сумма на услуги представителя определена судом первой инстанции - 314 000 руб.
Исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, снизив размер возмещения на услуги представителя с 314 000 руб. до 100 000 руб.
Кроме того судебная коллегия, полагает, что взысканные суммы не могут быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, а с каждого из ответчиков в долевом порядке надлежит взыскать в пользу Р. по 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Изменить определение Березовского районного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года:
Взыскать с Д. <данные изъяты> и И. <данные изъяты> в пользу Р. <данные изъяты> в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя - с каждого по 50 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8940/2013
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, так как наличие и размер судебных расходов подтверждены материалами дела.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8940/2013
Судья Романова О.А.
16 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
заявление Р. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> И. <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по частной жалобе Д.
на определение Березовский районного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. <данные изъяты>, И. <данные изъяты> в пользу Р. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 351 152 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Д., И. в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 351152 рублей.
Требования мотивированы тем, что судом были удовлетворены исковые требования, заявленные Р. к Д., И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 16 ноября 2009 года, заключенного между Р. и Д., признании недействительным договора купли-продажи от 14 июля 2010 года нежилого здания и земельного участка, заключенного между Д. и И., применении последствия недействительности сделок, прекращении права собственности И. на земельный участок площадью 1468,0 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, и жилой дом, площадью 86,5 кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных <данные изъяты>, признании за Р. права собственности на жилой дом площадью 86,5 кв. м кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, площадью 1468,0 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты>, взыскании с Д. в пользу И. 250 000 рублей, взыскании с Д. в пользу Р. возврат госпошлины 600 рублей, расходов по оплате доверенности 800 рублей, расходов по оплате почерковедческого исследования в размере 3000 рублей, всего 4400 рублей. В удовлетворении требований Д. о признании незаключенным договора займа от 16 ноября 2009 года отказано.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом сумм за услуги представителя; на процессуальные нарушения - рассмотрение заявления в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.
Судебные расходы, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Статьей 104 ГПК РФ, предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что 12.11.10 г. между Р. и К. заключен договор возмездного оказания услуг. В акте выполненных работ от 22.04.13 г. стороны указали перечень выполненных работ, их стоимость, отсутствие взаимных претензий по договору. В подтверждение передачи К. суммы 353 840 руб. стороны представили расписки от 06.01.13 г. и 22.04.13 г.
К. не является адвокатом. Согласно материалам дела К. в качестве представителя Р. участвовал на основании доверенностей от 12.11.10 г. и 06.11.12 г. по гражданском делу по иску Р. к Д., И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 16 ноября 2009 года, признании недействительным договора купли-продажи от 14 июля 2010 года нежилого здания и земельного участка, применении последствия недействительности сделок, прекращении права собственности И. на земельный участок площадью 1468,0 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, и жилой дом, площадью 86,5 кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных <данные изъяты>, признании за Р. права собственности на жилой дом площадью 86,5 кв. м и земельный участок, площадью 1468,0 кв. м расположенные в <данные изъяты> и встречному иску Д. о признании незаключенным договора займа от 16 ноября 2009 года.
Решением Березовского районного суда от 07.12.12 г., вступившим в законную силу 13.03.13 г. исковые требования Р. удовлетворены, Д. отказано в удовлетворении его исковых требований.
Удовлетворяя требования Р. о взыскании суммы расходов 351 152 руб., куда были включены транспортные расходы представителя в сумме 37 152 руб., суд исходил из принципа разумности, на что и сослался в постановленном определении.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что заявленная ко взысканию сумма транспортных расходов 37 152 руб., надлежащими доказательствами заявителем не подтверждена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания. Содержащийся в тексте акта выполненных работ расчет о стоимости поездок в Березовский районный суд не содержит доказательств транспортных расходов (билеты, чеки, квитанции и т.д.).
Судебная коллегия также соглашается с доводами жалобы о несоразмерности взысканных сумм на услуги представителя. Поскольку судом первой инстанции взыскана общая сумма расходов - 351 152 руб., в которой заложена сумма на транспортные расходы - 37152 руб., следовательно, непосредственно сумма на услуги представителя определена судом первой инстанции - 314 000 руб.
Исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, снизив размер возмещения на услуги представителя с 314 000 руб. до 100 000 руб.
Кроме того судебная коллегия, полагает, что взысканные суммы не могут быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, а с каждого из ответчиков в долевом порядке надлежит взыскать в пользу Р. по 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Изменить определение Березовского районного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года:
Взыскать с Д. <данные изъяты> и И. <данные изъяты> в пользу Р. <данные изъяты> в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя - с каждого по 50 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)