Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не проживают в квартире длительное время, не несут бремя ее содержания, не участвуют в оплате коммунальных услуг, не имеют в ней личных вещей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Атаманова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.В.Б. и представителя М.Е.В. - Р.С.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года, по которому постановлено:
Признать М.В.Б. и М.Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>
Решение, по вступлению в законную силу, является основанием для снятия М.В.Б. и М.Е.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <...>
В удовлетворении исковых требований М.В.Б. и М.Е.В. к М.В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, определении порядка оплаты жилья отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчицы-истицы М.В.Б., представителя ответчика-истца М.Е.В. Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца-ответчика М.В.Е., его представителя Ж., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.В.Е. обратился в суд с иском к М.В.Б. и М.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что он проживает и зарегистрирован в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <...> Вместе с ним в квартире зарегистрированы: его бывшая жена М.В.Б., брак с которой он расторг в 1997 году и их сын М.Е.В., ***1985 года рождения. Ответчики М.В.Б. и М.Е.В. не проживают в квартире более 15 лет, не несут бремени ее содержания, не участвуют в оплате коммунальных услуг, не имеют личных вещей. В 1997 году они добровольно выехали из жилого помещения и вселились в жилое помещение по адресу г. Д***. Попыток по реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением не предпринимали. Полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер. В квартире проживает он один, оплачивает по мере возможности задолженность по оплате коммунальных услуг, которая с 2006 года составляет более *** тыс. руб.
Просил признать М.В.Б. и М.Е.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г. Д***.
М.В.Б. и М.Е.В. обратились в суд со встречным иском к М.В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка оплаты жилья
В обоснование требований указали, что они проживали в спорном жилом помещении до 2004 года, в данной квартире они в настоящее время зарегистрированы. В квартире фактически проживает М.В.Е. Однако в спорной квартире остались их личные вещи, книги, мебель. Они вынуждены были выехать из квартиры в связи с тем, что М.В.Е. злоупотребляет спиртным, избивал их, они не могли продолжать совместное проживание с М.В.Е. Они проживают в квартире по пр. Л*** где проживает мать М.В.Б., которая является больным человеком и за ней необходим уход.
Просили обязать М.В.Е. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Д*** передать им ключи от квартиры, определить порядок расходов на оплату жилья по 1 доле каждому.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах М.В.Б. и представитель М.Е.В. Р. не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению авторов жалоб, суд необоснованно посчитал, что выезд из спорной квартиры был добровольным. При этом суд, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не привел ни одного доказательства, опровергающего тот факт, что ответчики были вынуждены выехать из квартиры в связи с ненадлежащим поведением истца. Факт обращения в правоохранительные органы в связи с неправомерными действиями истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2007. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей. Кроме того, пояснили, что истец забрал единственные, имеющиеся у ответчиков, ключи от квартиры, чем воспрепятствовал возможности пользоваться жилым помещением.
В возражениях на жалобы М.В.Е. просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика-истца М.Е.В., представителя ответчика администрации города Димитровграда Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в 1993 году М.В.Е. на состав семьи из 4 человек: он, супруга М.В.Б., сын М.Е.В., ***.1985 года рождения и бабушка К***. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 65,6 кв. м, расположенная по адресу Ульяновская область г. Д***. В 1993 году стороны вселились в указанную квартиру, зарегистрировались в ней и стали проживать. На имя истца М.В.Е. открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг.
Согласно справке ф. 8, выданной ООО "РИЦ" 02.10.2014, в настоящее время в квартире зарегистрирован наниматель жилого помещения М.В.Е., ответчики М.В.Б. и М.Е.В., К***. снята с учета в связи со смертью ***!%1997.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ст. 69 ЖК РФ).
***.1997 брак между М.В.Е. и М.В.Б. расторгнут.
В настоящее время в спорной квартире фактически проживает истец-ответчик М.В.Е., ответчики-истцы М.В.Б. и М.Е.В. выехали из квартиры в апреле 2004 года. С указанного времени они проживают в трехкомнатной квартире по пр.Л*** г. Д***. На основании договора дарения от 24.06.2008 указанная квартира принадлежит на праве собственности М.В.Б. С 2008 года по настоящее время ответчик-истец М.Е.В. проживает и работает в г. Москве.
Право граждан на жилище гарантировано Конституцией Российской Федерации. Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (п. 3).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Дав правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям сторон и свидетелей, документам об оплате сторонами коммунальных услуг по спорной квартире, а также о возникновении у М.В.Б. права собственности на другую квартиру, постановлению органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту воспрепятствования М.В.Е. доступу в квартиру ответчикам, в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что М.В.Б. и М.Е.В. добровольно выехали из спорной квартиры, отказавшись от права пользования ею, 10 лет назад, а потому утратили право пользовании данным жилым помещением.
Подтверждением правильности выводов суда является следующее: М.В.Б. после расторжения брака с истцом и выезда из спорной квартиры заключила брак с другим мужчиной, ответчики выехав из спорной квартиры постоянно проживали и проживают в трехкомнатной квартире, принадлежащей матери М.В.Б., по адресу <...> которая в 2008 году была подарена ответчице, М.Е.В. с 2008 года по настоящее время работает и проживает в г. Москва, добровольно оплату коммунальных услуг М.В.Б. и М.Е.В. не производят, в 2006 году оплатили только сумму, взысканную с них решением суда, обязанностей по содержанию и ремонту спорного жилого помещения М-вы в течение 10 лет не исполняют, с 2004 года и по настоящее время М-вы с иском о вселении, определении порядка пользования квартирой не обращались, оставленные ими десять лет назад в квартире вещи не забирали, М.В.Б. требований о разделе совместно нажитого имущества к М.В.Е. никогда не предъявляла, доказательств того, что выезд из спорной квартиры был вынужденным, ответчики также не представили.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности вывод суда о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры был добровольным не подтвержден представленными доказательствами, основаны на иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Как указывалось выше, М.В.Б. и ее сын М.Е.В. выехали из спорной квартиры спустя семь лет после расторжения брака с истцом. После переезда в квартиру матери истица создала новую семью, выйдя замуж. На момент выезда из квартиры М.Е.В. являлся совершеннолетним. После смены места жительства у ответчиков оставались ключи от спорной квартиры, которые они добровольно передали истцу по его просьбе и до настоящего судебного разбирательства у него не требовали. С вопросом о разделе расходов на оплату жилья и коммунальных услуг ни в судебном, ни во внесудебном порядке к М.В.Е. ответчики не обращались. С 2008 года М.Е.В. имеет постоянный заработок, при этом также с требованиями о вселении в квартиру, либо оплаты причитающейся на его долю расходов на оплату коммунальных услуг ни к М.В.Е., ни в управляющую компанию, ни в суд не обращался. Достоверных доказательств того, что истец злоупотреблял, злоупотребляет в настоящее время спиртными напитками, скандалил, избивал М.В.Б. суду не представлено.
Признав М.В.Б. и М.Е.В., утратившими право пользования квартирой *** дома *** по ул. В*** г. Д*** суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска М.В.Б. и М.Е.В. к М.В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, определении порядка оплаты жилья.
Принимая решение об удовлетворении заявленных М.В.Е. требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении его требований не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.В.Б. и представителя М.Е.В. - Р.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5210/2014Г.
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не проживают в квартире длительное время, не несут бремя ее содержания, не участвуют в оплате коммунальных услуг, не имеют в ней личных вещей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5210/2014г.
Судья Атаманова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.В.Б. и представителя М.Е.В. - Р.С.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года, по которому постановлено:
Признать М.В.Б. и М.Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>
Решение, по вступлению в законную силу, является основанием для снятия М.В.Б. и М.Е.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <...>
В удовлетворении исковых требований М.В.Б. и М.Е.В. к М.В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, определении порядка оплаты жилья отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчицы-истицы М.В.Б., представителя ответчика-истца М.Е.В. Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца-ответчика М.В.Е., его представителя Ж., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.В.Е. обратился в суд с иском к М.В.Б. и М.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что он проживает и зарегистрирован в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <...> Вместе с ним в квартире зарегистрированы: его бывшая жена М.В.Б., брак с которой он расторг в 1997 году и их сын М.Е.В., ***1985 года рождения. Ответчики М.В.Б. и М.Е.В. не проживают в квартире более 15 лет, не несут бремени ее содержания, не участвуют в оплате коммунальных услуг, не имеют личных вещей. В 1997 году они добровольно выехали из жилого помещения и вселились в жилое помещение по адресу г. Д***. Попыток по реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением не предпринимали. Полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер. В квартире проживает он один, оплачивает по мере возможности задолженность по оплате коммунальных услуг, которая с 2006 года составляет более *** тыс. руб.
Просил признать М.В.Б. и М.Е.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г. Д***.
М.В.Б. и М.Е.В. обратились в суд со встречным иском к М.В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка оплаты жилья
В обоснование требований указали, что они проживали в спорном жилом помещении до 2004 года, в данной квартире они в настоящее время зарегистрированы. В квартире фактически проживает М.В.Е. Однако в спорной квартире остались их личные вещи, книги, мебель. Они вынуждены были выехать из квартиры в связи с тем, что М.В.Е. злоупотребляет спиртным, избивал их, они не могли продолжать совместное проживание с М.В.Е. Они проживают в квартире по пр. Л*** где проживает мать М.В.Б., которая является больным человеком и за ней необходим уход.
Просили обязать М.В.Е. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Д*** передать им ключи от квартиры, определить порядок расходов на оплату жилья по 1 доле каждому.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах М.В.Б. и представитель М.Е.В. Р. не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению авторов жалоб, суд необоснованно посчитал, что выезд из спорной квартиры был добровольным. При этом суд, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не привел ни одного доказательства, опровергающего тот факт, что ответчики были вынуждены выехать из квартиры в связи с ненадлежащим поведением истца. Факт обращения в правоохранительные органы в связи с неправомерными действиями истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2007. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей. Кроме того, пояснили, что истец забрал единственные, имеющиеся у ответчиков, ключи от квартиры, чем воспрепятствовал возможности пользоваться жилым помещением.
В возражениях на жалобы М.В.Е. просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика-истца М.Е.В., представителя ответчика администрации города Димитровграда Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в 1993 году М.В.Е. на состав семьи из 4 человек: он, супруга М.В.Б., сын М.Е.В., ***.1985 года рождения и бабушка К***. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 65,6 кв. м, расположенная по адресу Ульяновская область г. Д***. В 1993 году стороны вселились в указанную квартиру, зарегистрировались в ней и стали проживать. На имя истца М.В.Е. открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг.
Согласно справке ф. 8, выданной ООО "РИЦ" 02.10.2014, в настоящее время в квартире зарегистрирован наниматель жилого помещения М.В.Е., ответчики М.В.Б. и М.Е.В., К***. снята с учета в связи со смертью ***!%1997.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ст. 69 ЖК РФ).
***.1997 брак между М.В.Е. и М.В.Б. расторгнут.
В настоящее время в спорной квартире фактически проживает истец-ответчик М.В.Е., ответчики-истцы М.В.Б. и М.Е.В. выехали из квартиры в апреле 2004 года. С указанного времени они проживают в трехкомнатной квартире по пр.Л*** г. Д***. На основании договора дарения от 24.06.2008 указанная квартира принадлежит на праве собственности М.В.Б. С 2008 года по настоящее время ответчик-истец М.Е.В. проживает и работает в г. Москве.
Право граждан на жилище гарантировано Конституцией Российской Федерации. Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (п. 3).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Дав правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям сторон и свидетелей, документам об оплате сторонами коммунальных услуг по спорной квартире, а также о возникновении у М.В.Б. права собственности на другую квартиру, постановлению органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту воспрепятствования М.В.Е. доступу в квартиру ответчикам, в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что М.В.Б. и М.Е.В. добровольно выехали из спорной квартиры, отказавшись от права пользования ею, 10 лет назад, а потому утратили право пользовании данным жилым помещением.
Подтверждением правильности выводов суда является следующее: М.В.Б. после расторжения брака с истцом и выезда из спорной квартиры заключила брак с другим мужчиной, ответчики выехав из спорной квартиры постоянно проживали и проживают в трехкомнатной квартире, принадлежащей матери М.В.Б., по адресу <...> которая в 2008 году была подарена ответчице, М.Е.В. с 2008 года по настоящее время работает и проживает в г. Москва, добровольно оплату коммунальных услуг М.В.Б. и М.Е.В. не производят, в 2006 году оплатили только сумму, взысканную с них решением суда, обязанностей по содержанию и ремонту спорного жилого помещения М-вы в течение 10 лет не исполняют, с 2004 года и по настоящее время М-вы с иском о вселении, определении порядка пользования квартирой не обращались, оставленные ими десять лет назад в квартире вещи не забирали, М.В.Б. требований о разделе совместно нажитого имущества к М.В.Е. никогда не предъявляла, доказательств того, что выезд из спорной квартиры был вынужденным, ответчики также не представили.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности вывод суда о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры был добровольным не подтвержден представленными доказательствами, основаны на иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Как указывалось выше, М.В.Б. и ее сын М.Е.В. выехали из спорной квартиры спустя семь лет после расторжения брака с истцом. После переезда в квартиру матери истица создала новую семью, выйдя замуж. На момент выезда из квартиры М.Е.В. являлся совершеннолетним. После смены места жительства у ответчиков оставались ключи от спорной квартиры, которые они добровольно передали истцу по его просьбе и до настоящего судебного разбирательства у него не требовали. С вопросом о разделе расходов на оплату жилья и коммунальных услуг ни в судебном, ни во внесудебном порядке к М.В.Е. ответчики не обращались. С 2008 года М.Е.В. имеет постоянный заработок, при этом также с требованиями о вселении в квартиру, либо оплаты причитающейся на его долю расходов на оплату коммунальных услуг ни к М.В.Е., ни в управляющую компанию, ни в суд не обращался. Достоверных доказательств того, что истец злоупотреблял, злоупотребляет в настоящее время спиртными напитками, скандалил, избивал М.В.Б. суду не представлено.
Признав М.В.Б. и М.Е.В., утратившими право пользования квартирой *** дома *** по ул. В*** г. Д*** суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска М.В.Б. и М.Е.В. к М.В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, определении порядка оплаты жилья.
Принимая решение об удовлетворении заявленных М.В.Е. требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении его требований не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.В.Б. и представителя М.Е.В. - Р.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)