Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Ракуновой Л.И.,
судей: Савоскиной И.И. и Байдаевой Л.В.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в защиту интересов М.
на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность" обратилась в защиту интересов М. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" и с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства 593937, 26 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., почтовые расходы 206,86 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя: в пользу М. - 137484,31 руб., в пользу МООП "Ответственность" - 137484,31 руб.
Определением Балашихинского городского суда от 19.12.2013 г. дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность" не согласилась с вынесенным определением, просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело на основании ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Лефортовский городской суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции указал, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих, что договор участия в долевом строительстве между сторонами был заключен применительно к ст. 316 ГК РФ, местожительство истца и место нахождения ответчика и место заключения договора к юрисдикции Балашихинского городского суда не относятся.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены к ответчику в связи с нарушением обязательств договора участия по строительству жилого дома и передаче квартиры в сроки, предусмотренные договором. Предметом договора участия в долевом строительстве является обязанность Застройщика своими силами и с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и коммуникациями на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, 28 км автомагистрали М7 "Волга" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок сдачи дома в эксплуатацию - до 30 марта 2012 года.
Местом исполнения договора является Балашихинский район Московской области.
Правоотношения, возникшие между М. и ЗАО "ЗемПроектСтрой" регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем могут быть применены положения, предусмотренные п. 2 ст. 17 указанного закона, а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Кроме того, на момент принятия определения суда о передаче дела по подсудности, судом не был учтен тот факт, что истица с 12.12.2013 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> которое является ее местом жительства.
При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности является незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4893/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4893/14
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Ракуновой Л.И.,
судей: Савоскиной И.И. и Байдаевой Л.В.,
при секретаре: Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в защиту интересов М.
на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность" обратилась в защиту интересов М. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" и с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства 593937, 26 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., почтовые расходы 206,86 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя: в пользу М. - 137484,31 руб., в пользу МООП "Ответственность" - 137484,31 руб.
Определением Балашихинского городского суда от 19.12.2013 г. дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность" не согласилась с вынесенным определением, просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело на основании ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Лефортовский городской суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции указал, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих, что договор участия в долевом строительстве между сторонами был заключен применительно к ст. 316 ГК РФ, местожительство истца и место нахождения ответчика и место заключения договора к юрисдикции Балашихинского городского суда не относятся.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены к ответчику в связи с нарушением обязательств договора участия по строительству жилого дома и передаче квартиры в сроки, предусмотренные договором. Предметом договора участия в долевом строительстве является обязанность Застройщика своими силами и с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и коммуникациями на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, 28 км автомагистрали М7 "Волга" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок сдачи дома в эксплуатацию - до 30 марта 2012 года.
Местом исполнения договора является Балашихинский район Московской области.
Правоотношения, возникшие между М. и ЗАО "ЗемПроектСтрой" регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем могут быть применены положения, предусмотренные п. 2 ст. 17 указанного закона, а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Кроме того, на момент принятия определения суда о передаче дела по подсудности, судом не был учтен тот факт, что истица с 12.12.2013 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> которое является ее местом жительства.
При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности является незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)