Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Мастера Урала" (ИНН 6662011943, ОГРН 1036604381681) к Обществу с ограниченной ответственностью "Три толстяка" (ИНН 6658448770, ОГРН 1146658000158) о взыскании 75980 руб., расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Лысова Е.С., представитель по доверенности от 27.08.2014,
от ответчика явки нет, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ЗАО "Мастера Урала" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Три толстяка" с требованием о расторжении договора субаренды N 10 от 25.03.2014 г., взыскании задолженности в сумме основного долга 58 000 руб., неустойки 17 980 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить мотивированный отзыв с документальным подтверждением.
08.10.2014 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате госпошлины, копии претензии от 29.09.2014, описи вложения и почтовой квитанции.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения заседания, отзыв на исковое заявление не представил.
В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 21.01.2015 представитель истца поддержал ранее заявленный в письменном виде отказ от иска в части требования о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 10 от 25.03.2014, в остальной части исковые требования поддержал. Представил доказательства направления в адрес ответчика частичный отказ от иска.
Ходатайство о частичном отказе от иска принято судом к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
между Закрытым акционерным обществом "Мастера Урала" (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Три толстяка" (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10 от 25.03.2014 г.
В соответствии с п. 1.1 договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения, именуемые в дальнейшем "Объект" расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Переходный 8 "б" для использования под склад N 6.
Вместе с помещениями субарендатору передается установленная и находящаяся в помещении система энергоснабжения. Указанная система находится в рабочем состоянии.
Из условий договора нежилого помещения N 10 от 25.03.2014 г., материалов дела следует, что представленный договор является договором субаренды.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку условия договора нежилого помещения N 10 от 25.03.2014 г. позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор считается заключенным.
В пункте 1.2 договора, стороны определили срок его действия с 25.03.2014 г. по 23.03.2015 г.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора субаренды нежилого помещения не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Факт передачи объекта аренды субарендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.03.2014 г., подписанным сторонами без замечаний.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за переданный по настоящему договору Объект составляет 29000 рублей 00 копеек в месяц (НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем УСН). Потребление электроэнергии оплачивается дополнительно.
В силу пункта 5.2 договора, субарендатор перечисляет арендную плату, авансом до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу на счет арендатора (на основании выставленного счета). Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на р/сч арендодателя.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, за период действия договора с июля по августа 2014 года обязательства по оплате арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 58 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора аренды.
18.07.2014 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить указанную задолженность, а также пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что доказательств уплаты арендных платежей в сумме 58 000 руб. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 980 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2014 по 01.09.2014, на основании пункта 6.2 договора.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 100% суммы арендной платы за 1 месяц.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, истец начислил неустойку за период с 16.06.2014 по 01.09.2014 в сумме 17 980 руб. на основании п. 6.2 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленных истцом, как и не представил доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию пени.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 16.06.2014 по 01.09.2014 в размере 17 980 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора субаренды N 10 от 25.03.2014 г.
13.01.2015 г. от истца в письменном виде поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжении договора субаренды N 10 от 25.03.2014 г.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что данный отказ от иска в части расторжения договора, не противоречит действующему законодательству, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска в части расторжения договора судом принимается (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований о расторжении договора субаренды подлежит прекращению.
Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 17-5-2014 от 16.07.2014, заключенный между ООО "Юр-Групп" (исполнитель) и ООО "Мастера Урала" (заказчик), копия спецификации к договору N 4 от 27.08.2014 г., копия платежного поручения N 170 от 28.08.2014 на сумму 20 000 руб.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.
Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд не установил превышения разумных пределов, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 20 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 3039 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в части отказа истцом от исковых требований как излишне уплаченная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производства в части исковых требований о расторжении договора субаренды N 10 от 25.03.2014 г., прекратить.
2. В остальной части исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Три толстяка" (ИНН 6658448770, ОГРН 1146658000158) в пользу Закрытого акционерного общества "Мастера Урала" (ИНН 6662011943, ОГРН 1036604381681) основной долг 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в сумме 17 980 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 039 (три тысячи тридцать девять) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Три толстяка" (ИНН 6658448770, ОГРН 1146658000158) в пользу Закрытого акционерного общества "Мастера Урала" (ИНН 6662011943, ОГРН 1036604381681) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 99 019 (девяносто девять тысяч девятнадцать) рублей 20 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы.
5. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Мастера Урала" (ИНН 6662011943, ОГРН 1036604381681) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 169 от 28.08.2014 в составе суммы 4000 рублей. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-38970/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А60-38970/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Куклевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Неясовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Мастера Урала" (ИНН 6662011943, ОГРН 1036604381681) к Обществу с ограниченной ответственностью "Три толстяка" (ИНН 6658448770, ОГРН 1146658000158) о взыскании 75980 руб., расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Лысова Е.С., представитель по доверенности от 27.08.2014,
от ответчика явки нет, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ЗАО "Мастера Урала" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Три толстяка" с требованием о расторжении договора субаренды N 10 от 25.03.2014 г., взыскании задолженности в сумме основного долга 58 000 руб., неустойки 17 980 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить мотивированный отзыв с документальным подтверждением.
08.10.2014 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате госпошлины, копии претензии от 29.09.2014, описи вложения и почтовой квитанции.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения заседания, отзыв на исковое заявление не представил.
В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 21.01.2015 представитель истца поддержал ранее заявленный в письменном виде отказ от иска в части требования о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 10 от 25.03.2014, в остальной части исковые требования поддержал. Представил доказательства направления в адрес ответчика частичный отказ от иска.
Ходатайство о частичном отказе от иска принято судом к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
между Закрытым акционерным обществом "Мастера Урала" (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Три толстяка" (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10 от 25.03.2014 г.
В соответствии с п. 1.1 договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения, именуемые в дальнейшем "Объект" расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Переходный 8 "б" для использования под склад N 6.
Вместе с помещениями субарендатору передается установленная и находящаяся в помещении система энергоснабжения. Указанная система находится в рабочем состоянии.
Из условий договора нежилого помещения N 10 от 25.03.2014 г., материалов дела следует, что представленный договор является договором субаренды.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку условия договора нежилого помещения N 10 от 25.03.2014 г. позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор считается заключенным.
В пункте 1.2 договора, стороны определили срок его действия с 25.03.2014 г. по 23.03.2015 г.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора субаренды нежилого помещения не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Факт передачи объекта аренды субарендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.03.2014 г., подписанным сторонами без замечаний.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за переданный по настоящему договору Объект составляет 29000 рублей 00 копеек в месяц (НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем УСН). Потребление электроэнергии оплачивается дополнительно.
В силу пункта 5.2 договора, субарендатор перечисляет арендную плату, авансом до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу на счет арендатора (на основании выставленного счета). Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на р/сч арендодателя.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, за период действия договора с июля по августа 2014 года обязательства по оплате арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 58 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора аренды.
18.07.2014 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить указанную задолженность, а также пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что доказательств уплаты арендных платежей в сумме 58 000 руб. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 980 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2014 по 01.09.2014, на основании пункта 6.2 договора.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 100% суммы арендной платы за 1 месяц.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, истец начислил неустойку за период с 16.06.2014 по 01.09.2014 в сумме 17 980 руб. на основании п. 6.2 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленных истцом, как и не представил доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию пени.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 16.06.2014 по 01.09.2014 в размере 17 980 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора субаренды N 10 от 25.03.2014 г.
13.01.2015 г. от истца в письменном виде поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжении договора субаренды N 10 от 25.03.2014 г.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что данный отказ от иска в части расторжения договора, не противоречит действующему законодательству, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска в части расторжения договора судом принимается (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований о расторжении договора субаренды подлежит прекращению.
Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 17-5-2014 от 16.07.2014, заключенный между ООО "Юр-Групп" (исполнитель) и ООО "Мастера Урала" (заказчик), копия спецификации к договору N 4 от 27.08.2014 г., копия платежного поручения N 170 от 28.08.2014 на сумму 20 000 руб.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.
Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд не установил превышения разумных пределов, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 20 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 3039 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в части отказа истцом от исковых требований как излишне уплаченная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производства в части исковых требований о расторжении договора субаренды N 10 от 25.03.2014 г., прекратить.
2. В остальной части исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Три толстяка" (ИНН 6658448770, ОГРН 1146658000158) в пользу Закрытого акционерного общества "Мастера Урала" (ИНН 6662011943, ОГРН 1036604381681) основной долг 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку в сумме 17 980 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 039 (три тысячи тридцать девять) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Три толстяка" (ИНН 6658448770, ОГРН 1146658000158) в пользу Закрытого акционерного общества "Мастера Урала" (ИНН 6662011943, ОГРН 1036604381681) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 99 019 (девяносто девять тысяч девятнадцать) рублей 20 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы.
5. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Мастера Урала" (ИНН 6662011943, ОГРН 1036604381681) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 169 от 28.08.2014 в составе суммы 4000 рублей. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)