Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, в квартире также зарегистрированы ответчики, которые фактически в жилом помещении не проживают, сдают его по договору аренды иным лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ноздрин В.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.А. - Г. на заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к П.З., П.А., М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать П.З., П.А., М.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой ***.
Взыскать с П.З., П.А., М.А. в пользу Р. расходы по оплате госпошлины с каждого по *** руб.".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к П.З., П.А., М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ***.
В обоснование иска ссылается на то, что имеет право пользования указанной квартирой на основании договора социального найма. Помимо нее в квартире также зарегистрированы ответчики, которые фактически в жилом помещении не проживают, сдают его по договору аренды иным лицам.
В ходе судебного разбирательства Р. требования изменила, просила признать П.З., П.А., М.А. прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель Б. на исковых требованиях настаивала.
Ответчики П.З., П.А., М.А., представитель третьего лица -администрации МО "Северодвинск" в суд не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель М.А. - Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска М.А. к Р. о признании недействительным договора социального найма спорной квартиры от 19.06.2014, заключенного с Р., и о признании ее утратившей права пользования квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя М.А. - Г., Р. и ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
По смыслу ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем в качестве членов его семьи приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Р. была вселена 07.12.1988 в качестве члена семьи нанимателя в квартиру ***.
12.07.1994 на основании постановления N 4-206 Главы городской администрации Северодвинска Р. направлена в ***. При этом за ней было закреплено право на спорную жилую площадь.
06.10.2011 на основании заявления нанимателя спорного жилого помещения Р. без согласия истца Р. в спорное жилое помещение был вселен ответчик М.А. в качестве члена семьи нанимателя.
26.10.2011 администрацией МО "Северодвинск" был заключен договор социального найма спорного жилого помещения с М.А.
27.10.2011 по договору N 65856 от 27.10.2011 о безвозмездной передаче квартиры в собственность указанное жилое помещение было передано в собственность М.А. В дальнейшем, 02.12.2011 спорная квартира была продана М.А. П.З.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 22.05.2013 по гражданскому делу N 2-20-13 исковые требования Р. к М.А., П.З. и Администрации МО "Северодвинск" о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 27.10.2011, заключенного между администрацией Северодвинска и М.А., признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 02.12.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.
Судом признан недействительными договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность М.А., договор купли-продажи спорной квартиры от 02.12.2011, заключенный между М.А. и П.З. Спорная квартира передана в собственность муниципального образования Северодвинск.
Указанным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, установлено, что М.А. в 2011 году был вселен в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, без письменного согласия на указанные действия члена семьи нанимателя - Р.
Р. сохраняла право пользования жилым помещением как на момент вселения М.А. 14.10.2011 в спорное жилое помещение, так и на момент заключения договора социального найма на квартиру N *** между ответчиками М.А. и администрацией, а также и на момент заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 27.10.2011.
19.06.2014 собственник жилого помещения - муниципальное образование Северодвинск заключило с Р. договор социального найма спорной квартиры.
21.06.2013 ответчики П.З., П.А., М.А. были зарегистрированы по месту жительства в квартире.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом данного спора является приобретение ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вселения ответчиков П.З., П.А., М.А. в квартиру ***.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи от 02.12.2011, на основании которого П.З. стала собственником спорного жилого помещения, зарегистрировалась 21.06.2013 по месту жительства и зарегистрировала в квартире членов своей семьи - П.А., М.А., признан судом недействительным, указанные лица не приобрели право пользования спорной жилой площадью.
Довод апелляционной жалобы о сохранении М.А. права пользования спорной квартирой на основании договора социального найма от 26.10.2011 не принимается судебной коллегией в связи с наличием вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.02.2013, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что на момент вселения М.А. в спорное жилое помещение и последующего заключения с ним договора социального найма, Р. сохраняла право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма, своего письменного согласия на вселение ответчика в квартиру не давала, в связи с чем суд признал вселение М.Н. в спорную квартиру и последующее заключение с ним договора социального найма незаконным.
Поскольку ответчики были вселены в квартиру за N *** с нарушением порядка, предусмотренного ст. 70 ЖК РФ, то право пользования квартирой они не приобрели.
С учетом того, что предметом спора является приобретение ответчиками права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения требований Р. к П.З., П.А., М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, указав на признание их не приобретшими право пользования спорной квартирой.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не является основанием для отмены решения суда.
Представителем М.А. - Г. было заявлено суду ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела по иску М.А. к Р. о признании недействительным договора социального найма спорной квартиры от 19.06.2014, заключенного с Р., которое оставлено судом без удовлетворения.
Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Наличие в производстве суда вышеуказанного иска не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных ею требований, учитывая, что в настоящее время Р. является нанимателем спорного жилого помещения и вправе в полной мере осуществлять принадлежащие ей права, в том числе, и в период до разрешения судом иного спора, инициированного ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2015 года изменить в части удовлетворения требований Р. к П.З., П.А., М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, принять по делу новое решение.
Исковые требования Р. к П.З., П.А., М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать П.З., П.А., М.А. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой ***.
Взыскать с П.З., П.А., М.А. в пользу Р. расходы по оплате госпошлины с каждого по *** руб.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1607/15
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, в квартире также зарегистрированы ответчики, которые фактически в жилом помещении не проживают, сдают его по договору аренды иным лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-1607/15
Судья: Ноздрин В.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.А. - Г. на заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к П.З., П.А., М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать П.З., П.А., М.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой ***.
Взыскать с П.З., П.А., М.А. в пользу Р. расходы по оплате госпошлины с каждого по *** руб.".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к П.З., П.А., М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ***.
В обоснование иска ссылается на то, что имеет право пользования указанной квартирой на основании договора социального найма. Помимо нее в квартире также зарегистрированы ответчики, которые фактически в жилом помещении не проживают, сдают его по договору аренды иным лицам.
В ходе судебного разбирательства Р. требования изменила, просила признать П.З., П.А., М.А. прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель Б. на исковых требованиях настаивала.
Ответчики П.З., П.А., М.А., представитель третьего лица -администрации МО "Северодвинск" в суд не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель М.А. - Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска М.А. к Р. о признании недействительным договора социального найма спорной квартиры от 19.06.2014, заключенного с Р., и о признании ее утратившей права пользования квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя М.А. - Г., Р. и ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
По смыслу ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем в качестве членов его семьи приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Р. была вселена 07.12.1988 в качестве члена семьи нанимателя в квартиру ***.
12.07.1994 на основании постановления N 4-206 Главы городской администрации Северодвинска Р. направлена в ***. При этом за ней было закреплено право на спорную жилую площадь.
06.10.2011 на основании заявления нанимателя спорного жилого помещения Р. без согласия истца Р. в спорное жилое помещение был вселен ответчик М.А. в качестве члена семьи нанимателя.
26.10.2011 администрацией МО "Северодвинск" был заключен договор социального найма спорного жилого помещения с М.А.
27.10.2011 по договору N 65856 от 27.10.2011 о безвозмездной передаче квартиры в собственность указанное жилое помещение было передано в собственность М.А. В дальнейшем, 02.12.2011 спорная квартира была продана М.А. П.З.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 22.05.2013 по гражданскому делу N 2-20-13 исковые требования Р. к М.А., П.З. и Администрации МО "Северодвинск" о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 27.10.2011, заключенного между администрацией Северодвинска и М.А., признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 02.12.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.
Судом признан недействительными договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность М.А., договор купли-продажи спорной квартиры от 02.12.2011, заключенный между М.А. и П.З. Спорная квартира передана в собственность муниципального образования Северодвинск.
Указанным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, установлено, что М.А. в 2011 году был вселен в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, без письменного согласия на указанные действия члена семьи нанимателя - Р.
Р. сохраняла право пользования жилым помещением как на момент вселения М.А. 14.10.2011 в спорное жилое помещение, так и на момент заключения договора социального найма на квартиру N *** между ответчиками М.А. и администрацией, а также и на момент заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 27.10.2011.
19.06.2014 собственник жилого помещения - муниципальное образование Северодвинск заключило с Р. договор социального найма спорной квартиры.
21.06.2013 ответчики П.З., П.А., М.А. были зарегистрированы по месту жительства в квартире.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом данного спора является приобретение ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вселения ответчиков П.З., П.А., М.А. в квартиру ***.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи от 02.12.2011, на основании которого П.З. стала собственником спорного жилого помещения, зарегистрировалась 21.06.2013 по месту жительства и зарегистрировала в квартире членов своей семьи - П.А., М.А., признан судом недействительным, указанные лица не приобрели право пользования спорной жилой площадью.
Довод апелляционной жалобы о сохранении М.А. права пользования спорной квартирой на основании договора социального найма от 26.10.2011 не принимается судебной коллегией в связи с наличием вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.02.2013, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что на момент вселения М.А. в спорное жилое помещение и последующего заключения с ним договора социального найма, Р. сохраняла право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма, своего письменного согласия на вселение ответчика в квартиру не давала, в связи с чем суд признал вселение М.Н. в спорную квартиру и последующее заключение с ним договора социального найма незаконным.
Поскольку ответчики были вселены в квартиру за N *** с нарушением порядка, предусмотренного ст. 70 ЖК РФ, то право пользования квартирой они не приобрели.
С учетом того, что предметом спора является приобретение ответчиками права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения требований Р. к П.З., П.А., М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, указав на признание их не приобретшими право пользования спорной квартирой.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не является основанием для отмены решения суда.
Представителем М.А. - Г. было заявлено суду ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела по иску М.А. к Р. о признании недействительным договора социального найма спорной квартиры от 19.06.2014, заключенного с Р., которое оставлено судом без удовлетворения.
Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Наличие в производстве суда вышеуказанного иска не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных ею требований, учитывая, что в настоящее время Р. является нанимателем спорного жилого помещения и вправе в полной мере осуществлять принадлежащие ей права, в том числе, и в период до разрешения судом иного спора, инициированного ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2015 года изменить в части удовлетворения требований Р. к П.З., П.А., М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, принять по делу новое решение.
Исковые требования Р. к П.З., П.А., М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать П.З., П.А., М.А. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой ***.
Взыскать с П.З., П.А., М.А. в пользу Р. расходы по оплате госпошлины с каждого по *** руб.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)