Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по иску П.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Н.М., к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя П.М. - адвоката Заргарян А.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.М., действующий с своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Н.М., обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований П.М., указал, что в <дата> на основании договора и внутреннего ордера он вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое являлось общежитием и находилось в управлении Ассоциации <...>. В указанной квартире был также зарегистрирован сын истца - П.Н.М. С момента вселения и по настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, указанная квартира является единственным жильем, истец в силу состояния здоровья лишен возможности обеспечить себя иным жилым помещением.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года отказано в удовлетворении искового заявления П.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Н.М., к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда от 18 июня 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на ненадлежащее изучение фактов необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, МО "Юнтолово" в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года, вступившим в законную силу 13.05.2010 года, по гражданскому делу N 2-49/2010 были удовлетворены исковые требования Жилищного комитета Администрации Санкт-Петербурга о выселении П.М., П.В., П.Е. и несовершеннолетнего П.Н.М. из <адрес> в Санкт-Петербурге.
Названным решением установлено, что на двухкомнатную квартиру N <...> жилой площадью <...> кв. м зарегистрировано право государственной собственности в ГУЮ ГБР <дата>. В указанной квартире никто не зарегистрирован, квартира значится как свободная жилая площадь. Согласно акту ЖЭС <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге фактически проживают П.М., П.В., П.Е., несовершеннолетний П.Н.М.
Распоряжением Исполкома Ленсовета N <...> от <дата> ТПО <...> было разрешено использовать один подъезд <адрес> для размещения советских и иностранных специалистов, работающих на основании договоров в системе автомобильного пассажирского транспорта в составе ТПО <...>. Вышеуказанное распоряжение не предусматривало использование жилых помещений в доме нового строительства <адрес> в Санкт-Петербурге под общежитие.
<дата> между Главным управлением имуществ Исполкома Ленсовета (арендодателем) и Ассоциацией <...> (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N <...>, по условиям которого арендодатель сдал арендатору в аренду жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для использования под общежитие на срок с <дата> по <дата>.
<дата> между Производством N 2 Ассоциации <...> и П.М. на основании договора аренды N <...> от <дата> был заключен договор, согласно п. 1.1 которого предприятие предоставило П.М. и членам его семьи (П.В., П.Е.) жилую площадь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> договор N <...> от <дата> был переоформлен заключением нового договора на аренду нежилых помещений (строений) N <...> между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга (арендодателем) и АО комбинат <...>. По условиям данного договора арендатору передано в аренду нежилое помещение (строение) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для использования под общежитие на срок с <дата> по <дата>.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 30.12.1998 года по делу N А56-6586/98, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.1999 года, договор N <...> от <дата> расторгнут.
В соответствии с Распоряжением Главы Территориального управления Приморского административного района N <...> от <дата> "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга" <адрес> в Санкт-Петербурге, в том числе квартира N <...>, жилой площадью <...> кв. м, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, регистрация права государственной собственности произведена <дата>.
В соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата> Территориальному управлению Приморского административного района Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по жилищной политике предписано принять меры к выселению граждан, не имеющих законных оснований для проживания в жилых помещениях в <адрес> в Санкт-Петербурге.
Ответчиками не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что спорное жилое помещение являлось общежитием, наоборот исходя из совокупности доказательств, суд пришел к выводу о том, что <адрес> в Санкт-Петербурге не имел и не имеет статус общежития.
Таким образом, П.М., П.В., П.Е. не представлено доказательств в подтверждение наличия у них права на проживание на спорной жилой площади после <дата> с учетом того, что действие договора между П.М. и Производством N 2 Ассоциации <...>, на основании которого был выдан ордер на заселение в спорную квартиру, прекратилось после расторжения решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области основного договора аренды N <...> от <дата>, переоформившего договор N <...> от <дата>.
Также судом было установлено, что П.М. и несовершеннолетний П.Д. постоянно зарегистрированы по адресу: СПб, <адрес>; П.Е. зарегистрирована по адресу: ЛО, <адрес>, доказательств прекращения прав пользования вышеуказанными жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета суду не представлено.
Ссылка П.М. на то обстоятельство, что он и несовершеннолетний П.Н.М. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не является основанием для отказа в удовлетворении требований о их выселении из спорного жилого помещения.
Кроме того, согласно приложению N 1 к распоряжению Администрации Санкт-Петербурга N <...> усматривается, что П.М., П.В., П.Е. и несовершеннолетний П.Н.Д. не входят в перечень лиц фактически проживающих в <адрес> в Санкт-Петербурге и состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные лица проживают в спорной квартире без законных на то оснований и подлежат выселению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении" указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением носят преюдициальный характер для П.М., обратившегося в суд с настоящим иском, то есть обязательны для П.М. и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского спора.
При этом, в отношении Администрации Приморского района Санкт-Петербурга указанное решение не носит преюдициального характера, но является доказательством по делу.
Поскольку приведенные выше обстоятельства установлены решением суда, они не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-590/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-590/2014
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по иску П.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Н.М., к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя П.М. - адвоката Заргарян А.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.М., действующий с своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Н.М., обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований П.М., указал, что в <дата> на основании договора и внутреннего ордера он вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое являлось общежитием и находилось в управлении Ассоциации <...>. В указанной квартире был также зарегистрирован сын истца - П.Н.М. С момента вселения и по настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, указанная квартира является единственным жильем, истец в силу состояния здоровья лишен возможности обеспечить себя иным жилым помещением.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года отказано в удовлетворении искового заявления П.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Н.М., к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда от 18 июня 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на ненадлежащее изучение фактов необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, МО "Юнтолово" в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года, вступившим в законную силу 13.05.2010 года, по гражданскому делу N 2-49/2010 были удовлетворены исковые требования Жилищного комитета Администрации Санкт-Петербурга о выселении П.М., П.В., П.Е. и несовершеннолетнего П.Н.М. из <адрес> в Санкт-Петербурге.
Названным решением установлено, что на двухкомнатную квартиру N <...> жилой площадью <...> кв. м зарегистрировано право государственной собственности в ГУЮ ГБР <дата>. В указанной квартире никто не зарегистрирован, квартира значится как свободная жилая площадь. Согласно акту ЖЭС <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге фактически проживают П.М., П.В., П.Е., несовершеннолетний П.Н.М.
Распоряжением Исполкома Ленсовета N <...> от <дата> ТПО <...> было разрешено использовать один подъезд <адрес> для размещения советских и иностранных специалистов, работающих на основании договоров в системе автомобильного пассажирского транспорта в составе ТПО <...>. Вышеуказанное распоряжение не предусматривало использование жилых помещений в доме нового строительства <адрес> в Санкт-Петербурге под общежитие.
<дата> между Главным управлением имуществ Исполкома Ленсовета (арендодателем) и Ассоциацией <...> (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N <...>, по условиям которого арендодатель сдал арендатору в аренду жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для использования под общежитие на срок с <дата> по <дата>.
<дата> между Производством N 2 Ассоциации <...> и П.М. на основании договора аренды N <...> от <дата> был заключен договор, согласно п. 1.1 которого предприятие предоставило П.М. и членам его семьи (П.В., П.Е.) жилую площадь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> договор N <...> от <дата> был переоформлен заключением нового договора на аренду нежилых помещений (строений) N <...> между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга (арендодателем) и АО комбинат <...>. По условиям данного договора арендатору передано в аренду нежилое помещение (строение) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для использования под общежитие на срок с <дата> по <дата>.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 30.12.1998 года по делу N А56-6586/98, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.1999 года, договор N <...> от <дата> расторгнут.
В соответствии с Распоряжением Главы Территориального управления Приморского административного района N <...> от <дата> "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга" <адрес> в Санкт-Петербурге, в том числе квартира N <...>, жилой площадью <...> кв. м, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, регистрация права государственной собственности произведена <дата>.
В соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата> Территориальному управлению Приморского административного района Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по жилищной политике предписано принять меры к выселению граждан, не имеющих законных оснований для проживания в жилых помещениях в <адрес> в Санкт-Петербурге.
Ответчиками не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что спорное жилое помещение являлось общежитием, наоборот исходя из совокупности доказательств, суд пришел к выводу о том, что <адрес> в Санкт-Петербурге не имел и не имеет статус общежития.
Таким образом, П.М., П.В., П.Е. не представлено доказательств в подтверждение наличия у них права на проживание на спорной жилой площади после <дата> с учетом того, что действие договора между П.М. и Производством N 2 Ассоциации <...>, на основании которого был выдан ордер на заселение в спорную квартиру, прекратилось после расторжения решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области основного договора аренды N <...> от <дата>, переоформившего договор N <...> от <дата>.
Также судом было установлено, что П.М. и несовершеннолетний П.Д. постоянно зарегистрированы по адресу: СПб, <адрес>; П.Е. зарегистрирована по адресу: ЛО, <адрес>, доказательств прекращения прав пользования вышеуказанными жилыми помещениями и снятии с регистрационного учета суду не представлено.
Ссылка П.М. на то обстоятельство, что он и несовершеннолетний П.Н.М. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не является основанием для отказа в удовлетворении требований о их выселении из спорного жилого помещения.
Кроме того, согласно приложению N 1 к распоряжению Администрации Санкт-Петербурга N <...> усматривается, что П.М., П.В., П.Е. и несовершеннолетний П.Н.Д. не входят в перечень лиц фактически проживающих в <адрес> в Санкт-Петербурге и состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные лица проживают в спорной квартире без законных на то оснований и подлежат выселению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении" указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением носят преюдициальный характер для П.М., обратившегося в суд с настоящим иском, то есть обязательны для П.М. и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского спора.
При этом, в отношении Администрации Приморского района Санкт-Петербурга указанное решение не носит преюдициального характера, но является доказательством по делу.
Поскольку приведенные выше обстоятельства установлены решением суда, они не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)