Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску П.И.И., П.Ф. к И.Л.Г., И.В. о признании недействительным договора дарения по апелляционной жалобе П.И.И., П.Ф. на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
П.И.А. и П.Ф. отказать в удовлетворении иска к И.В. и И.Л.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры от 09 июня 2012 года.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.И.И. обратился в суд с иском к И.Л.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры по <адрес>, указывая на то, что приобрел данное жилое помещение у его собственника И.В. в 2007 году за 75 000 рублей, но в собственность квартиру не оформил. В 2008 году истец и члены его семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении. И.В. снялся с регистрационного учета. 31.05.2012 года И.В. выдал истцу доверенность на оформление прав на приусадебный земельный участок. Однако, в июне 2012 года И.В. подарил спорное жилое помещение И.Л.Г. Считает данную сделку недействительной.
Впоследствии к участию в деле в качестве соистца вступила П.Ф., в качестве соответчика к участию в деле привлечен И.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на фактические обстоятельства и представленные доказательства, пояснения свидетелей, которым по их мнению суд не дал должной оценки. У них не сохранилось документальных доказательств передачи денежных средств И.В. за спорное жилое помещение. Однако, свидетели подтвердили данный факт и сам И.В. в письменном объяснении в администрацию Каратузского района этот факт не отрицал. В письменном объяснении, имеющемся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела признавал факт получения от истца 50 000 рублей.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как правильно установлено судом, 09 июня 2012 года между И.В. и И.Л.Г. был заключен договор дарения, с соответствии с которым И.В. подарил принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по <адрес> И.Л.Г. Право собственности И.Л.Г. по указанной сделке было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 18.06.2012 года было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
Разрешая требования истцов о признании указанного договора дарения недействительным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается данным выводом суда.
В обоснование недействительности договора дарения истцы ссылаются на тот факт, что спорное жилое помещение принадлежит им на основании сделки купли-продажи от 2007 года. Между тем материалами дела подтверждено и истцами не оспаривалось то обстоятельство, что переход права собственности к П-ным по договору купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован. Допустимых доказательств передачи денег по сделке не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Таким образом, поскольку требования истцов вытекают из их прав на спорное жилое помещение, возникших из сделки купли-продажи, не зарегистрированной в установленном порядке, оснований для удовлетворения заявленных ими требований по избранному способу защиты в виде признания договора дарения недействительным, не имеется.
На момент заключения оспариваемого договора дарения от 09.06.2012 года И.В. являлся законным собственником спорного имущества, в рамках имеющегося у него, как у собственника, право по распоряжению принадлежащим ему имуществом, произвел его отчуждение по договору дарения И.Л.Г., которая в настоящее время является единственным законным владельцем спорной квартиры.
Факт регистрации истцов и членов их семьи в спорной квартире не имеет правового значения; поскольку регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, указанные доводы не содержат и выводов суда не опровергают. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.И., П.Ф.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 33-11935/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 33-11935/2013
Судья: Филиппова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску П.И.И., П.Ф. к И.Л.Г., И.В. о признании недействительным договора дарения по апелляционной жалобе П.И.И., П.Ф. на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
П.И.А. и П.Ф. отказать в удовлетворении иска к И.В. и И.Л.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры от 09 июня 2012 года.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.И.И. обратился в суд с иском к И.Л.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры по <адрес>, указывая на то, что приобрел данное жилое помещение у его собственника И.В. в 2007 году за 75 000 рублей, но в собственность квартиру не оформил. В 2008 году истец и члены его семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении. И.В. снялся с регистрационного учета. 31.05.2012 года И.В. выдал истцу доверенность на оформление прав на приусадебный земельный участок. Однако, в июне 2012 года И.В. подарил спорное жилое помещение И.Л.Г. Считает данную сделку недействительной.
Впоследствии к участию в деле в качестве соистца вступила П.Ф., в качестве соответчика к участию в деле привлечен И.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на фактические обстоятельства и представленные доказательства, пояснения свидетелей, которым по их мнению суд не дал должной оценки. У них не сохранилось документальных доказательств передачи денежных средств И.В. за спорное жилое помещение. Однако, свидетели подтвердили данный факт и сам И.В. в письменном объяснении в администрацию Каратузского района этот факт не отрицал. В письменном объяснении, имеющемся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела признавал факт получения от истца 50 000 рублей.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как правильно установлено судом, 09 июня 2012 года между И.В. и И.Л.Г. был заключен договор дарения, с соответствии с которым И.В. подарил принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по <адрес> И.Л.Г. Право собственности И.Л.Г. по указанной сделке было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 18.06.2012 года было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
Разрешая требования истцов о признании указанного договора дарения недействительным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается данным выводом суда.
В обоснование недействительности договора дарения истцы ссылаются на тот факт, что спорное жилое помещение принадлежит им на основании сделки купли-продажи от 2007 года. Между тем материалами дела подтверждено и истцами не оспаривалось то обстоятельство, что переход права собственности к П-ным по договору купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован. Допустимых доказательств передачи денег по сделке не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Таким образом, поскольку требования истцов вытекают из их прав на спорное жилое помещение, возникших из сделки купли-продажи, не зарегистрированной в установленном порядке, оснований для удовлетворения заявленных ими требований по избранному способу защиты в виде признания договора дарения недействительным, не имеется.
На момент заключения оспариваемого договора дарения от 09.06.2012 года И.В. являлся законным собственником спорного имущества, в рамках имеющегося у него, как у собственника, право по распоряжению принадлежащим ему имуществом, произвел его отчуждение по договору дарения И.Л.Г., которая в настоящее время является единственным законным владельцем спорной квартиры.
Факт регистрации истцов и членов их семьи в спорной квартире не имеет правового значения; поскольку регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, указанные доводы не содержат и выводов суда не опровергают. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.И., П.Ф.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)