Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица и ее дочь были вселены в комнату в связи с трудовыми отношениями и состоят в ней на регистрационном учете. Ответчиком отказано истице в передаче жилого помещения в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе МЮЛ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца ИАП, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
МЮЛ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ПВВ, обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что в 2002 году по ходатайству ЗАО РСУ-1 "Новосибирскгражданстрой" она и ее дочь были вселены в комнату N в <адрес> в <адрес> в связи с трудовыми отношениями, и проживают в данном помещении до настоящего времени, состоят в нем на регистрационном учете.
Мэрией г. Новосибирска ей отказано в передаче жилого помещения в порядке приватизации. Считает отказ незаконным, указывая на то, что фактически проживает с ребенком в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, соблюдает правила пользования, проводит текущий ремонт, своевременно и в полном объеме вносит квартплату, размер которой соответствует оплате за помещение, находящееся в жилых муниципальных домах.
Ссылаясь на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" просит суд признать за нею и ребенком право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) в праве собственности на занимаемое жилое помещение N в <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна МЮЛ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. В письме управления по жилищным вопросам мэрии N от 17.03.2014 года все общежития по <адрес> отнесены к маневренному фонду.
В пункте 1 Постановления N 28 от 18.01.2000 года сказано, что за комнатами, указанными в приложении 1-7 сохраняется статус общежития, таким образом, комната N не является специализированным помещением маневренного фонда.
При ликвидации предприятия или его приватизации (при условии, что общежитие не включалось в договор приватизации) утрачивается право собственности или право хозяйственного ведения, и общежитие переходит в собственность муниципалитета. Прекращаются трудовые отношения между работодателем и работниками, занимающими жилые помещения в общежитии. Утрачивается временный характер проживания, и возникают правоотношения, основанные на договоре социального найма жилого помещения. На основании данных правоотношений жилой дом, имеющий статус общежития, должен быть исключен из специализированного жилищного фонда.
С учетом вышесказанного жилые помещения (квартиры, комнаты) которые ранее использовались в качестве общежитий, могут быть приватизированы на общих основаниях.
Апеллянт полагает, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.
До момента расселения граждан, занимающих жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, такие помещения не могут быть отнесены к специализированному жилищному фонду в соответствии со статьей 92 ЖК РФ, а за гражданами сохраняется право на приватизацию. Обязательным условием является установление судом факта проживания по договору социального найма жилого помещения. Если граждане проживают в общежитии постоянно после прекращения трудовых отношений, то это следует приравнивать к фактическому проживанию по договору социального найма, причем отсутствие данного договора не является причиной отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что спорная комната N в здании N по <адрес> в <адрес> является изолированной жилой комнатой в общежитии, площадью 11,4 кв. м, что следует из технического и кадастрового паспорта на нее (л.д. 11-12,22).
Согласно свидетельству о заключении брака, в связи с вступлением в брак истцу, носившей фамилию П., была присвоена фамилия МЮЛ (л.д. 20). Истец является матерью ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении ребенка (л.д. 21).
Здание по <адрес> являлось общежитием, принадлежавшим АОЗТ Ремонтно-строительное управление N 5 "Новосибирскгражданстрой". На основании постановления мэрии г. Новосибирска N от 12.07.1995 здание общежития было передано в муниципальную собственность города Новосибирска, (л.д. 29).
Согласно справке МКУ "Городское жилищное агентство" N от 05.05.2014 помещение N в <адрес> в <адрес> включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска как жилое помещение в общежитии (л.д. 15).
Постановлением мэрии г. Новосибирска N от 18.01.2000 "Об упорядочении использования жилых помещений маневренного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства" спорному жилому помещению - комнате N в <адрес> в <адрес> придан статус общежития (л.д. 31).
В период с 01.05.1999 по 15.03.2007 МЮЛ работала в Ремонтно-строительном управлении N 1 "Новосибирскгражданстрой". (л.д. 48-51). 08.09.1999 ЗАО РСУ-1 "Новосибирскгражданстрой" направило ходатайство начальнику Городского управления жилищно-коммунального хозяйства о предоставлении его работнику ПЮЛ одного места в молодежном общежитии (л.д. 5). В момент предоставления истцу комнаты, здание общежития находилось в муниципальной собственности. Основанием для вселения ПЮЛ и члена ее семьи - ПВЮ в спорное жилое помещение и их регистрации по указанному адресу явился договор N от 01.10.2002 найма жилого помещения в муниципальном общежитии (л.д. 6-7). Согласно выписки из домовой книги от 09.06.2014 МЮЛ и ее дочь ПВВ зарегистрированы в спорном помещении с 19.08.2003 по настоящее время (л.д. 8).
17.03.2014 г. Управлением по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска МЮЛ было отказано в заключении договора приватизации, занимаемого жилого помещения, со ссылкой на то, что не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Статьей 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Отказывая МЮЛ в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что со времени передачи общежития N по <адрес> в муниципальную собственность его собственник не менялся, жилое помещение предоставлено МЮЛ в 2002 году после его передачи в муниципальную собственность, и на момент предоставления его истцу имело статус комнаты в общежитии.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на законе.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что квартиры, которые использовались в качестве общежитий и которые были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях в силу статьи 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ".
Указанный довод апеллянта являлся подробным предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.
Как правильно указал суд первой инстанции, толкуя положение статьи 7 ФЗ N 189-ФЗ, из содержания указанной нормы следует, что при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в общежитиях, пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма.
При этом, помещение N в <адрес> в <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес>, как жилое помещение в общежитии 12 июля 1995 года и постановлением мэрии г. Новосибирска от 18.01.2000 г. N отнесено к специализированному жилищному фонду - общежитию (л.д. 15).
Кроме того, из содержания договора, заключенного с ПЮЛ 01.10.2002 года, следует, что жилое помещение ПЮЛ было предоставлено на период работы в возмездное пользование (п. 1.1 договора), что свидетельствует о том, что стороны договорились об иных правоотношениях, не связанных с проживанием на условиях социального найма, предполагающих бессрочный и безвозмездный характер.
Каких-либо решений собственником об исключении спорной комнаты из специализированного жилищного фонда не принималось.
Из смысла статьи 92 ЖК РФ следует, что специализированные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан. Таким образом, независимо от того, является ли спорное жилое помещение помещением в общежитии или жилым помещением маневренного фонда, к нему не применимы нормы о договоре социального найма жилого помещения, который заключается без установления срока его действия и является безвозмездным, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЮЛ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8874/2014
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица и ее дочь были вселены в комнату в связи с трудовыми отношениями и состоят в ней на регистрационном учете. Ответчиком отказано истице в передаче жилого помещения в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-8874/2014
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе МЮЛ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца ИАП, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
МЮЛ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ПВВ, обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что в 2002 году по ходатайству ЗАО РСУ-1 "Новосибирскгражданстрой" она и ее дочь были вселены в комнату N в <адрес> в <адрес> в связи с трудовыми отношениями, и проживают в данном помещении до настоящего времени, состоят в нем на регистрационном учете.
Мэрией г. Новосибирска ей отказано в передаче жилого помещения в порядке приватизации. Считает отказ незаконным, указывая на то, что фактически проживает с ребенком в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, соблюдает правила пользования, проводит текущий ремонт, своевременно и в полном объеме вносит квартплату, размер которой соответствует оплате за помещение, находящееся в жилых муниципальных домах.
Ссылаясь на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" просит суд признать за нею и ребенком право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) в праве собственности на занимаемое жилое помещение N в <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна МЮЛ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. В письме управления по жилищным вопросам мэрии N от 17.03.2014 года все общежития по <адрес> отнесены к маневренному фонду.
В пункте 1 Постановления N 28 от 18.01.2000 года сказано, что за комнатами, указанными в приложении 1-7 сохраняется статус общежития, таким образом, комната N не является специализированным помещением маневренного фонда.
При ликвидации предприятия или его приватизации (при условии, что общежитие не включалось в договор приватизации) утрачивается право собственности или право хозяйственного ведения, и общежитие переходит в собственность муниципалитета. Прекращаются трудовые отношения между работодателем и работниками, занимающими жилые помещения в общежитии. Утрачивается временный характер проживания, и возникают правоотношения, основанные на договоре социального найма жилого помещения. На основании данных правоотношений жилой дом, имеющий статус общежития, должен быть исключен из специализированного жилищного фонда.
С учетом вышесказанного жилые помещения (квартиры, комнаты) которые ранее использовались в качестве общежитий, могут быть приватизированы на общих основаниях.
Апеллянт полагает, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.
До момента расселения граждан, занимающих жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, такие помещения не могут быть отнесены к специализированному жилищному фонду в соответствии со статьей 92 ЖК РФ, а за гражданами сохраняется право на приватизацию. Обязательным условием является установление судом факта проживания по договору социального найма жилого помещения. Если граждане проживают в общежитии постоянно после прекращения трудовых отношений, то это следует приравнивать к фактическому проживанию по договору социального найма, причем отсутствие данного договора не является причиной отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что спорная комната N в здании N по <адрес> в <адрес> является изолированной жилой комнатой в общежитии, площадью 11,4 кв. м, что следует из технического и кадастрового паспорта на нее (л.д. 11-12,22).
Согласно свидетельству о заключении брака, в связи с вступлением в брак истцу, носившей фамилию П., была присвоена фамилия МЮЛ (л.д. 20). Истец является матерью ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении ребенка (л.д. 21).
Здание по <адрес> являлось общежитием, принадлежавшим АОЗТ Ремонтно-строительное управление N 5 "Новосибирскгражданстрой". На основании постановления мэрии г. Новосибирска N от 12.07.1995 здание общежития было передано в муниципальную собственность города Новосибирска, (л.д. 29).
Согласно справке МКУ "Городское жилищное агентство" N от 05.05.2014 помещение N в <адрес> в <адрес> включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска как жилое помещение в общежитии (л.д. 15).
Постановлением мэрии г. Новосибирска N от 18.01.2000 "Об упорядочении использования жилых помещений маневренного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства" спорному жилому помещению - комнате N в <адрес> в <адрес> придан статус общежития (л.д. 31).
В период с 01.05.1999 по 15.03.2007 МЮЛ работала в Ремонтно-строительном управлении N 1 "Новосибирскгражданстрой". (л.д. 48-51). 08.09.1999 ЗАО РСУ-1 "Новосибирскгражданстрой" направило ходатайство начальнику Городского управления жилищно-коммунального хозяйства о предоставлении его работнику ПЮЛ одного места в молодежном общежитии (л.д. 5). В момент предоставления истцу комнаты, здание общежития находилось в муниципальной собственности. Основанием для вселения ПЮЛ и члена ее семьи - ПВЮ в спорное жилое помещение и их регистрации по указанному адресу явился договор N от 01.10.2002 найма жилого помещения в муниципальном общежитии (л.д. 6-7). Согласно выписки из домовой книги от 09.06.2014 МЮЛ и ее дочь ПВВ зарегистрированы в спорном помещении с 19.08.2003 по настоящее время (л.д. 8).
17.03.2014 г. Управлением по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска МЮЛ было отказано в заключении договора приватизации, занимаемого жилого помещения, со ссылкой на то, что не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Статьей 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Отказывая МЮЛ в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что со времени передачи общежития N по <адрес> в муниципальную собственность его собственник не менялся, жилое помещение предоставлено МЮЛ в 2002 году после его передачи в муниципальную собственность, и на момент предоставления его истцу имело статус комнаты в общежитии.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на законе.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что квартиры, которые использовались в качестве общежитий и которые были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях в силу статьи 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ".
Указанный довод апеллянта являлся подробным предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.
Как правильно указал суд первой инстанции, толкуя положение статьи 7 ФЗ N 189-ФЗ, из содержания указанной нормы следует, что при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в общежитиях, пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма.
При этом, помещение N в <адрес> в <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес>, как жилое помещение в общежитии 12 июля 1995 года и постановлением мэрии г. Новосибирска от 18.01.2000 г. N отнесено к специализированному жилищному фонду - общежитию (л.д. 15).
Кроме того, из содержания договора, заключенного с ПЮЛ 01.10.2002 года, следует, что жилое помещение ПЮЛ было предоставлено на период работы в возмездное пользование (п. 1.1 договора), что свидетельствует о том, что стороны договорились об иных правоотношениях, не связанных с проживанием на условиях социального найма, предполагающих бессрочный и безвозмездный характер.
Каких-либо решений собственником об исключении спорной комнаты из специализированного жилищного фонда не принималось.
Из смысла статьи 92 ЖК РФ следует, что специализированные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан. Таким образом, независимо от того, является ли спорное жилое помещение помещением в общежитии или жилым помещением маневренного фонда, к нему не применимы нормы о договоре социального найма жилого помещения, который заключается без установления срока его действия и является безвозмездным, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЮЛ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)