Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года по апелляционной жалобе М.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.А. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Б.М., М.С., Администрации г. Омска о признании права пользования по договору социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Б.М., М.С., указав, что в феврале 2001 года от МУП ЖХ N <...> САО г. Омска ему как работнику организации на основании решения профкома от 10.02.2001, ордера N <...> была предоставлена для проживания комната N <...> секции N <...> в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, <...>. Он обратился в ООО "ЖКХ "Сервис" за выдачей копии лицевого счета, необходимой для заключения договора социального найма, однако, ему было отказано на основании того, что он не зарегистрирован в данной комнате, в спорном жилом помещении зарегистрированы бывшие жильцы: Б.М. и М.С. - члены семьи нанимателя Б.А.Н., который является бывшим работником МУП ЖХ N <...> САО г. Омска. Считал, что нарушены его права, так как он вселился в спорную комнату законно и приобрел право пользования. В МУП N <...> САО г. Омска проработал более 10 лет, своевременно оплачивает коммунальные платежи и несет другие расходы, связанные с содержанием комнаты. Не имел возможности использовать свое право на приватизацию. На данный момент иного жилья не имеет. За прошедшее время ему никто претензий не предъявлял. Просил признать за ним право пользования спорным жилым помещение на условиях социального найма; признать Б.М. и М.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...><...>.
В судебном заседании истец М.А. и его представитель Ж. исковые требования поддержали.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика Б.М. - К. исковые требования не признал.
Ответчик М.С., представители ответчиков Департамента жилищной политики Администрации г. Омска и Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением с момента прекращения трудовых отношений Б.А.Н. с МУП ЖКХ САО г. Омска. Полагает, что ответчики утратили права проживания в спорной комнате, Б.А.С. добровольно отказался от своего права пользования комнатой.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно Выписке из Реестра муниципального имущества г. Омска от 16.09.2013 г. спорное помещение является муниципальной собственностью г. Омска; сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют.
Согласно Акту о проживании от 22.10.2013 М.А. действительно проживает в указанном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А., суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно копии лицевого счета N 1857, выданного МУП ЖХ САО г. Омска филиал N <...> от <...> в спорной комнате также проживают: Б.А.Н., наниматель, прописан с 02.12.1997, Б.М. (дочь), прописана с 02.02.1999, М.С. (жена) прописана 02.02.1999.
В настоящее время спорное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения N <...> от <...>, заключенного между Муниципальным образованием городской округ г. Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации г. Омска и Б.А.Н. предоставлено нанимателю Б.А.Н. и членам его семьи в бессрочное пользование.
<...> по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан Муниципальное образование городской округ г. Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации г. Омска передало гражданам М.С., Б.М. в собственность жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, <...>.
<...> М.А. в спорном жилом помещении, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, при наличии вышеуказанных не оспоренных договоров, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
Истец не оспаривал законности перехода права собственности на спорное жилое помещение к ответчикам (договор социального найма N <...> от <...> г., договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <...>). Помимо прочего, коллегия обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма Б.А.Н. и членам его семьи: М.С., Б.М., требования же заявлены только к двум ответчикам.
Ссылка истца на практику судов других регионов по аналогичному спору, не может быть принята во внимание. Приведенный судебный акт был принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
При таком положении ссылки заявителя на несогласие с оценкой суда представленных в материалах дела свидетельских показаний, показаний самого истца, не могут рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося решения.
Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1292/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1292/2014
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года по апелляционной жалобе М.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.А. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Б.М., М.С., Администрации г. Омска о признании права пользования по договору социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Б.М., М.С., указав, что в феврале 2001 года от МУП ЖХ N <...> САО г. Омска ему как работнику организации на основании решения профкома от 10.02.2001, ордера N <...> была предоставлена для проживания комната N <...> секции N <...> в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, <...>. Он обратился в ООО "ЖКХ "Сервис" за выдачей копии лицевого счета, необходимой для заключения договора социального найма, однако, ему было отказано на основании того, что он не зарегистрирован в данной комнате, в спорном жилом помещении зарегистрированы бывшие жильцы: Б.М. и М.С. - члены семьи нанимателя Б.А.Н., который является бывшим работником МУП ЖХ N <...> САО г. Омска. Считал, что нарушены его права, так как он вселился в спорную комнату законно и приобрел право пользования. В МУП N <...> САО г. Омска проработал более 10 лет, своевременно оплачивает коммунальные платежи и несет другие расходы, связанные с содержанием комнаты. Не имел возможности использовать свое право на приватизацию. На данный момент иного жилья не имеет. За прошедшее время ему никто претензий не предъявлял. Просил признать за ним право пользования спорным жилым помещение на условиях социального найма; признать Б.М. и М.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...><...>.
В судебном заседании истец М.А. и его представитель Ж. исковые требования поддержали.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика Б.М. - К. исковые требования не признал.
Ответчик М.С., представители ответчиков Департамента жилищной политики Администрации г. Омска и Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением с момента прекращения трудовых отношений Б.А.Н. с МУП ЖКХ САО г. Омска. Полагает, что ответчики утратили права проживания в спорной комнате, Б.А.С. добровольно отказался от своего права пользования комнатой.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно Выписке из Реестра муниципального имущества г. Омска от 16.09.2013 г. спорное помещение является муниципальной собственностью г. Омска; сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют.
Согласно Акту о проживании от 22.10.2013 М.А. действительно проживает в указанном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А., суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно копии лицевого счета N 1857, выданного МУП ЖХ САО г. Омска филиал N <...> от <...> в спорной комнате также проживают: Б.А.Н., наниматель, прописан с 02.12.1997, Б.М. (дочь), прописана с 02.02.1999, М.С. (жена) прописана 02.02.1999.
В настоящее время спорное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения N <...> от <...>, заключенного между Муниципальным образованием городской округ г. Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации г. Омска и Б.А.Н. предоставлено нанимателю Б.А.Н. и членам его семьи в бессрочное пользование.
<...> по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан Муниципальное образование городской округ г. Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации г. Омска передало гражданам М.С., Б.М. в собственность жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, <...>.
<...> М.А. в спорном жилом помещении, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, при наличии вышеуказанных не оспоренных договоров, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
Истец не оспаривал законности перехода права собственности на спорное жилое помещение к ответчикам (договор социального найма N <...> от <...> г., договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <...>). Помимо прочего, коллегия обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма Б.А.Н. и членам его семьи: М.С., Б.М., требования же заявлены только к двум ответчикам.
Ссылка истца на практику судов других регионов по аналогичному спору, не может быть принята во внимание. Приведенный судебный акт был принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
При таком положении ссылки заявителя на несогласие с оценкой суда представленных в материалах дела свидетельских показаний, показаний самого истца, не могут рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося решения.
Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)