Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что распоряжением администрации в общую долевую собственность ответчиков предоставлен земельный участок, заключен договор купли-продажи, однако цена выкупа земельных участков была указана неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Тазовского района - А. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Администрация Тазовского района обратилась в суд с иском к У.1 и У.2 о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1 договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска представитель указал, что распоряжением администрации Тазовского района от 13 мая 2013 года в общую долевую собственность ответчиков предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для размещения индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого администрация передала за плату в общую долевую собственность У.1 и У.2 земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес> с определением цены земельных участков в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку цена выкупа земельных участков была указана неверно ввиду технической ошибки, просил признать условие договора в указанной части недействительным (ничтожным) и взыскать разницу в стоимости земельного участка.
В судебном заседании представитель администрации Тазовского района Г. на иске настаивала.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не явились.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель администрации Тазовского района просит решение суда отменить и вынести новое в связи с неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу, У.1 и У.2 просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что цена выкупа земельных участков относится к категории регулируемых, должна определяется в момент заключения договора купли-продажи.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Тазовского района от 13 мая 2013 года N 606-р в общую долевую собственность У.1 и У.2 предоставлен земельный участок по 1/2 доле каждому, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для размещения индивидуального жилого дома N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тазовского района (продавец) и У.1, У.2 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателям в общую долевую собственность по 1/2 доли земельные участки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для эксплуатации жилого дома N по <адрес>.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора цена земельных участков определена в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая должна быть уплачена покупателями в течение 7 календарных дней с момента заключения договора и до регистрации права собственности на земельные участки.
Условия договора сторонами исполнены, а именно: администрация Тазовского района передала У. земельные участки, указанные в договоре, а последние ДД.ММ.ГГГГ оплатили предусмотренную договором стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Право собственности У. на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая условие договора о цене земельных участков, представитель администрации ссылается на техническую ошибку. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку согласно приложению N 2 к договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ цена выкупа земельных участков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек определена на основании Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе" и составляет пятикратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельных участков.
В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в том числе цена, условия договора исполнены, то оснований для признания его недействительным в оспариваемой части не имелось.
Фактически истцом ставится вопрос об изменении условий договора купли-продажи земельных участков в части определения его цены.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таких обстоятельств, при наличии которых возможно было изменить условия договора купли-продажи земельных участков, материалы дела не содержат.
Заблуждение истца относительно того, какой нормативный правовой акт должен применяться при определении выкупной цены земельного участка при его предоставлении для размещения жилого дома, которое представитель администрации Тазовского района называет "технической ошибкой" не является основанием для изменения условий договора или для признания договора недействительным в части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2261/2015
Требование: О признании частично недействительным договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что распоряжением администрации в общую долевую собственность ответчиков предоставлен земельный участок, заключен договор купли-продажи, однако цена выкупа земельных участков была указана неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2261/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Тазовского района - А. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Администрация Тазовского района обратилась в суд с иском к У.1 и У.2 о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1 договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска представитель указал, что распоряжением администрации Тазовского района от 13 мая 2013 года в общую долевую собственность ответчиков предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для размещения индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого администрация передала за плату в общую долевую собственность У.1 и У.2 земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: <адрес> с определением цены земельных участков в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку цена выкупа земельных участков была указана неверно ввиду технической ошибки, просил признать условие договора в указанной части недействительным (ничтожным) и взыскать разницу в стоимости земельного участка.
В судебном заседании представитель администрации Тазовского района Г. на иске настаивала.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не явились.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель администрации Тазовского района просит решение суда отменить и вынести новое в связи с неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу, У.1 и У.2 просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что цена выкупа земельных участков относится к категории регулируемых, должна определяется в момент заключения договора купли-продажи.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Тазовского района от 13 мая 2013 года N 606-р в общую долевую собственность У.1 и У.2 предоставлен земельный участок по 1/2 доле каждому, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для размещения индивидуального жилого дома N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тазовского района (продавец) и У.1, У.2 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателям в общую долевую собственность по 1/2 доли земельные участки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для эксплуатации жилого дома N по <адрес>.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора цена земельных участков определена в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая должна быть уплачена покупателями в течение 7 календарных дней с момента заключения договора и до регистрации права собственности на земельные участки.
Условия договора сторонами исполнены, а именно: администрация Тазовского района передала У. земельные участки, указанные в договоре, а последние ДД.ММ.ГГГГ оплатили предусмотренную договором стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Право собственности У. на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая условие договора о цене земельных участков, представитель администрации ссылается на техническую ошибку. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку согласно приложению N 2 к договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ цена выкупа земельных участков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек определена на основании Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе" и составляет пятикратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельных участков.
В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в том числе цена, условия договора исполнены, то оснований для признания его недействительным в оспариваемой части не имелось.
Фактически истцом ставится вопрос об изменении условий договора купли-продажи земельных участков в части определения его цены.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таких обстоятельств, при наличии которых возможно было изменить условия договора купли-продажи земельных участков, материалы дела не содержат.
Заблуждение истца относительно того, какой нормативный правовой акт должен применяться при определении выкупной цены земельного участка при его предоставлении для размещения жилого дома, которое представитель администрации Тазовского района называет "технической ошибкой" не является основанием для изменения условий договора или для признания договора недействительным в части.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)