Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Е.В.К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
- Взыскать с Е.В.К. в пользу Е.С.Е., Е.С.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
установила:
В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Е.В.К. к Е.С.Е., Е.С.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании судебных расходов.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года принят отказ истца от иска, поскольку судом было установлено, что оспариваемый договор не заключался.
Е.С.Е., Е.С.Е. обратились в суд с заявлением о возмещении, затраченных ими в связи с рассмотрением дела, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
Заявители Е.С.Е., Е.С.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом.
Е.В.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Е.В.К. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Е.В.К. к Е.С.Е., Е.С.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании судебных расходов.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года принят отказ истца от иска, поскольку судом было установлено, что оспариваемый договор не заключался.
<...> года ответчики Е.С.Е., Е.С.Е. обратились в суд с заявлением о возмещении, затраченных ими в связи с рассмотрением дела, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей. В обоснование требований указав, что узнав о судебном разбирательстве и ознакомившись с материалами дела, не обладая юридическими познаниями, были вынуждены обратиться за юридической помощью, что подтверждается соглашением от <...> года, по которому услуги были оплачены в размере <...>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно представленного соглашения об оказании правовой помощи от <...> года, заключенного между адвокатом филиала N <...>. и Е.С.Е., ответчикам была оказана правовая помощь в рамках гражданского дела N <...>, рассматриваемого Савеловским районным судом г. Москвы. Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> года, оплата по соглашению произведена в полном объеме в размере <...>.
Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной заявителей доказательства и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на несогласии истца с взысканной суммой расходов, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14140
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-14140
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Е.В.К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
- Взыскать с Е.В.К. в пользу Е.С.Е., Е.С.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
установила:
В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Е.В.К. к Е.С.Е., Е.С.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании судебных расходов.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года принят отказ истца от иска, поскольку судом было установлено, что оспариваемый договор не заключался.
Е.С.Е., Е.С.Е. обратились в суд с заявлением о возмещении, затраченных ими в связи с рассмотрением дела, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.
Заявители Е.С.Е., Е.С.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом.
Е.В.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Е.В.К. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Е.В.К. к Е.С.Е., Е.С.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании судебных расходов.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года принят отказ истца от иска, поскольку судом было установлено, что оспариваемый договор не заключался.
<...> года ответчики Е.С.Е., Е.С.Е. обратились в суд с заявлением о возмещении, затраченных ими в связи с рассмотрением дела, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей. В обоснование требований указав, что узнав о судебном разбирательстве и ознакомившись с материалами дела, не обладая юридическими познаниями, были вынуждены обратиться за юридической помощью, что подтверждается соглашением от <...> года, по которому услуги были оплачены в размере <...>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно представленного соглашения об оказании правовой помощи от <...> года, заключенного между адвокатом филиала N <...>. и Е.С.Е., ответчикам была оказана правовая помощь в рамках гражданского дела N <...>, рассматриваемого Савеловским районным судом г. Москвы. Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> года, оплата по соглашению произведена в полном объеме в размере <...>.
Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной заявителей доказательства и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на несогласии истца с взысканной суммой расходов, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)