Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ПермГражданСтрой" в пользу Е. денежные средства уплаченные по договору в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказать.
Взыскать с ООО "ПермГражданСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Е. и ее представителя на основании доверенности М., просивших оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "ПермГражданСтрой" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков передачи потребителю квартиры в размере <...> руб., штрафа в сумме 50% от присужденной суммы, морального вреда в размере <...> руб.
Заявленные требования обосновывала тем, что 28 мая 2013 года между истцом и ООО "ПермГражданСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве на право получения в собственность 3-х комнатной квартиры N <...>, общей площадью 88,29 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Стоимость жилого помещения определена сторонами в размере <...> руб., которая оплачена истцом в обусловленный договором срок.
Срок передачи жилого помещения установлен не позднее 31 января 2014 года, в связи с невыполнением этого условия ответчиком в июне 2014 года в адрес ООО "ПермГражданСтрой" направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора участия в долевом строительстве. Поскольку письмо оставлено без ответа, а требование без удовлетворения, Е. самостоятельно обратилась за государственной регистрацией расторжения договора, уведомив об этом ответчика. Уклонившись от передачи квартиры, ответчик нарушил сроки передачи товара, чем нарушил положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ООО "ПермГражданСтрой" подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты, что составляет <...> руб. x 0,5% x 150 дней (с 31.01.2014 года по 30.06.2014 года) = <...> руб. Кроме того просила взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании Е. на удовлетворении иска настаивала.
ООО "ПермГражданСтрой" представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ПермГражданСтрой", полагая, что выводы суда о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие со снижением размера неустойки с <...> рублей до <...> рублей, поскольку просрочка составила всего 498 дней и не могла привести к каким-либо серьезным последствиям для истца.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей считает завышенным, не отвечающим принципам разумности и соразмерности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2013 года между ООО "ПермГражданСтрой" и Е. заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу жилое помещение по ул. <...> г. Перми, как участнику долевого строительства.
Срок передачи объекта долевого строительства определен пунктом 4.1 договора - не позднее 31 января 2014 года.
Е. в полном объеме исполнены обязательства по договору, согласия истца на изменение в дальнейшем условий договора, а именно даты передачи объекта долевого строительства должником, в соответствии и в порядке, установленными условиями договора, получено не было.
Согласно п. 6.1 договора, сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а именно - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ; обязана возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).
Согласно 2.1 договора, его цена составляет <...> рублей, которые перечислены Е. в ООО "ПермГражданСтрой" 03.06.2013 года.
16 июня 2014 года Е. обратилась к ООО "ПермГражданСтрой" с уведомлением о расторжении договора об участии в долевом строительстве в связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию; требованием о возврате в срок до 15.07.2014 года уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб. и выплате процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 28.05.2013 года по день их возврата, рассчитанных в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.
Объект долевого строительства - квартира Е. не передан.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Е. о взыскании перечисленных по договору денежных средств в размере <...> руб. подлежат удовлетворению. Исковые требования Е. о взыскании неустойки судом правомерно разрешены в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, период просрочки исполнения обязательства определен судом с 03.06.2013 года по 13.10.2014 года, то есть 498 дней. Исчислив размер неустойки с сумме <...> руб., суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию <...> руб.
Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное по заявлению ответчика, в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства по делу и усмотрел исключительные обстоятельства, предоставляющие суду право снижения размера неустойки. В обоснование решения суда были положены доказательства, представленные сторонами, оценка которых была произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, с учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ПермГражданСтрой", судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истицей моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-709
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-709
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ПермГражданСтрой" в пользу Е. денежные средства уплаченные по договору в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказать.
Взыскать с ООО "ПермГражданСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Е. и ее представителя на основании доверенности М., просивших оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "ПермГражданСтрой" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков передачи потребителю квартиры в размере <...> руб., штрафа в сумме 50% от присужденной суммы, морального вреда в размере <...> руб.
Заявленные требования обосновывала тем, что 28 мая 2013 года между истцом и ООО "ПермГражданСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве на право получения в собственность 3-х комнатной квартиры N <...>, общей площадью 88,29 кв. м, в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Стоимость жилого помещения определена сторонами в размере <...> руб., которая оплачена истцом в обусловленный договором срок.
Срок передачи жилого помещения установлен не позднее 31 января 2014 года, в связи с невыполнением этого условия ответчиком в июне 2014 года в адрес ООО "ПермГражданСтрой" направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора участия в долевом строительстве. Поскольку письмо оставлено без ответа, а требование без удовлетворения, Е. самостоятельно обратилась за государственной регистрацией расторжения договора, уведомив об этом ответчика. Уклонившись от передачи квартиры, ответчик нарушил сроки передачи товара, чем нарушил положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ООО "ПермГражданСтрой" подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты, что составляет <...> руб. x 0,5% x 150 дней (с 31.01.2014 года по 30.06.2014 года) = <...> руб. Кроме того просила взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании Е. на удовлетворении иска настаивала.
ООО "ПермГражданСтрой" представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ПермГражданСтрой", полагая, что выводы суда о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие со снижением размера неустойки с <...> рублей до <...> рублей, поскольку просрочка составила всего 498 дней и не могла привести к каким-либо серьезным последствиям для истца.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей считает завышенным, не отвечающим принципам разумности и соразмерности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2013 года между ООО "ПермГражданСтрой" и Е. заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу жилое помещение по ул. <...> г. Перми, как участнику долевого строительства.
Срок передачи объекта долевого строительства определен пунктом 4.1 договора - не позднее 31 января 2014 года.
Е. в полном объеме исполнены обязательства по договору, согласия истца на изменение в дальнейшем условий договора, а именно даты передачи объекта долевого строительства должником, в соответствии и в порядке, установленными условиями договора, получено не было.
Согласно п. 6.1 договора, сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а именно - Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ; обязана возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).
Согласно 2.1 договора, его цена составляет <...> рублей, которые перечислены Е. в ООО "ПермГражданСтрой" 03.06.2013 года.
16 июня 2014 года Е. обратилась к ООО "ПермГражданСтрой" с уведомлением о расторжении договора об участии в долевом строительстве в связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию; требованием о возврате в срок до 15.07.2014 года уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб. и выплате процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 28.05.2013 года по день их возврата, рассчитанных в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.
Объект долевого строительства - квартира Е. не передан.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Е. о взыскании перечисленных по договору денежных средств в размере <...> руб. подлежат удовлетворению. Исковые требования Е. о взыскании неустойки судом правомерно разрешены в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, период просрочки исполнения обязательства определен судом с 03.06.2013 года по 13.10.2014 года, то есть 498 дней. Исчислив размер неустойки с сумме <...> руб., суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию <...> руб.
Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное по заявлению ответчика, в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства по делу и усмотрел исключительные обстоятельства, предоставляющие суду право снижения размера неустойки. В обоснование решения суда были положены доказательства, представленные сторонами, оценка которых была произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, с учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ПермГражданСтрой", судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истицей моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)