Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Серебряковой Е.А..
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Лавена", РТ, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое 05 февраля 2007 года по делу N А65-28459/2006 судьей Садыковой З.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лавена", РТ, г. Казань
к индивидуальному предпринимателю Миассаровой Елизавете Николаевне, РТ, г. Казань
с привлечением третьего лица:
- Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани
о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды N 0716-91 от 01.04.2005 года, обязании исполнять условия договора и не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лавена", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Миассаровой В.Н., г. Казань о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды от 1.04.2005 г. N 0716-91, обязании его исполнять условия данного договора и не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2006 г. (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 года (т. 1 л.д. 123-124) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Лавена" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 5-7), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Лавена".
В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, стороны заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителей (т. 2 л.д. 57, 66).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 60-61) ответчик указал, что истцом нарушены п. п. 3.3.4., 3.3.14, 3.3.8., 5.3.1., 5.3.2. и 5.3.5. договора аренды. При таких обстоятельствах, а также на основании заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений и ответчиком договора купли-продажи нежилых помещений от 20.10.06 г. N 190, NN 10-15 площадью 74,10 кв. м, расположенных на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Мира, дом 17/2, и п. п. 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Индивидуальным Предпринимателем Миассаровой Е.Н. направлено в адрес ООО "Лавена" уведомление от 05.12.2006 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.04.2005 N 0716-91.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 05.02.2007 года.
Из материалов дела следует, что 01.04.2005 Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации горда Казани (арендодатель) и ООО "Лавена" (арендатор) заключили договор аренды городского имущества N 0716-91 (т. 1 л.д. 7-8), по условиям которого арендодатель обязан передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа: с N 10 по N 15, площадью 74,1 кв. м, расположенные по адpecy: г. Казань, ул. Мира, д. N 17/2, для размещения парикмахерской.
Стороны установили срок действия договора аренды с 01.04.2005 по 31.03.2008.
Пунктами 2.1. и 2.3. договора определены порядок внесения и размер арендной платы.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи арендатору нежилых помещений во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 01.04.2005 года (т. 1 л.д. 11) и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
На основании договора купли-продажи от 20.10.2006 N 190 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.11.2006 г. (т. 1 л.д. 109) спорные нежилые помещения перешли в собственность к Индивидуальному Предпринимателю Миассаровой Е.Н.
В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Статьей 450 Кодекса предусмотрены основания изменения и расторжения договора.
11.12.2006 года Индивидуальный предприниматель Миассарова Е.Н. в одностороннем порядке расторгла договор аренды от 01.04.2005 N 0716-91, предварительно направив в адрес ООО "Лавена" 05.12.2006 соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 17).
Причиной его расторжения в одностороннем порядке, послужило нарушение ООО "Лавена" условий договора.
Согласно п. 5.3.5. договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор не произвел текущий ремонт имущества в соответствии с пунктом 3.3.8 договора.
В материалах дела имеется акт обследования спорных помещений от 30.11.2006 (т. 1 л.д. 105), составленный с участием собственника помещения ИП Миассаровой Е.Н. и представителя обслуживающей организации ООО "Благоустройство", из содержания которого усматривается, что в осматриваемом помещении длительное время не производился текущий ремонт.
Данный факт подтверждается и актом обследования нежилого помещения от 30.10.2006 года, составленный специалистом МУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (т. 1 л.д. 108).
Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 103), в спорных помещениях выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем Миассаровой Е.Н. выписано предписание об их устранении (т. 1 л.д. 104).
Довод истца о том, что указанный акт составлен после выселения ООО "Лавена" из спорных помещений, необоснован, так как характер выявленных нарушений правил пожарной безопасности, свидетельствует о том, что они имели место и в период пребывания истца в арендованном помещении.
Ответчиком в суд первой инстанции представлены фотографии (т. 1 л.д. 89-102), свидетельствующие о том, что нежилые помещения по договору аренды N 0716-91 от 01.04.2005 использовались арендатором с нарушением условий договора (помещения находятся в антисанитарном состоянии: туалет оборудован за ширмой, стены почернели, трубы ржавые, краска на стенах отслаивается). Стороны и третье лицо не оспаривают относимость приобщенных к материалам дела фотографий к спорному помещению.
Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным доказательствам, допускаемым в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся, в частности, материалы фотосъемки.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела представленные ответчиком фотографии, дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, истцом нарушен пункт 3.3.14 договора аренды, предусматривающий, что арендатор не вправе предоставлять арендованное имущество в пользование третьим лицам без соответствующего письменного разрешения.
Актом от 01.12.2006 года (т. 1 л.д. 106), составленным Индивидуальным предпринимателем Миассаровой Е.Н. в присутствии участкового уполномоченного милиции РУВД Советского района города Казани, зафиксирован факт нахождения в спорном помещении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ООО "Лавена", являясь арендатором, без письменного разрешения собственника сдавало арендованные нежилые помещения в пользование различным индивидуальным предпринимателям, с которыми истец в трудовых отношениях не состоит.
Довод ООО "Лавена" о том, что находившиеся в спорном арендованном помещении лица состоят с ним в договорных отношениях, поскольку у истца с ними заключены агентские договора, является несостоятельным, поскольку истец не подтвердил его документально, как и не доказал факт нахождения индивидуальных предпринимателей в штате ООО "Лавена".
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Поскольку ООО "Лавена" нарушило условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика в части одностороннего отказа от договора аренды N 0716-91 от 01.04.2005.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину в сумме 2000 рублей, поскольку указанная сумма оплачена им при подаче искового заявления.
Данное утверждение является ошибочным, поскольку по смыслу статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Истцом заявлено два требования неимущественного характера.
Размер государственной пошлины для искового заявления неимущественного характера установлен статьей 333.21 Кодекса и составляет 2000 рублей, следовательно, при обращении с двумя требованиями неимущественного характера, истец должен оплатить 4 000 рублей, тогда как фактически оплачено 2000 рублей.
В нарушение требований статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 года, принятое по делу N А65-28459/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавена", РТ, г. Казань без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-28459/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2007 г. по делу N А65-28459/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Серебряковой Е.А..
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Лавена", РТ, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое 05 февраля 2007 года по делу N А65-28459/2006 судьей Садыковой З.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лавена", РТ, г. Казань
к индивидуальному предпринимателю Миассаровой Елизавете Николаевне, РТ, г. Казань
с привлечением третьего лица:
- Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани
о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды N 0716-91 от 01.04.2005 года, обязании исполнять условия договора и не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лавена", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Миассаровой В.Н., г. Казань о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды от 1.04.2005 г. N 0716-91, обязании его исполнять условия данного договора и не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2006 г. (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 года (т. 1 л.д. 123-124) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Лавена" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 5-7), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Лавена".
В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, стороны заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителей (т. 2 л.д. 57, 66).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 60-61) ответчик указал, что истцом нарушены п. п. 3.3.4., 3.3.14, 3.3.8., 5.3.1., 5.3.2. и 5.3.5. договора аренды. При таких обстоятельствах, а также на основании заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений и ответчиком договора купли-продажи нежилых помещений от 20.10.06 г. N 190, NN 10-15 площадью 74,10 кв. м, расположенных на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Мира, дом 17/2, и п. п. 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Индивидуальным Предпринимателем Миассаровой Е.Н. направлено в адрес ООО "Лавена" уведомление от 05.12.2006 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.04.2005 N 0716-91.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта от 05.02.2007 года.
Из материалов дела следует, что 01.04.2005 Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации горда Казани (арендодатель) и ООО "Лавена" (арендатор) заключили договор аренды городского имущества N 0716-91 (т. 1 л.д. 7-8), по условиям которого арендодатель обязан передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа: с N 10 по N 15, площадью 74,1 кв. м, расположенные по адpecy: г. Казань, ул. Мира, д. N 17/2, для размещения парикмахерской.
Стороны установили срок действия договора аренды с 01.04.2005 по 31.03.2008.
Пунктами 2.1. и 2.3. договора определены порядок внесения и размер арендной платы.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи арендатору нежилых помещений во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 01.04.2005 года (т. 1 л.д. 11) и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
На основании договора купли-продажи от 20.10.2006 N 190 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.11.2006 г. (т. 1 л.д. 109) спорные нежилые помещения перешли в собственность к Индивидуальному Предпринимателю Миассаровой Е.Н.
В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Статьей 450 Кодекса предусмотрены основания изменения и расторжения договора.
11.12.2006 года Индивидуальный предприниматель Миассарова Е.Н. в одностороннем порядке расторгла договор аренды от 01.04.2005 N 0716-91, предварительно направив в адрес ООО "Лавена" 05.12.2006 соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 17).
Причиной его расторжения в одностороннем порядке, послужило нарушение ООО "Лавена" условий договора.
Согласно п. 5.3.5. договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор не произвел текущий ремонт имущества в соответствии с пунктом 3.3.8 договора.
В материалах дела имеется акт обследования спорных помещений от 30.11.2006 (т. 1 л.д. 105), составленный с участием собственника помещения ИП Миассаровой Е.Н. и представителя обслуживающей организации ООО "Благоустройство", из содержания которого усматривается, что в осматриваемом помещении длительное время не производился текущий ремонт.
Данный факт подтверждается и актом обследования нежилого помещения от 30.10.2006 года, составленный специалистом МУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (т. 1 л.д. 108).
Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 103), в спорных помещениях выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем Миассаровой Е.Н. выписано предписание об их устранении (т. 1 л.д. 104).
Довод истца о том, что указанный акт составлен после выселения ООО "Лавена" из спорных помещений, необоснован, так как характер выявленных нарушений правил пожарной безопасности, свидетельствует о том, что они имели место и в период пребывания истца в арендованном помещении.
Ответчиком в суд первой инстанции представлены фотографии (т. 1 л.д. 89-102), свидетельствующие о том, что нежилые помещения по договору аренды N 0716-91 от 01.04.2005 использовались арендатором с нарушением условий договора (помещения находятся в антисанитарном состоянии: туалет оборудован за ширмой, стены почернели, трубы ржавые, краска на стенах отслаивается). Стороны и третье лицо не оспаривают относимость приобщенных к материалам дела фотографий к спорному помещению.
Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным доказательствам, допускаемым в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся, в частности, материалы фотосъемки.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела представленные ответчиком фотографии, дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, истцом нарушен пункт 3.3.14 договора аренды, предусматривающий, что арендатор не вправе предоставлять арендованное имущество в пользование третьим лицам без соответствующего письменного разрешения.
Актом от 01.12.2006 года (т. 1 л.д. 106), составленным Индивидуальным предпринимателем Миассаровой Е.Н. в присутствии участкового уполномоченного милиции РУВД Советского района города Казани, зафиксирован факт нахождения в спорном помещении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ООО "Лавена", являясь арендатором, без письменного разрешения собственника сдавало арендованные нежилые помещения в пользование различным индивидуальным предпринимателям, с которыми истец в трудовых отношениях не состоит.
Довод ООО "Лавена" о том, что находившиеся в спорном арендованном помещении лица состоят с ним в договорных отношениях, поскольку у истца с ними заключены агентские договора, является несостоятельным, поскольку истец не подтвердил его документально, как и не доказал факт нахождения индивидуальных предпринимателей в штате ООО "Лавена".
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Поскольку ООО "Лавена" нарушило условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика в части одностороннего отказа от договора аренды N 0716-91 от 01.04.2005.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину в сумме 2000 рублей, поскольку указанная сумма оплачена им при подаче искового заявления.
Данное утверждение является ошибочным, поскольку по смыслу статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Истцом заявлено два требования неимущественного характера.
Размер государственной пошлины для искового заявления неимущественного характера установлен статьей 333.21 Кодекса и составляет 2000 рублей, следовательно, при обращении с двумя требованиями неимущественного характера, истец должен оплатить 4 000 рублей, тогда как фактически оплачено 2000 рублей.
В нарушение требований статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 года, принятое по делу N А65-28459/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавена", РТ, г. Казань без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)