Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики начали чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением, по поводу пользования квартирой неоднократно возникали конфликты, ответчиками в квартире произведена незаконная перепланировка, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Курносова О.А.
22 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. к Р.С., Р.В. о передаче в пользование комнаты, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании устранить препятствия в пользовании кухней, обязании прорубить проход на кухню - отказать,
Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. обратились в суд с иском к Р.С., Р.В. о передаче в пользование комнаты, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании устранить препятствия в пользовании кухней, обязании прорубить проход на кухню.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: на момент рассмотрения дела в суде на праве собственности принадлежит ответчикам Р.С. в размере 1/3 доли и Р.В. в размере 1/3 доли, истцам Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. по 1/15 доли в праве каждому. После регистрации права собственности истцы 11.04.2011 г. вселились в комнату площадью кв. м, установив таким образом порядок пользования квартирой, однако, ответчики начали чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением, по поводу пользования квартирой неоднократно возникали конфликты, ответчиками в квартире произведена незаконная перепланировка (перекрыт доступ к кухне), у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. В связи с изложенным, истцы просили суд передать им в пользование комнату площадью кв. м, обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании местами общего пользования (коридор, кухня, туалет, ванная комната, балкон), обязать устранить препятствия в пользовании кухней, обязав ответчиков прорубить проход на кухню.
В ходе судебного разбирательства ответчики Р.С., Р.В. обратились со встречным иском о выселении Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р., снятии их с регистрационного учета.
Определением суда от 24 июня 2014 г. встречные требования Р.С., Р.В. к Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р., УФМС России по г. Москве о выселении, обязании снять с регистрационного учета оставлены без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец Р.И., представляющая интересы истцов, представитель истца Р.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Р.С., Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Х.Х., ответчик Р.В., третье лицо ООО УК "Дом-мастер" не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.И., истцов Х.Р., Р.А., Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Р.С. и ее представителя по ордеру адвоката Шевченко Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится по адресу, и представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, состоящую из трех изолированных комнат площадью кв. м, кв. м, кв. м, что подтверждается экспликацией от 21.04.2009 г.
На момент рассмотрения дела в суде спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ответчикам Р.С. в размере 1/3 доли в праве (свидетельство о регистрации права от 03.03.2005 г. (повторное), основание - свидетельство о праве на наследство по закону от 19.07.1999 г.) и Р.В. - в размере 1/3 доли в праве (свидетельство о регистрации права от 26.11.2008 г., основание - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.07.1999 г., договор дарения доли в квартире от 30.10.2008 г.), истцам Х.Р. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.), Х.Х. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.), Р.А. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.), Р.И. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.), Р.Р. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.) по 1/15 доли в праве каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Р.А. (11.04.2011 г.), Р.И. (11.04.2011 г.), Р.Р. (11.04.2011 г.), Х.Р. (11.04.2011 г.), Х.Х. (11.04.2011 г.), Р.В. (25.03.1998 г.).
Согласно договору дарения доли квартиры от 16.03.2011 г., заключенному между. (дарители) и Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. (одаряемые), дарители подарили одаряемым принадлежащую им 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: принадлежит 1/9 доли, - 1/9 доли, - 1/9 доли. С момента регистрации договора и перехода права собственности по нему в Управлении Росреестра по Москве одаряемые приобретают право общей долевой собственности, по 1/15 доли в праве каждый, договор зарегистрирован 06.04.2011 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.03.2014 г. Х.Р. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью кв. м, по адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.03.2014 г. Р.И. принадлежит на праве собственности квартира площадью кв. м, по адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.03.2014 г. Х.Х. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью кв. м, по адресу.
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал в своем решении, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. Принадлежащие ответчикам 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу, превышают долю в праве собственности пятерых истцов, которым принадлежит 1/3 доли.
Поскольку жилая площадь квартиры составляет кв. м, в квартире имеется три комнаты площадью кв. м, кв. м, кв. м, то на 1/3 доли приходится кв. м, жилой площади (), а на каждого из истцов по кв. м жилой площади.
В данном случае доле истцов (кв. м, жилой площади) может соответствовать комната площадью кв. м, комната площадью кв. м несоразмерна доле истцов.
Вместе с тем собственниками 1/3 доли являются пять человек, что делает затруднительным использование ими комнаты площадью кв. м, для проживания впятером. Кроме того, проживание в квартире пятерых посторонних лиц для ответчиков, которые имеют большую долю, без нарушения их прав невозможно.
Доказательств, свидетельствующих о вселении истцов в спорное жилое помещение и проживании в комнате площадью кв. м, суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истцов.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть прав ответчиков.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Как установлено судом, спорная квартира не являлась и не является местом жительства истцов, которые приобрели право собственности на 1/3 доли в квартире на основании договора дарения от 16.03.2011 г., несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилое помещение в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем истцам было известно. Истцы приобрели 1/3 доли по договору дарения, т.е. безвозмездно.
Таким образом, довод истцов о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением суд обоснованно не принял во внимание и посчитал несостоятельным.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истцов о передаче в пользование комнаты, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании устранить препятствия в пользовании кухней, обязании прорубить проход на кухню у суда не имелось.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-452/14 по иску Р.С. к Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р., УФМС России по г. Москве о прекращении права собственности на 1/3 доли в квартире, признании права собственности на 1/3 доли, прекращении права пользования квартирой, выселении, обязании снять с регистрационного учета, прекращено право собственности Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. на 1/15 доли каждого (всего 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу; за Р.С. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу; с Р.С. в пользу Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. взыскана компенсация за 1/3 доли в сумме руб. в пользу каждого; Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. сняты с регистрационного учета в квартире по адресу: Москва, ул.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу. Поскольку право долевой собственности истцов на спорное жилое помещение решением суда, вступившим в законную силу, прекращено, то правовые основания для определения порядка пользования истцами спорным жилым помещением отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36136
Требование: О передаче в пользование комнаты, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании устранить препятствия в пользовании кухней, обязании прорубить проход на кухню.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики начали чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением, по поводу пользования квартирой неоднократно возникали конфликты, ответчиками в квартире произведена незаконная перепланировка, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36136
Судья 1-й инстанции: Курносова О.А.
22 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. к Р.С., Р.В. о передаче в пользование комнаты, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании устранить препятствия в пользовании кухней, обязании прорубить проход на кухню - отказать,
установила:
Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. обратились в суд с иском к Р.С., Р.В. о передаче в пользование комнаты, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании устранить препятствия в пользовании кухней, обязании прорубить проход на кухню.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: на момент рассмотрения дела в суде на праве собственности принадлежит ответчикам Р.С. в размере 1/3 доли и Р.В. в размере 1/3 доли, истцам Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. по 1/15 доли в праве каждому. После регистрации права собственности истцы 11.04.2011 г. вселились в комнату площадью кв. м, установив таким образом порядок пользования квартирой, однако, ответчики начали чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением, по поводу пользования квартирой неоднократно возникали конфликты, ответчиками в квартире произведена незаконная перепланировка (перекрыт доступ к кухне), у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. В связи с изложенным, истцы просили суд передать им в пользование комнату площадью кв. м, обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании местами общего пользования (коридор, кухня, туалет, ванная комната, балкон), обязать устранить препятствия в пользовании кухней, обязав ответчиков прорубить проход на кухню.
В ходе судебного разбирательства ответчики Р.С., Р.В. обратились со встречным иском о выселении Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р., снятии их с регистрационного учета.
Определением суда от 24 июня 2014 г. встречные требования Р.С., Р.В. к Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р., УФМС России по г. Москве о выселении, обязании снять с регистрационного учета оставлены без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец Р.И., представляющая интересы истцов, представитель истца Р.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Р.С., Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Х.Х., ответчик Р.В., третье лицо ООО УК "Дом-мастер" не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р.И., истцов Х.Р., Р.А., Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Р.С. и ее представителя по ордеру адвоката Шевченко Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится по адресу, и представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, состоящую из трех изолированных комнат площадью кв. м, кв. м, кв. м, что подтверждается экспликацией от 21.04.2009 г.
На момент рассмотрения дела в суде спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ответчикам Р.С. в размере 1/3 доли в праве (свидетельство о регистрации права от 03.03.2005 г. (повторное), основание - свидетельство о праве на наследство по закону от 19.07.1999 г.) и Р.В. - в размере 1/3 доли в праве (свидетельство о регистрации права от 26.11.2008 г., основание - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.07.1999 г., договор дарения доли в квартире от 30.10.2008 г.), истцам Х.Р. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.), Х.Х. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.), Р.А. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.), Р.И. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.), Р.Р. (свидетельство о регистрации права от 06.04.2011 г., основание - договор дарения доли от 16.03.2011 г.) по 1/15 доли в праве каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Р.А. (11.04.2011 г.), Р.И. (11.04.2011 г.), Р.Р. (11.04.2011 г.), Х.Р. (11.04.2011 г.), Х.Х. (11.04.2011 г.), Р.В. (25.03.1998 г.).
Согласно договору дарения доли квартиры от 16.03.2011 г., заключенному между. (дарители) и Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. (одаряемые), дарители подарили одаряемым принадлежащую им 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: принадлежит 1/9 доли, - 1/9 доли, - 1/9 доли. С момента регистрации договора и перехода права собственности по нему в Управлении Росреестра по Москве одаряемые приобретают право общей долевой собственности, по 1/15 доли в праве каждый, договор зарегистрирован 06.04.2011 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.03.2014 г. Х.Р. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью кв. м, по адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.03.2014 г. Р.И. принадлежит на праве собственности квартира площадью кв. м, по адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.03.2014 г. Х.Х. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью кв. м, по адресу.
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал в своем решении, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. Принадлежащие ответчикам 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу, превышают долю в праве собственности пятерых истцов, которым принадлежит 1/3 доли.
Поскольку жилая площадь квартиры составляет кв. м, в квартире имеется три комнаты площадью кв. м, кв. м, кв. м, то на 1/3 доли приходится кв. м, жилой площади (), а на каждого из истцов по кв. м жилой площади.
В данном случае доле истцов (кв. м, жилой площади) может соответствовать комната площадью кв. м, комната площадью кв. м несоразмерна доле истцов.
Вместе с тем собственниками 1/3 доли являются пять человек, что делает затруднительным использование ими комнаты площадью кв. м, для проживания впятером. Кроме того, проживание в квартире пятерых посторонних лиц для ответчиков, которые имеют большую долю, без нарушения их прав невозможно.
Доказательств, свидетельствующих о вселении истцов в спорное жилое помещение и проживании в комнате площадью кв. м, суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истцов.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть прав ответчиков.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Как установлено судом, спорная квартира не являлась и не является местом жительства истцов, которые приобрели право собственности на 1/3 доли в квартире на основании договора дарения от 16.03.2011 г., несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилое помещение в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем истцам было известно. Истцы приобрели 1/3 доли по договору дарения, т.е. безвозмездно.
Таким образом, довод истцов о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением суд обоснованно не принял во внимание и посчитал несостоятельным.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истцов о передаче в пользование комнаты, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, обязании устранить препятствия в пользовании кухней, обязании прорубить проход на кухню у суда не имелось.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-452/14 по иску Р.С. к Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р., УФМС России по г. Москве о прекращении права собственности на 1/3 доли в квартире, признании права собственности на 1/3 доли, прекращении права пользования квартирой, выселении, обязании снять с регистрационного учета, прекращено право собственности Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. на 1/15 доли каждого (всего 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу; за Р.С. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу; с Р.С. в пользу Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. взыскана компенсация за 1/3 доли в сумме руб. в пользу каждого; Х.Р., Х.Х., Р.А., Р.И., Р.Р. сняты с регистрационного учета в квартире по адресу: Москва, ул.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу. Поскольку право долевой собственности истцов на спорное жилое помещение решением суда, вступившим в законную силу, прекращено, то правовые основания для определения порядка пользования истцами спорным жилым помещением отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)