Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуло А.В.
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Дубовцева А.С.
с участием прокурора ФИО3
адвокатов ФИО4 и ФИО5
потерпевшей ФИО11
представителя потерпевшей адвоката ФИО6
осужденного ФИО1
при секретаре ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов ФИО4, ФИО8, ФИО13 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2014 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,
- осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) к 3 годам ограничения свободы. На основании ст. 49 ч. 1 УК Украины от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 112 200 гривен.
Заслушав доклад судьи ФИО29, выслушав мнение осужденного и его защитников об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
ФИО1 признан виновным в приобретении права на имущество путем злоупотребления доверием (мошенничество), причинившем значительный ущерб потерпевшей.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре в сентябре - ноябре 1997 года в городе Севастополе.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО4, не согласившись с приговором суда, указал, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК Украины 1960 года - за отсутствием события. Защитник полагает, что если исходить из того, что факты действительно имели место, как описал суд, то тогда из вышеописанного вытекает ряд выводов, которые объективно свидетельствуют о необоснованности и незаконности всего вышеописанного. Суд не нашел никаких нарушений при выдаче доверенности и ФИО1 имел право на основании этой доверенности продавать указанный дом и предметом вмененного ФИО1 преступления не может быть указанный дом, а предметом преступления могут быть лишь деньги, полученные от продажи этого дома. Исследуя письменные доказательства, в частности доверенности и договоры купли-продажи и дарения суд не ссылался на то, что они хоть в какой-то мере не соответствуют закону либо каким-то иным образом нарушают права контрагентов ФИО1 по этим договорам. Суд должен был исходить из того, что имели место обычные гражданско-правовые отношения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор суда постановленным с нарушением уголовного закона, уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины. Защитник приводит доводы об отсутствии умысла ФИО1 на завладение чужим имуществом или правом на него. Потерпевший ФИО9 самостоятельно в связи с отъездом за пределы Украины, выдал ФИО1 повторно доверенность. И при отсутствии в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, ФИО1 подлежал оправданию. Кроме того, защитник указывает о нарушении уголовно-процессуального закона. ФИО1 был осужден за преступление, которое ему не предъявлялось. 07.07.2003 года государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО30 по ст. 143 ч. 2 УК Украины по эпизоду Б-вых от 11.12.2001 года. Согласно ст. 267 ч. 2 УПК Украины Б-вы самостоятельно поддержали обвинение, от которого отказался прокурор.
ФИО1 обвинялся, что 08.10.1996 года движимый корыстными интересами, с целью приобретения права на индивидуальное имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, представил ФИО11 и ФИО9 кредит в сумме 20 000 долларов США. Не оговорив срок возврата, в тот же день, используя как предлог залог имущества вышеуказанных граждан получил от ФИО9 доверенность на продажу дома N <адрес> по ул. <адрес> в г. Севастополе стоимостью 137 500 гривен, завладев правом продать дом. Не дождавшись погашения кредита, нарушив устное соглашение, формально заключил договор купли-продажи дома со своей супругой ФИО24, тем самым фактически получил право собственности на домовладение. Причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на 137 500 гривен. Судом установлено, что 08.10.1996 года доверенность на право отчуждения дома ФИО9 выдал ФИО12, а не ФИО1 ФИО11 нотариально удостоверенного заявлении о согласии на отчуждение их с супругом дома 08.10.1996 г. не выдавала, в связи с чем, ФИО1 08.10.1996 года не мог, злоупотребляя доверием Б-вых, предоставить им кредит в обмен на доверенность, имея умысел на завладение дома. Защитник считает, что предоставление займа путем злоупотребления доверием вообще представляется маловероятным, т.к. инициатором заемных правоотношений всегда выступает заемщик, а не заимодавец. Установив непричастность ФИО1 к событиям октября 1996 года, участниками которых являлись ФИО9 и ФИО12, суд не только не оправдал ФИО1, но не изменил обвинение и осудил ФИО1 по обвинению, которое ему никогда и никем не предъявлялось.
Суд не является органом, наделенным правом формулирования и предъявления обвинения по ст. 190 УК Украины. Такими полномочиями наделен орган следствия (ст. 131 УПК Украины). Согласно ст. 231 УПК Украины, даже прокурор, в случае существенного изменения предъявленного обвинения по фактическим обстоятельствам (время, место, другие обстоятельства совершения преступления в силу ст. 132 УПК Украины относятся к существенным обстоятельствам обвинения), не наделен правом изменения обвинения. В нарушение ст. 16.1 УПК Украины суд присвоил себе функции, возложенные УПК Украины на иной правоохранительный орган, сформулировал в отношении ФИО1 новое обвинение и указал, что ФИО1 совершил в отношении Б-вых мошенничество не 08.10.1996 г., а в другой день.
Кроме того, защитник считает, что в основу приговора положены доказательства, не отвечающие свойству относимости средств доказывания. Приговор противоречив, судом в нарушение ст. 67 УПК Украины использованы разные критерии оценки одинаковых доказательств, указывающие на нарушение принципа объективности оценки всех доказательств дела, в их совокупности, приводит тому доводы, анализируя показания свидетелей, потерпевших, другие доказательства по делу, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает на неправильное применение судом уголовного закона, а также приводит аналогичные доводы, ранее изложенным. В соответствии со ст. 8 УК РФ (ст. 2 ч. 1 УК Украины) основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Указанный закон суд при постановлении приговора в отношении ФИО1 не применил, осудил его за деяние, не содержащее состава преступления. Суд установил возмездность сделки, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует признак завладения чужим имуществом, т.е. обязательный признак объективной стороны мошенничества. Суд не установил в действиях ФИО1 и умысла на завладение чужим имуществом или правом на него, т.к. право на отчуждение дома у ФИО1 возникло 09.04.1997 года в день выдачи ФИО9 доверенности на 6 месяцев. Имея возможность распоряжения имуществом с указанного времени, он не завладел им, ФИО9 самостоятельно, в связи с отъездом за пределы Украины, выдал ФИО1 повторно доверенность 25.09.1997 года до истечения срока годности предыдущей. Защитник считает, что при отсутствии в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, ФИО1 подлежал оправданию.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, не согласившись с приговором суда, считает его подлежащим отмене по основаниям ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года). Согласно ст. 364 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. Суд в приговоре указал, что все состоявшиеся судебные решения в порядке гражданского судопроизводства в отношении указанного дома (о признании недействительным договора купли-продажи дома отказано) не имеют преюдициальной силы и потому указанные доказательства не признает в качестве доказательств. Излагая фабулу обвинения, суд использовал гражданско-правовые термины, которые не отвечают обстоятельствам по делу и не подтверждают гражданско-правовые понятия. Суд указал, что между ФИО1 и супругами Б-выми 08.10.1996 года возникли кредитные отношения. Между физическими лицами они не возможны. Суд указал, что Б-вы в обеспечение обязательства погашения кредита предоставили залог имущества. Однако, в отношении объекта недвижимости залог имущества должен быть удостоверен нотариально, чего не имеется по делу. Суд указывает, что ФИО1 заключил договор купли-продажи дома N <адрес> по ул. <адрес> в г. Севастополе, хотя такой договор могут заключать только собственник дома и покупатель. Ни тем, ни другим А. не является. Утверждение, что в результате сделки купли-продажи домовладения ФИО1 фактически получил право собственности на него, в приговоре не раскрыто. Между тем имеется решение суда, что данное домовладение является личной собственностью ФИО24 Такое некритичное использование в фабуле преступления гражданско-правовых терминов, по мнению защитника, превращает фабулу преступления в эклектический набор терминов, которые не отвечают уголовно-правовым понятиям состава преступления. Защитник приводит тому свои доводы, полагает, что состав преступления, предусмотренный ст. 143 УК Украины по фабуле преступления отсутствует, а потому выводы суда правового значения не имеют. Осуждение ФИО1 по ст. 190 УК Украины не представляется возможным. Рассуждения суда относительно ст. 5 УК Украины верны лишь относительно избрания меры наказания. В данном случае, поскольку диспозиция статьи не менялась, следует руководствоваться положениями специального закона - Заключительных и переходных положений к УК Украины 2001 года, которые в ст. 5 предусматривают снижение наказания в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК Украины 2001 года. Защитник считает, что данный приговор вообще не мог быть постановлен. Согласно позиции потерпевших, они поддержали обвинение в соответствии с постановлением прокурора об изменении обвинения от 7.07.2003 года. Защитник приводит доводы, указывая, что суд не просто уточнил по времени действия ФИО1, а изложил совсем другую объективную сторону преступления, проигнорировал требования ст. 275 УПК Украины, согласно которых обвинение не может быть изменено только в порядке ст. ст. 276 - 278 УПК Украины. Суд вынес приговор по обвинению, которое подсудимому не предъявлялось.
Анализируя показания потерпевших ФИО9 и Т.В., защитник указывает на их противоречивость, которые меняются в судебных заседаниях в зависимости от выбора способа достижения своей цели - оставить в собственности домовладение N по <адрес> в г. Севастополе и при этом не возвращать долг ФИО1 Учитывая, что очевидцев сделки между ФИО11 и ФИО1 не было, то не следует принимать в качестве доказательств показания свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО23 и др., также как показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, показания которых суд по этой причине исключил из числа доказательств. Исследованные судом письменные доказательства надлежаще не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 УК Украины. Защитник просит приговор в отношении ФИО1 по ст. 190 ч. 2 УК Украины отменить, производство в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО13 приводит аналогичные доводы, адаптированные к Российскому законодательству по делу ФИО1. Просит приговор в отношении ФИО1 по ст. 190 ч. 2 УК Украины (ст. 159 ч. 2 УК РФ) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с вынесенным в отношении него обвинительным приговором, указывает на неверную оценку судом доказательств по делу, их противоречивость, приводит в целом аналогичные доводы, указанные в апелляционных жалобах его защитников. Просит приговор отменить, провести судебное следствие в полном объеме, производство по делу прекратить, реабилитировать его в связи с тем, что он преступления не совершал.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 анализирует показания свидетелей, потерпевших, письменные доказательства по делу, приводит доводы об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевших Б-вых 08.10.1996 года, в момент выдачи на его имя доверенностей в апреле и сентябре 1997 года, в момент заключения договора купли-продажи 15.11.1997 года, указывает, что он не злоупотреблял доверием Б-вых, не присваивал принадлежащую им собственность. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отсутствия государственного обвинения по делу.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1, представитель потерпевших адвокат ФИО19 полагает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО13 удовлетворению не подлежат. Критика отдельных доказательств, которые положены в основу приговора, не колеблет в целом законность и обоснованность приговора. Суд в соответствии со ст. 323 УПК Украины оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех доказательств уголовного дела ФИО1 и в их совокупности пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления. Не приведено доводов о том, что какие-либо доказательства не были судом рассмотрены или какие-то доказательства судом не приняты во внимание и им не дана оценка.
Апелляционная жалоба адвоката ФИО20 не подлежит рассмотрению, поскольку согласно ст. 48 ч. 2 п. 8 УПК Украины защитник имеет право обжаловать действия и решения суда с момента допуска. Адвокат ФИО20 не принимал участие в суде первой инстанции. Считает, что жалоба подана не надлежащим лицом.
В части апелляционной жалобы адвоката ФИО21, представитель считает, что защитник не сослался в жалобе ни на ст. 370 УПК Украины, ни на одно из 13 оснований, в ней изложенных в обоснование отмены приговора. Суд при написании приговора вправе вносить отдельные изменения в обвинение, если это не влечет за собой применение статьи уголовного закона с более тяжкой санкцией и не связано с существенными изменениями обвинения по фактическим обстоятельствам дела. Считает доводы по поводу необходимости отмены приговора в связи с отдельными уточнениями в приговоре ранее предъявленного обвинения, которые не ухудшили положение ФИО1 и не повлекли существенных изменений его обвинения, не основан на законе и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда по существу законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести приговор суда в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.
Осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что кредиты не выдавал. Б-вы приняли решение о продаже <адрес>, так как им были нужны деньги. 09.04.1997 года ФИО9 оформил доверенность на него сроком на 6 месяцев на право распоряжения домом, а ФИО22 написала нотариально заверенное заявление о согласии на продажу приобретенного в браке дома. В тот же день супруги Б-вы в обмен на доверенность, домовую книгу и другие документы получили в качестве оплаты за дом от него 20 289 гривен. Он не смог в 6 месячный срок продать дом и ФИО9 25 сентября 1997 года выдал ему вторую доверенность на право распоряжение домом. 15 ноября 1997 года он продал дом ФИО24 по договору купли-продажи за 20 289 гривен, он подписал договор от имени ФИО9. Заемных отношений между ним и супругами Б-выми не существовало.
Потерпевшая ФИО11 показала, что обратилась к ФИО1 с просьбой ссудить ей 20 000 долларов США при условии ежемесячной выплаты 8% от указанной суммы кредита и оформлении договора купли-продажи приобретенного в браке <адрес> по предложению ФИО1 на ФИО23, работника их юридической фирмы "Ключ". Срок возврата денежных средств не ограничивался конкретными датами. ФИО1 боялся быть привлеченным к уголовной ответственности, поэтому давал деньги в долг завуалировано. 8 октября 1996 года ФИО1 передал ей 20 000 долларов США в обмен на доверенность на имя ФИО23, действующего в качестве гаранта, а также нотариально удостоверенное согласие на отчуждение дома, правоустанавливающие документы. Ежемесячно 8 числа она передавала ФИО1 1600 долларов США в качестве процентов от суммы займа. Через 6 месяцев срок доверенности истек, и поскольку ФИО23 в АН "Ключ" не работал, а сумму долга она вернуть не могла, продолжала платить проценты, ее муж ФИО9 дважды 9 апреля и 25 сентября 1997 года выдавал ФИО1 доверенности на право распоряжения домом. 15 ноября 1997 года, ФИО1, не поставив их в известность, переоформил дом на свою жену ФИО24, заверил ее, что это вынужденная мера, поскольку деньги, которые он дал ей в долг, он тоже одолжил. К этому времени она уже выплатила 20 600 долларов США процентов за пользование кредитом. По июль 1998 года она продолжала платить проценты, а в августе из-за кризиса попросила отсрочить выплату, но ФИО1 отказал и она получила нотариальное уведомление о выселении. Полагает, что ФИО1 злоупотребляя ее доверием, получил от нее в виде процентов всю сумму кредита и присвоил себе их с мужем дом.
Свидетели ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 подтвердили обстоятельства изложенные потерпевшей ФИО11 по кредитованию потерпевшей ФИО1 под 7-8 процентов и залог дома, кредитование ФИО1 других лиц под высокие проценты и залог недвижимости, их показания были подробно исследованы в судебном заседании. Свидетель ФИО23 подтвердил в суде показания потерпевшей ФИО11, объяснил причину отрицания своих показаний данных в предыдущих судебных заседаниях, поскольку он выступал гарантом финансовых отношений между ФИО30 и Б., давлением со стороны следователя, волнением. Свидетель ФИО24 показала суду, что приобрела дом по <адрес> N в ноябре 1997 года, передав ему около 20 000 гривен. При сделке видела документы, подтверждающие принадлежность дома ФИО9 и согласие ФИО11 на продажу дома.
Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: нотариально удостоверенной доверенностью от 08.10.1996 года ФИО9 выданной ФИО23 (л.д. 266 т. 6); выписками из реестра нотариальных действий от 9 и 25 ноября 1997 года, подтверждающими согласие ФИО11 на продажу дома супругом ФИО9 (л.д. 270 - 271 т. 6); договором купли продажи <адрес> (л.д. 201 т. 1) и другими, которым судом дана подробная оценка в приговоре.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 143 ч. 2 УК Украины.
Однако, в соответствии с Федеральным Конституционным законом от 21.03.2014 года N 6 ФКЗ (ред. от 31.12.2014) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории субъектов действуют законодательные и иные нормативные акты РФ со дня принятия в РФ, т.е. с 18.03.2014 года.
Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции на основании ходатайства прокурора (л.д. 216 т. 11) квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы защиты об отсутствии государственного обвинения при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1, нарушении уголовно-процессуального закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствии доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении, являются необоснованными.
Все представленные доказательства по делу являлись предметом исследования в суде первой инстанции в соответствии с требованиями действующего закона, выводы о виновности ФИО1 судом подробно изложены в приговоре, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Доводам подсудимого ФИО1 и его защитников об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления судом также дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными, о чем изложено в приговоре.
Назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции исходит из требований ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести, данные личности виновного, его положительную характеристику, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговором суда первой инстанции по ст. 143 ч. 2 УК Украины подсудимому ФИО1 было назначено наказание, от которого он был освобожден в связи с истечением сроков давности.
При указанных обстоятельствах, ФИО1 также подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ "лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести...".
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Действия ФИО1 квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев исправительных работ, от которого на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ освободить в связи с истечением срока давности.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО4, ФИО8 и ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 22-3/15
Приговор: По ч. 2 ст. 190 УК Украины (ч. 2 ст. 159 УК РФ) за мошенничество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 22-3/15
Судья: Гуло А.В.
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Дубовцева А.С.
с участием прокурора ФИО3
адвокатов ФИО4 и ФИО5
потерпевшей ФИО11
представителя потерпевшей адвоката ФИО6
осужденного ФИО1
при секретаре ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов ФИО4, ФИО8, ФИО13 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2014 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,
- осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) к 3 годам ограничения свободы. На основании ст. 49 ч. 1 УК Украины от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 112 200 гривен.
Заслушав доклад судьи ФИО29, выслушав мнение осужденного и его защитников об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
ФИО1 признан виновным в приобретении права на имущество путем злоупотребления доверием (мошенничество), причинившем значительный ущерб потерпевшей.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре в сентябре - ноябре 1997 года в городе Севастополе.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО4, не согласившись с приговором суда, указал, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК Украины 1960 года - за отсутствием события. Защитник полагает, что если исходить из того, что факты действительно имели место, как описал суд, то тогда из вышеописанного вытекает ряд выводов, которые объективно свидетельствуют о необоснованности и незаконности всего вышеописанного. Суд не нашел никаких нарушений при выдаче доверенности и ФИО1 имел право на основании этой доверенности продавать указанный дом и предметом вмененного ФИО1 преступления не может быть указанный дом, а предметом преступления могут быть лишь деньги, полученные от продажи этого дома. Исследуя письменные доказательства, в частности доверенности и договоры купли-продажи и дарения суд не ссылался на то, что они хоть в какой-то мере не соответствуют закону либо каким-то иным образом нарушают права контрагентов ФИО1 по этим договорам. Суд должен был исходить из того, что имели место обычные гражданско-правовые отношения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор суда постановленным с нарушением уголовного закона, уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины. Защитник приводит доводы об отсутствии умысла ФИО1 на завладение чужим имуществом или правом на него. Потерпевший ФИО9 самостоятельно в связи с отъездом за пределы Украины, выдал ФИО1 повторно доверенность. И при отсутствии в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, ФИО1 подлежал оправданию. Кроме того, защитник указывает о нарушении уголовно-процессуального закона. ФИО1 был осужден за преступление, которое ему не предъявлялось. 07.07.2003 года государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО30 по ст. 143 ч. 2 УК Украины по эпизоду Б-вых от 11.12.2001 года. Согласно ст. 267 ч. 2 УПК Украины Б-вы самостоятельно поддержали обвинение, от которого отказался прокурор.
ФИО1 обвинялся, что 08.10.1996 года движимый корыстными интересами, с целью приобретения права на индивидуальное имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, представил ФИО11 и ФИО9 кредит в сумме 20 000 долларов США. Не оговорив срок возврата, в тот же день, используя как предлог залог имущества вышеуказанных граждан получил от ФИО9 доверенность на продажу дома N <адрес> по ул. <адрес> в г. Севастополе стоимостью 137 500 гривен, завладев правом продать дом. Не дождавшись погашения кредита, нарушив устное соглашение, формально заключил договор купли-продажи дома со своей супругой ФИО24, тем самым фактически получил право собственности на домовладение. Причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на 137 500 гривен. Судом установлено, что 08.10.1996 года доверенность на право отчуждения дома ФИО9 выдал ФИО12, а не ФИО1 ФИО11 нотариально удостоверенного заявлении о согласии на отчуждение их с супругом дома 08.10.1996 г. не выдавала, в связи с чем, ФИО1 08.10.1996 года не мог, злоупотребляя доверием Б-вых, предоставить им кредит в обмен на доверенность, имея умысел на завладение дома. Защитник считает, что предоставление займа путем злоупотребления доверием вообще представляется маловероятным, т.к. инициатором заемных правоотношений всегда выступает заемщик, а не заимодавец. Установив непричастность ФИО1 к событиям октября 1996 года, участниками которых являлись ФИО9 и ФИО12, суд не только не оправдал ФИО1, но не изменил обвинение и осудил ФИО1 по обвинению, которое ему никогда и никем не предъявлялось.
Суд не является органом, наделенным правом формулирования и предъявления обвинения по ст. 190 УК Украины. Такими полномочиями наделен орган следствия (ст. 131 УПК Украины). Согласно ст. 231 УПК Украины, даже прокурор, в случае существенного изменения предъявленного обвинения по фактическим обстоятельствам (время, место, другие обстоятельства совершения преступления в силу ст. 132 УПК Украины относятся к существенным обстоятельствам обвинения), не наделен правом изменения обвинения. В нарушение ст. 16.1 УПК Украины суд присвоил себе функции, возложенные УПК Украины на иной правоохранительный орган, сформулировал в отношении ФИО1 новое обвинение и указал, что ФИО1 совершил в отношении Б-вых мошенничество не 08.10.1996 г., а в другой день.
Кроме того, защитник считает, что в основу приговора положены доказательства, не отвечающие свойству относимости средств доказывания. Приговор противоречив, судом в нарушение ст. 67 УПК Украины использованы разные критерии оценки одинаковых доказательств, указывающие на нарушение принципа объективности оценки всех доказательств дела, в их совокупности, приводит тому доводы, анализируя показания свидетелей, потерпевших, другие доказательства по делу, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает на неправильное применение судом уголовного закона, а также приводит аналогичные доводы, ранее изложенным. В соответствии со ст. 8 УК РФ (ст. 2 ч. 1 УК Украины) основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Указанный закон суд при постановлении приговора в отношении ФИО1 не применил, осудил его за деяние, не содержащее состава преступления. Суд установил возмездность сделки, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует признак завладения чужим имуществом, т.е. обязательный признак объективной стороны мошенничества. Суд не установил в действиях ФИО1 и умысла на завладение чужим имуществом или правом на него, т.к. право на отчуждение дома у ФИО1 возникло 09.04.1997 года в день выдачи ФИО9 доверенности на 6 месяцев. Имея возможность распоряжения имуществом с указанного времени, он не завладел им, ФИО9 самостоятельно, в связи с отъездом за пределы Украины, выдал ФИО1 повторно доверенность 25.09.1997 года до истечения срока годности предыдущей. Защитник считает, что при отсутствии в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, ФИО1 подлежал оправданию.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, не согласившись с приговором суда, считает его подлежащим отмене по основаниям ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года). Согласно ст. 364 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. Суд в приговоре указал, что все состоявшиеся судебные решения в порядке гражданского судопроизводства в отношении указанного дома (о признании недействительным договора купли-продажи дома отказано) не имеют преюдициальной силы и потому указанные доказательства не признает в качестве доказательств. Излагая фабулу обвинения, суд использовал гражданско-правовые термины, которые не отвечают обстоятельствам по делу и не подтверждают гражданско-правовые понятия. Суд указал, что между ФИО1 и супругами Б-выми 08.10.1996 года возникли кредитные отношения. Между физическими лицами они не возможны. Суд указал, что Б-вы в обеспечение обязательства погашения кредита предоставили залог имущества. Однако, в отношении объекта недвижимости залог имущества должен быть удостоверен нотариально, чего не имеется по делу. Суд указывает, что ФИО1 заключил договор купли-продажи дома N <адрес> по ул. <адрес> в г. Севастополе, хотя такой договор могут заключать только собственник дома и покупатель. Ни тем, ни другим А. не является. Утверждение, что в результате сделки купли-продажи домовладения ФИО1 фактически получил право собственности на него, в приговоре не раскрыто. Между тем имеется решение суда, что данное домовладение является личной собственностью ФИО24 Такое некритичное использование в фабуле преступления гражданско-правовых терминов, по мнению защитника, превращает фабулу преступления в эклектический набор терминов, которые не отвечают уголовно-правовым понятиям состава преступления. Защитник приводит тому свои доводы, полагает, что состав преступления, предусмотренный ст. 143 УК Украины по фабуле преступления отсутствует, а потому выводы суда правового значения не имеют. Осуждение ФИО1 по ст. 190 УК Украины не представляется возможным. Рассуждения суда относительно ст. 5 УК Украины верны лишь относительно избрания меры наказания. В данном случае, поскольку диспозиция статьи не менялась, следует руководствоваться положениями специального закона - Заключительных и переходных положений к УК Украины 2001 года, которые в ст. 5 предусматривают снижение наказания в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК Украины 2001 года. Защитник считает, что данный приговор вообще не мог быть постановлен. Согласно позиции потерпевших, они поддержали обвинение в соответствии с постановлением прокурора об изменении обвинения от 7.07.2003 года. Защитник приводит доводы, указывая, что суд не просто уточнил по времени действия ФИО1, а изложил совсем другую объективную сторону преступления, проигнорировал требования ст. 275 УПК Украины, согласно которых обвинение не может быть изменено только в порядке ст. ст. 276 - 278 УПК Украины. Суд вынес приговор по обвинению, которое подсудимому не предъявлялось.
Анализируя показания потерпевших ФИО9 и Т.В., защитник указывает на их противоречивость, которые меняются в судебных заседаниях в зависимости от выбора способа достижения своей цели - оставить в собственности домовладение N по <адрес> в г. Севастополе и при этом не возвращать долг ФИО1 Учитывая, что очевидцев сделки между ФИО11 и ФИО1 не было, то не следует принимать в качестве доказательств показания свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО23 и др., также как показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, показания которых суд по этой причине исключил из числа доказательств. Исследованные судом письменные доказательства надлежаще не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 УК Украины. Защитник просит приговор в отношении ФИО1 по ст. 190 ч. 2 УК Украины отменить, производство в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО13 приводит аналогичные доводы, адаптированные к Российскому законодательству по делу ФИО1. Просит приговор в отношении ФИО1 по ст. 190 ч. 2 УК Украины (ст. 159 ч. 2 УК РФ) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с вынесенным в отношении него обвинительным приговором, указывает на неверную оценку судом доказательств по делу, их противоречивость, приводит в целом аналогичные доводы, указанные в апелляционных жалобах его защитников. Просит приговор отменить, провести судебное следствие в полном объеме, производство по делу прекратить, реабилитировать его в связи с тем, что он преступления не совершал.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 анализирует показания свидетелей, потерпевших, письменные доказательства по делу, приводит доводы об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевших Б-вых 08.10.1996 года, в момент выдачи на его имя доверенностей в апреле и сентябре 1997 года, в момент заключения договора купли-продажи 15.11.1997 года, указывает, что он не злоупотреблял доверием Б-вых, не присваивал принадлежащую им собственность. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отсутствия государственного обвинения по делу.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1, представитель потерпевших адвокат ФИО19 полагает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО13 удовлетворению не подлежат. Критика отдельных доказательств, которые положены в основу приговора, не колеблет в целом законность и обоснованность приговора. Суд в соответствии со ст. 323 УПК Украины оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех доказательств уголовного дела ФИО1 и в их совокупности пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления. Не приведено доводов о том, что какие-либо доказательства не были судом рассмотрены или какие-то доказательства судом не приняты во внимание и им не дана оценка.
Апелляционная жалоба адвоката ФИО20 не подлежит рассмотрению, поскольку согласно ст. 48 ч. 2 п. 8 УПК Украины защитник имеет право обжаловать действия и решения суда с момента допуска. Адвокат ФИО20 не принимал участие в суде первой инстанции. Считает, что жалоба подана не надлежащим лицом.
В части апелляционной жалобы адвоката ФИО21, представитель считает, что защитник не сослался в жалобе ни на ст. 370 УПК Украины, ни на одно из 13 оснований, в ней изложенных в обоснование отмены приговора. Суд при написании приговора вправе вносить отдельные изменения в обвинение, если это не влечет за собой применение статьи уголовного закона с более тяжкой санкцией и не связано с существенными изменениями обвинения по фактическим обстоятельствам дела. Считает доводы по поводу необходимости отмены приговора в связи с отдельными уточнениями в приговоре ранее предъявленного обвинения, которые не ухудшили положение ФИО1 и не повлекли существенных изменений его обвинения, не основан на законе и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда по существу законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести приговор суда в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.
Осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что кредиты не выдавал. Б-вы приняли решение о продаже <адрес>, так как им были нужны деньги. 09.04.1997 года ФИО9 оформил доверенность на него сроком на 6 месяцев на право распоряжения домом, а ФИО22 написала нотариально заверенное заявление о согласии на продажу приобретенного в браке дома. В тот же день супруги Б-вы в обмен на доверенность, домовую книгу и другие документы получили в качестве оплаты за дом от него 20 289 гривен. Он не смог в 6 месячный срок продать дом и ФИО9 25 сентября 1997 года выдал ему вторую доверенность на право распоряжение домом. 15 ноября 1997 года он продал дом ФИО24 по договору купли-продажи за 20 289 гривен, он подписал договор от имени ФИО9. Заемных отношений между ним и супругами Б-выми не существовало.
Потерпевшая ФИО11 показала, что обратилась к ФИО1 с просьбой ссудить ей 20 000 долларов США при условии ежемесячной выплаты 8% от указанной суммы кредита и оформлении договора купли-продажи приобретенного в браке <адрес> по предложению ФИО1 на ФИО23, работника их юридической фирмы "Ключ". Срок возврата денежных средств не ограничивался конкретными датами. ФИО1 боялся быть привлеченным к уголовной ответственности, поэтому давал деньги в долг завуалировано. 8 октября 1996 года ФИО1 передал ей 20 000 долларов США в обмен на доверенность на имя ФИО23, действующего в качестве гаранта, а также нотариально удостоверенное согласие на отчуждение дома, правоустанавливающие документы. Ежемесячно 8 числа она передавала ФИО1 1600 долларов США в качестве процентов от суммы займа. Через 6 месяцев срок доверенности истек, и поскольку ФИО23 в АН "Ключ" не работал, а сумму долга она вернуть не могла, продолжала платить проценты, ее муж ФИО9 дважды 9 апреля и 25 сентября 1997 года выдавал ФИО1 доверенности на право распоряжения домом. 15 ноября 1997 года, ФИО1, не поставив их в известность, переоформил дом на свою жену ФИО24, заверил ее, что это вынужденная мера, поскольку деньги, которые он дал ей в долг, он тоже одолжил. К этому времени она уже выплатила 20 600 долларов США процентов за пользование кредитом. По июль 1998 года она продолжала платить проценты, а в августе из-за кризиса попросила отсрочить выплату, но ФИО1 отказал и она получила нотариальное уведомление о выселении. Полагает, что ФИО1 злоупотребляя ее доверием, получил от нее в виде процентов всю сумму кредита и присвоил себе их с мужем дом.
Свидетели ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 подтвердили обстоятельства изложенные потерпевшей ФИО11 по кредитованию потерпевшей ФИО1 под 7-8 процентов и залог дома, кредитование ФИО1 других лиц под высокие проценты и залог недвижимости, их показания были подробно исследованы в судебном заседании. Свидетель ФИО23 подтвердил в суде показания потерпевшей ФИО11, объяснил причину отрицания своих показаний данных в предыдущих судебных заседаниях, поскольку он выступал гарантом финансовых отношений между ФИО30 и Б., давлением со стороны следователя, волнением. Свидетель ФИО24 показала суду, что приобрела дом по <адрес> N в ноябре 1997 года, передав ему около 20 000 гривен. При сделке видела документы, подтверждающие принадлежность дома ФИО9 и согласие ФИО11 на продажу дома.
Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: нотариально удостоверенной доверенностью от 08.10.1996 года ФИО9 выданной ФИО23 (л.д. 266 т. 6); выписками из реестра нотариальных действий от 9 и 25 ноября 1997 года, подтверждающими согласие ФИО11 на продажу дома супругом ФИО9 (л.д. 270 - 271 т. 6); договором купли продажи <адрес> (л.д. 201 т. 1) и другими, которым судом дана подробная оценка в приговоре.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 143 ч. 2 УК Украины.
Однако, в соответствии с Федеральным Конституционным законом от 21.03.2014 года N 6 ФКЗ (ред. от 31.12.2014) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории субъектов действуют законодательные и иные нормативные акты РФ со дня принятия в РФ, т.е. с 18.03.2014 года.
Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции на основании ходатайства прокурора (л.д. 216 т. 11) квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы защиты об отсутствии государственного обвинения при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1, нарушении уголовно-процессуального закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствии доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении, являются необоснованными.
Все представленные доказательства по делу являлись предметом исследования в суде первой инстанции в соответствии с требованиями действующего закона, выводы о виновности ФИО1 судом подробно изложены в приговоре, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Доводам подсудимого ФИО1 и его защитников об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления судом также дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными, о чем изложено в приговоре.
Назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции исходит из требований ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести, данные личности виновного, его положительную характеристику, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговором суда первой инстанции по ст. 143 ч. 2 УК Украины подсудимому ФИО1 было назначено наказание, от которого он был освобожден в связи с истечением сроков давности.
При указанных обстоятельствах, ФИО1 также подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ "лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести...".
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Действия ФИО1 квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев исправительных работ, от которого на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ освободить в связи с истечением срока давности.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО4, ФИО8 и ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)