Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Аноприенко К.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Г.Р., Г.Ю.В. на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Г.Р., Г.Ю.В. обратились в суд с заявлением к Б. о взыскании задатка, убытков, судебных издержек, связанных с предварительным договором купли-продажи квартиры <адрес>
Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года данное исковое заявление было возвращено, с разъяснениями о наличии права на обращение в суд с заявлением по месту жительства ответчика в соответствующий районный суд г. Калининграда.
В частной жалобе Г.Р., Г.Ю.В. просят отменить определение, указав, что местом исполнения обязательства по оформлению ими ипотечного кредита является г. Хабаровск, согласно предварительному договору. В определении неверно указано, что исковое заявление поступило от Г-вых, поскольку оно было подано представителем, который не был уведомлен о возврате искового заявления.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Краснофлотскому районному суду г. Хабаровска, поскольку местом нахождения ответчика является территория, которая не относится к юрисдикции Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.
Подсудность по настоящему спору определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ. В связи с чем, истцу было разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе истец указывает, что данное заявление должно быть принято судом на основании положений п. 9 статьи 29 ГПК РФ. Однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку из текста предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что местом исполнения каких-либо обязательств является г. Хабаровск.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судами, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу Г.Р., Г.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4284/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задатка, убытков, судебных издержек, так как местом нахождения ответчика является территория, которая не относится к юрисдикции данного суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-4284/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Аноприенко К.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Г.Р., Г.Ю.В. на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Г.Р., Г.Ю.В. обратились в суд с заявлением к Б. о взыскании задатка, убытков, судебных издержек, связанных с предварительным договором купли-продажи квартиры <адрес>
Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года данное исковое заявление было возвращено, с разъяснениями о наличии права на обращение в суд с заявлением по месту жительства ответчика в соответствующий районный суд г. Калининграда.
В частной жалобе Г.Р., Г.Ю.В. просят отменить определение, указав, что местом исполнения обязательства по оформлению ими ипотечного кредита является г. Хабаровск, согласно предварительному договору. В определении неверно указано, что исковое заявление поступило от Г-вых, поскольку оно было подано представителем, который не был уведомлен о возврате искового заявления.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Краснофлотскому районному суду г. Хабаровска, поскольку местом нахождения ответчика является территория, которая не относится к юрисдикции Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.
Подсудность по настоящему спору определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ. В связи с чем, истцу было разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе истец указывает, что данное заявление должно быть принято судом на основании положений п. 9 статьи 29 ГПК РФ. Однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку из текста предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что местом исполнения каких-либо обязательств является г. Хабаровск.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судами, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2014 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу Г.Р., Г.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)