Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что перечислил ответчику денежные средства, ответчиком объект аренды истцу не передан, считает, что уплаченный гарантийный взнос представляет собой неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Объект"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Объект" к М. о расторжении договора аренды и взыскании неосновательно приобретенных денежных средств - оставить без удовлетворения. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 13 апреля 2015 года и снять арест с имущества ответчика М., ... года рождения, в пределах цены иска... копеек с момента вступления решения суда в законную силу.
установила:
ООО "Объект" обратилось в суд с иском к М. о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что... года между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу... Ответчик обязался передать помещения в срок не позднее.... В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязался в обеспечение исполнения обязанности по оплате арендной платы, обязанностей по приведению объектов аренды в состояние, соответствующее состоянию объекта аренды на момент подписания акта приема-передачи, оплатить гарантийный взнос в размере... банковских дней с даты подписания договора. В силу п. 5.4 договора по окончании срока действия аренды при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, гарантийный взнос возвращается арендатору в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи объекта аренды, акта выполнения ремонта за выездом и акта сверки взаимных расчетов или засчитывается в последний месяц аренды. Денежные средства истцом ответчику были перечислены. Однако ответчиком объект аренды истцу передан не был. Полагает, что уплаченный гарантийный взнос представляет собой неосновательное обогащение истца. В связи с этим истец просил суд признать договор аренды расторгнутым с... года и взыскать с ответчика в пользу истца..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности П., С.Д. исковые требования не признали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Р., представителя ответчика С.Д., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По делу установлено, что.... между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого М. обязался передать ООО "Объект" в аренду по акту приема-передачи объект аренды согласно Приложению N 1 сроком пользования с......
Согласно п. 2.2, п. 6.1 договора Объект аренды передается арендатору в срок не позднее....
В силу п. 5.1 договора арендатор обязался в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по оплате арендной платы и иных платежей по договору, а также обязанностей по приведению объекта аренды в состояние, соответствующее состоянию объекта аренды на момент подписания акта приема-передачи Объекта аренды и иных обязанностей, оплатить ответчику гарантийный взнос в размере... в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (л.д....).
Согласно п. 5.4 договора стороны установили, что по окончании действия договора аренды при условии надлежащего исполнения гарантийный взнос возвращается в течение... банковских дней (л.д....
Во исполнение обязанности по уплате гарантийного взноса платежным поручением от... года, а также от... года, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме....
...года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и истребовании уплаченных в счет гарантийного взноса денежных средств в сумме.... на том основании, что объект аренды ООО "Объект" передан не был (л.д....
Неудовлетворение требования истца ответчиков явилось основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая заявленные требования по существу, со ссылкой на положения ст. 620 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение бремени доказывания не были опровергнуты доказательства ответчика о факте расторжения договора аренды по состоянию на... года и удержания перечисленного гарантийного взноса в счет штрафа согласно условиям заключенного договора аренды.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченного при заключении договора гарантийного взноса как неосновательного обогащения, истец ссылался на то обстоятельство, что во исполнение принятых обязательств объект аренды ответчиком передан не был.
Между тем, возражая против названного довода истца, ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду первой инстанции акт приема-передачи нежилых помещений, из которого следует, что... года во исполнение договора аренды нежилых помещений от... года ответчик передал ООО "Объект" помещения, расположенные по адресу: ....
Кроме того, ответчиком суду первой инстанции также было представлено соглашение от... года о расторжении договора аренды нежилых помещений от 14 апреля 2014 года, из которого следует, что стороны договорились расторгнуть договор аренды....
Соглашение со стороны истца ООО "Объект" было подписано генеральным директором С.Н., который судом первой инстанции был допрошен в ходе рассмотрения дела.
Так, из протокола судебного заседания от... года следует, что предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний С.Н., суду первой инстанции пояснил, что акт приема-передачи, акт о досрочном прекращении аренды были им подписаны собственноручно по причине отсутствия финансовых средств на оплату аренды (л.д....).
Оценивая представленные стороной ответчика доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с показаниями свидетеля С.Н., а также выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что на момент подписания выше названных документов С.Н. являлся уполномоченным представителем ООО "Объект", имеющим право без доверенности представлять истца во взаимоотношениях с третьими лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свою обязанность по передаче объекта аренды исполнил, однако истец, реализовав свое право на расторжение договора досрочно, фактически лишил себя возможности истребовать уплаченный при заключении договора аренды гарантийный взнос.
В силу п. 9.9 договора аренды в случае досрочного прекращения настоящего договора по инициативе и/или вине арендатора ранее, чем по истечению 2-х лет с момента заключения договора, арендодатель вправе удержать гарантийный взнос, оплаченный арендатором по настоящему договору, в качестве штрафа (л.д....).
Из уведомления ООО "Объект" за подписью С.Н. от... года следует, что истец просил ответчика расторгнуть договор аренды. Кроме того, арендатор не возражал против удержания гарантийного взноса по договору в качестве штрафа за его досрочное прекращение согласно п. 9.9 договора (л.д....
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере гарантийного взноса в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Фактически не оспаривая обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, не дана правовая оценка действиям истца по одностороннему отказу от исполнения договора, что было предусмотрено договором аренды, а также не применены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов сторон при удержании гарантийного взноса в полном размере.
Судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они фактически опровергают основания заявленных исковых требований, тогда как в силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Истец обосновывал свои исковые требования тем, что выплаченная им сумма ответчику является неосновательным обогащением, что не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, а указанные доводы основанием иска не являлись, в связи с чем они и не могут быть проверены в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35650/2015
Требование: О расторжении договора аренды и взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что перечислил ответчику денежные средства, ответчиком объект аренды истцу не передан, считает, что уплаченный гарантийный взнос представляет собой неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35650
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Объект"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Объект" к М. о расторжении договора аренды и взыскании неосновательно приобретенных денежных средств - оставить без удовлетворения. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 13 апреля 2015 года и снять арест с имущества ответчика М., ... года рождения, в пределах цены иска... копеек с момента вступления решения суда в законную силу.
установила:
ООО "Объект" обратилось в суд с иском к М. о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что... года между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу... Ответчик обязался передать помещения в срок не позднее.... В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязался в обеспечение исполнения обязанности по оплате арендной платы, обязанностей по приведению объектов аренды в состояние, соответствующее состоянию объекта аренды на момент подписания акта приема-передачи, оплатить гарантийный взнос в размере... банковских дней с даты подписания договора. В силу п. 5.4 договора по окончании срока действия аренды при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, гарантийный взнос возвращается арендатору в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи объекта аренды, акта выполнения ремонта за выездом и акта сверки взаимных расчетов или засчитывается в последний месяц аренды. Денежные средства истцом ответчику были перечислены. Однако ответчиком объект аренды истцу передан не был. Полагает, что уплаченный гарантийный взнос представляет собой неосновательное обогащение истца. В связи с этим истец просил суд признать договор аренды расторгнутым с... года и взыскать с ответчика в пользу истца..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности П., С.Д. исковые требования не признали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Р., представителя ответчика С.Д., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По делу установлено, что.... между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого М. обязался передать ООО "Объект" в аренду по акту приема-передачи объект аренды согласно Приложению N 1 сроком пользования с......
Согласно п. 2.2, п. 6.1 договора Объект аренды передается арендатору в срок не позднее....
В силу п. 5.1 договора арендатор обязался в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по оплате арендной платы и иных платежей по договору, а также обязанностей по приведению объекта аренды в состояние, соответствующее состоянию объекта аренды на момент подписания акта приема-передачи Объекта аренды и иных обязанностей, оплатить ответчику гарантийный взнос в размере... в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (л.д....).
Согласно п. 5.4 договора стороны установили, что по окончании действия договора аренды при условии надлежащего исполнения гарантийный взнос возвращается в течение... банковских дней (л.д....
Во исполнение обязанности по уплате гарантийного взноса платежным поручением от... года, а также от... года, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме....
...года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и истребовании уплаченных в счет гарантийного взноса денежных средств в сумме.... на том основании, что объект аренды ООО "Объект" передан не был (л.д....
Неудовлетворение требования истца ответчиков явилось основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая заявленные требования по существу, со ссылкой на положения ст. 620 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение бремени доказывания не были опровергнуты доказательства ответчика о факте расторжения договора аренды по состоянию на... года и удержания перечисленного гарантийного взноса в счет штрафа согласно условиям заключенного договора аренды.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Досрочное расторжение договора по требованию арендатора регулируется статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 4 которой, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченного при заключении договора гарантийного взноса как неосновательного обогащения, истец ссылался на то обстоятельство, что во исполнение принятых обязательств объект аренды ответчиком передан не был.
Между тем, возражая против названного довода истца, ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду первой инстанции акт приема-передачи нежилых помещений, из которого следует, что... года во исполнение договора аренды нежилых помещений от... года ответчик передал ООО "Объект" помещения, расположенные по адресу: ....
Кроме того, ответчиком суду первой инстанции также было представлено соглашение от... года о расторжении договора аренды нежилых помещений от 14 апреля 2014 года, из которого следует, что стороны договорились расторгнуть договор аренды....
Соглашение со стороны истца ООО "Объект" было подписано генеральным директором С.Н., который судом первой инстанции был допрошен в ходе рассмотрения дела.
Так, из протокола судебного заседания от... года следует, что предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний С.Н., суду первой инстанции пояснил, что акт приема-передачи, акт о досрочном прекращении аренды были им подписаны собственноручно по причине отсутствия финансовых средств на оплату аренды (л.д....).
Оценивая представленные стороной ответчика доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с показаниями свидетеля С.Н., а также выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что на момент подписания выше названных документов С.Н. являлся уполномоченным представителем ООО "Объект", имеющим право без доверенности представлять истца во взаимоотношениях с третьими лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свою обязанность по передаче объекта аренды исполнил, однако истец, реализовав свое право на расторжение договора досрочно, фактически лишил себя возможности истребовать уплаченный при заключении договора аренды гарантийный взнос.
В силу п. 9.9 договора аренды в случае досрочного прекращения настоящего договора по инициативе и/или вине арендатора ранее, чем по истечению 2-х лет с момента заключения договора, арендодатель вправе удержать гарантийный взнос, оплаченный арендатором по настоящему договору, в качестве штрафа (л.д....).
Из уведомления ООО "Объект" за подписью С.Н. от... года следует, что истец просил ответчика расторгнуть договор аренды. Кроме того, арендатор не возражал против удержания гарантийного взноса по договору в качестве штрафа за его досрочное прекращение согласно п. 9.9 договора (л.д....
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере гарантийного взноса в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Фактически не оспаривая обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, не дана правовая оценка действиям истца по одностороннему отказу от исполнения договора, что было предусмотрено договором аренды, а также не применены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов сторон при удержании гарантийного взноса в полном размере.
Судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они фактически опровергают основания заявленных исковых требований, тогда как в силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Истец обосновывал свои исковые требования тем, что выплаченная им сумма ответчику является неосновательным обогащением, что не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, а указанные доводы основанием иска не являлись, в связи с чем они и не могут быть проверены в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)