Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Н. по доверенности Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Г.Р. к К.А.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Определить доли участия в расходах по несению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу ***.
Признать за К.Г.Р. */* доли участия в расходах по несению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу ***.
Признать за К.А.Н. */* доли участия в расходах по несению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу ***.
Решение является основанием для начисления платежей в соответствии с долями сторон с выдачей каждому отдельных платежных документов.
Взыскать с К.А.Н. в пользу К.Г.Р. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
К.Г.Р. обратилась в суд с иском к К.А.Н., с учетом неоднократных уточненных исковых требований, просила суд определить доли к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***, в следующем порядке: */* доли от общей суммы платежей за истцом и третьим лицом К.А.А. и */* доли от общей суммы всех платежей за К.А.Н.; также просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные последней на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за 20** г., 20** г и *** 20** г., в размере */* доли от всех платежей в сумме *** руб. ** коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что спорная квартира, в которой зарегистрирована истец на основании договора социального найма, а также ответчик и третье лицо К.А.А. - дочь истца и ответчика представляет собой ***комнатную квартиру общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м ** *** 20** г. брак между сторонами расторгнут, после чего ответчик в спорном жилом помещении не проживает, но остался зарегистрированным в нем и пользуется всеми правами нанимателя и занимает отдельную комнату ** кв. м по обоюдному согласию со всеми зарегистрированными. После того как ответчик выехал, истец ежемесячно оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Ответчик же своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, расходы по содержанию жилого помещения несет только истец. Обратится в ГКУ ИС с совместным заявлением о разделе лицевого счета ответчик отказывается. Также истцом понесены убытки в виде оплаты коммунальных платежей за 20**, 20** и за *** 20** г., в связи с чем истец понесла убытки в размере *** руб. ** коп.
Истец и ее представитель адвокат Разумовский Д.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил.
Представители ответчика по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, в части касающейся взыскания убытков по оплате ЖКУ, так как ответчиком все оплачено, либо он по месту регистрации не проживал, а проживал во Владимирской области, либо у своей настоящей жены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, К.А.А. извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, УДЖП по ЮВАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Марьино, ГКУ ИС района Марьино, извещенные о месте и времени судебного заседания не обеспечили явку в суд своих представителей, сведений о причинах не явки в суд не представили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд постановил обжалуемое решение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей в апелляционной жалобе просит представитель ответчика К.А.Н. по доверенности Н., считая его незаконным.
Ответчик К.А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по двум адресам, однако за получением судебного извещения не явился, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" указано, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Поэтому бывший член семьи, а значит и наниматель вправе потребовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по несению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги и содержание жилого помещения. В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 155, 156 ЖК РФ суд вправе определить порядок и размер участия каждого проживающего в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающих на них доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с ними соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно ст. 325 ГК РФ Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
- Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
- Судом установлено, что между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.А.Н. и К.А.А. заключен договор социального найма от ** *** 20** г.
Спорная квартира расположена в г. Москва на ул. *** д. ** корп. * кв. **, в которой зарегистрированы стороны и их дочь К.А.А.
Спорная квартира состоит из *** комнат, общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. м.
В судебном заседании установлено, что стороны намерены самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с разными материальными доходами и невозможности договорится об оплате. В данной части требований представитель ответчика не возражал против их удовлетворения.
Истцом представлен расчет, который составлен ей в соответствии со ст. 155 ЖК РФ и согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумму в размере *** рублей, с учетом оплаты ответчиком денежных средств по квитанциям.
Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования об определении долей в оплате коммунальных платежей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2011, 2012 и за январь 2013 года, суд, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку не проживание ответчика по месту жительства не освобождает его от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей. При предоставлении соответствующих справок ответчику в управляющей компании осуществляли перерасчет в порядке ст. 155 ч. 11 ЖК РФ. Судом установлено, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенные на ответчика ЖК РФ, он не исполнял, в связи с чем, истцом исполнено солидарное обязательство по оплате ЖКУ, в связи с чем ей понесены убытки. Истец в соответствии со ст. 325 ГК РФ обратилась в суд с регрессным требованием.
Суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг пришел к выводу о том, что в расчет взыскиваемой суммы необоснованно положена оплата электроэнергии, поскольку указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, так как судом установлено, что ответчик не проживает по месту регистрации, соответственно электроэнергией не пользовался. Также суд не согласился с расчетом в части расходов за *** 20** года, поскольку истцом не представлена квитанция по оплате истцом жилищно-коммунальных услуг за указанный период. На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаченных истцом, в размере *** рублей, однако судебная коллегия с указанной суммой согласиться не может, поскольку в указанный расчет судом включены платежи за антенну в размере *** рублей за период 20** - 20** года.
Указанной услугой ответчик также не мог пользоваться в указанный период времени, поскольку судом установлено, что ответчик не проживает по месту регистрации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере *** рублей (*** - ***).
Поскольку судом изменено решение в части взысканной суммы, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенным судом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
В остальной части решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено на основании представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. изменить в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с К.А.Н. в пользу К.Г.Р. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля ** копейки.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.Н. по доверенности Н. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41984
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41984
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Н. по доверенности Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Г.Р. к К.А.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Определить доли участия в расходах по несению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу ***.
Признать за К.Г.Р. */* доли участия в расходах по несению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу ***.
Признать за К.А.Н. */* доли участия в расходах по несению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу ***.
Решение является основанием для начисления платежей в соответствии с долями сторон с выдачей каждому отдельных платежных документов.
Взыскать с К.А.Н. в пользу К.Г.Р. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
К.Г.Р. обратилась в суд с иском к К.А.Н., с учетом неоднократных уточненных исковых требований, просила суд определить доли к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***, в следующем порядке: */* доли от общей суммы платежей за истцом и третьим лицом К.А.А. и */* доли от общей суммы всех платежей за К.А.Н.; также просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные последней на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за 20** г., 20** г и *** 20** г., в размере */* доли от всех платежей в сумме *** руб. ** коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что спорная квартира, в которой зарегистрирована истец на основании договора социального найма, а также ответчик и третье лицо К.А.А. - дочь истца и ответчика представляет собой ***комнатную квартиру общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м ** *** 20** г. брак между сторонами расторгнут, после чего ответчик в спорном жилом помещении не проживает, но остался зарегистрированным в нем и пользуется всеми правами нанимателя и занимает отдельную комнату ** кв. м по обоюдному согласию со всеми зарегистрированными. После того как ответчик выехал, истец ежемесячно оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Ответчик же своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, расходы по содержанию жилого помещения несет только истец. Обратится в ГКУ ИС с совместным заявлением о разделе лицевого счета ответчик отказывается. Также истцом понесены убытки в виде оплаты коммунальных платежей за 20**, 20** и за *** 20** г., в связи с чем истец понесла убытки в размере *** руб. ** коп.
Истец и ее представитель адвокат Разумовский Д.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил.
Представители ответчика по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, в части касающейся взыскания убытков по оплате ЖКУ, так как ответчиком все оплачено, либо он по месту регистрации не проживал, а проживал во Владимирской области, либо у своей настоящей жены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, К.А.А. извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, УДЖП по ЮВАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Марьино, ГКУ ИС района Марьино, извещенные о месте и времени судебного заседания не обеспечили явку в суд своих представителей, сведений о причинах не явки в суд не представили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд постановил обжалуемое решение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей в апелляционной жалобе просит представитель ответчика К.А.Н. по доверенности Н., считая его незаконным.
Ответчик К.А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по двум адресам, однако за получением судебного извещения не явился, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" указано, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Поэтому бывший член семьи, а значит и наниматель вправе потребовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по несению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги и содержание жилого помещения. В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 155, 156 ЖК РФ суд вправе определить порядок и размер участия каждого проживающего в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающих на них доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с ними соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно ст. 325 ГК РФ Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
- Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
- Судом установлено, что между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.А.Н. и К.А.А. заключен договор социального найма от ** *** 20** г.
Спорная квартира расположена в г. Москва на ул. *** д. ** корп. * кв. **, в которой зарегистрированы стороны и их дочь К.А.А.
Спорная квартира состоит из *** комнат, общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. м.
В судебном заседании установлено, что стороны намерены самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с разными материальными доходами и невозможности договорится об оплате. В данной части требований представитель ответчика не возражал против их удовлетворения.
Истцом представлен расчет, который составлен ей в соответствии со ст. 155 ЖК РФ и согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумму в размере *** рублей, с учетом оплаты ответчиком денежных средств по квитанциям.
Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования об определении долей в оплате коммунальных платежей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2011, 2012 и за январь 2013 года, суд, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку не проживание ответчика по месту жительства не освобождает его от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей. При предоставлении соответствующих справок ответчику в управляющей компании осуществляли перерасчет в порядке ст. 155 ч. 11 ЖК РФ. Судом установлено, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенные на ответчика ЖК РФ, он не исполнял, в связи с чем, истцом исполнено солидарное обязательство по оплате ЖКУ, в связи с чем ей понесены убытки. Истец в соответствии со ст. 325 ГК РФ обратилась в суд с регрессным требованием.
Суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг пришел к выводу о том, что в расчет взыскиваемой суммы необоснованно положена оплата электроэнергии, поскольку указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, так как судом установлено, что ответчик не проживает по месту регистрации, соответственно электроэнергией не пользовался. Также суд не согласился с расчетом в части расходов за *** 20** года, поскольку истцом не представлена квитанция по оплате истцом жилищно-коммунальных услуг за указанный период. На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаченных истцом, в размере *** рублей, однако судебная коллегия с указанной суммой согласиться не может, поскольку в указанный расчет судом включены платежи за антенну в размере *** рублей за период 20** - 20** года.
Указанной услугой ответчик также не мог пользоваться в указанный период времени, поскольку судом установлено, что ответчик не проживает по месту регистрации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере *** рублей (*** - ***).
Поскольку судом изменено решение в части взысканной суммы, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенным судом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
В остальной части решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено на основании представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. изменить в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с К.А.Н. в пользу К.Г.Р. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля ** копейки.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.Н. по доверенности Н. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)