Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2170/14 по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску Ш.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...> о взыскании незаконно удержанных денежных средств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Ш.Л. Л., поддержавшего доводы жалобы
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору долевого участия в строительстве в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата> заключила с ООО <...> соглашение об уступке прав требования (цессии) к Договору N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> года, согласно которому ООО <...> уступило, а она приняла право (требование) по договору в части объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение приобретено ею для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Свои обязательства по договору цессии стороны исполнили. Истец также указала, что первоначальный Договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> был заключен между ООО <...>, как дольщиком, и ООО <...>, как застройщиком. <дата> истцу стало известно, что по данным обмера ПИБ произошло фактическое уменьшение площади приобретенного ею помещения относительно проектной площади, указанной в Договоре долевого участия на <...>. После обращения истца к ответчику последний уведомил ее о готовности изменить размер долевого участия истца и перевести бесспорную сумму в размере <...> в соответствии с пунктом 5.2. Договора долевого участия, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади помещения, которая составляет <...>, однако указанная бесспорная сумма на счет истца не переведена до настоящего времени.
При этом истец не согласна с расчетом стоимости квадратного метра по договору от <дата> и полагает, что расчет должен быть произведен не согласно условиям договора, а согласно условиям соглашения об уступке прав требования (цессии) от <дата> года, поскольку именно в соответствии с условиями указанного договора к ней перешли все права и обязанности по договору Долевого участия N <...>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 исковые требования истца удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>, в остальной части иска отказано.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО <...> о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> отказано.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
ООО "<...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО <...> (застройщик) и ООО <...> (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в строительстве объекта путем оплаты стоимости нежилых помещений, характеристики которых указаны в пункте 1.2. Договора, а застройщик обязуется по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность указанные нежилые помещения.
<дата> между ООО <...> и истцом Ш.Л. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) к Договору N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> года, по которому ООО <...> уступило, а истец приняла права (требования) по договору в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и указанного в пункте 1.1.2 настоящего соглашения нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей приведенной площадью <...>.
В соответствии с пунктом 2.3 соглашения после оплаты цены уступки права требования при условии его государственной регистрации, правоприобретатель (Ш.Л.) становится стороной договора участия в долевом строительстве, указанного в пункте 1.1.6 соглашения в части объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.3 соглашения, осуществляет права и исполняет обязанности в соответствии с названным Договором.
В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от <дата> размер долевого взноса подлежит изменению на основании данных контрольного обмера помещения Проектно-инвентаризационного бюро (ПИБ), в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей приведенной площади помещения свыше 1 кв. м, исходя из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади помещения равной <...>.
Согласно пункту 1.1.2 соглашения от <дата> об уступке прав требования (цессии) к Договору N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> общая приведенная площадь нежилого помещения составляет <...>. Согласно обмерам Бюро технической инвентаризации общая площадь помещения составила <...>.
Требование Ш.Л. о взыскании излишне уплаченной суммы основано на тех обстоятельствах, что в кадастровом паспорте помещения, общая площадь помещения указана равной <...> что на <...> метра меньше площади, определенной договором долевого участия.
Судом установлено, что определенная ответчиком и признанная им бесспорная сумма в связи с фактическим уменьшением общей приведенной площади помещения в размере <...> на момент разрешения заявленных требований истцу не выплачена. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что излишне уплаченная истцом сумма в размере <...> по договору участия в долевом строительстве следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцу.
Судом правильно определены те обстоятельства, что исчисление излишне уплаченной денежной суммы исходя из условий соглашения об уступке прав требования (цессии) от <дата> неправомерно, поскольку предметом самого Соглашения является уступка прав требований по Договору, т.е. сумма, определенная соглашением (пункт 3.1.) является ценой уступки права (требования) в отношении объекта долевого строительства, но не ценой квадратного метра приобретаемого помещения по договору.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел в правильному выводу об отсутствии законных оснований, поскольку к сложившимся правоотношениям невозможно применить законодательство о защите прав потребителей, при том, что истцом приобреталось нежилое помещение в целях капитализации денежных средств с возможным решением в последующем вопроса о переводе его в статус жилого. Таким образом, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих приобретение нежилого помещения в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-1899/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2170/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-1899
Судья Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2170/14 по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску Ш.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...> о взыскании незаконно удержанных денежных средств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Ш.Л. Л., поддержавшего доводы жалобы
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору долевого участия в строительстве в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата> заключила с ООО <...> соглашение об уступке прав требования (цессии) к Договору N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> года, согласно которому ООО <...> уступило, а она приняла право (требование) по договору в части объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение приобретено ею для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Свои обязательства по договору цессии стороны исполнили. Истец также указала, что первоначальный Договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> был заключен между ООО <...>, как дольщиком, и ООО <...>, как застройщиком. <дата> истцу стало известно, что по данным обмера ПИБ произошло фактическое уменьшение площади приобретенного ею помещения относительно проектной площади, указанной в Договоре долевого участия на <...>. После обращения истца к ответчику последний уведомил ее о готовности изменить размер долевого участия истца и перевести бесспорную сумму в размере <...> в соответствии с пунктом 5.2. Договора долевого участия, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади помещения, которая составляет <...>, однако указанная бесспорная сумма на счет истца не переведена до настоящего времени.
При этом истец не согласна с расчетом стоимости квадратного метра по договору от <дата> и полагает, что расчет должен быть произведен не согласно условиям договора, а согласно условиям соглашения об уступке прав требования (цессии) от <дата> года, поскольку именно в соответствии с условиями указанного договора к ней перешли все права и обязанности по договору Долевого участия N <...>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 исковые требования истца удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...>, в остальной части иска отказано.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО <...> о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> отказано.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
ООО "<...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО <...> (застройщик) и ООО <...> (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в строительстве объекта путем оплаты стоимости нежилых помещений, характеристики которых указаны в пункте 1.2. Договора, а застройщик обязуется по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность указанные нежилые помещения.
<дата> между ООО <...> и истцом Ш.Л. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) к Договору N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> года, по которому ООО <...> уступило, а истец приняла права (требования) по договору в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и указанного в пункте 1.1.2 настоящего соглашения нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей приведенной площадью <...>.
В соответствии с пунктом 2.3 соглашения после оплаты цены уступки права требования при условии его государственной регистрации, правоприобретатель (Ш.Л.) становится стороной договора участия в долевом строительстве, указанного в пункте 1.1.6 соглашения в части объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.3 соглашения, осуществляет права и исполняет обязанности в соответствии с названным Договором.
В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от <дата> размер долевого взноса подлежит изменению на основании данных контрольного обмера помещения Проектно-инвентаризационного бюро (ПИБ), в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей приведенной площади помещения свыше 1 кв. м, исходя из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади помещения равной <...>.
Согласно пункту 1.1.2 соглашения от <дата> об уступке прав требования (цессии) к Договору N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> общая приведенная площадь нежилого помещения составляет <...>. Согласно обмерам Бюро технической инвентаризации общая площадь помещения составила <...>.
Требование Ш.Л. о взыскании излишне уплаченной суммы основано на тех обстоятельствах, что в кадастровом паспорте помещения, общая площадь помещения указана равной <...> что на <...> метра меньше площади, определенной договором долевого участия.
Судом установлено, что определенная ответчиком и признанная им бесспорная сумма в связи с фактическим уменьшением общей приведенной площади помещения в размере <...> на момент разрешения заявленных требований истцу не выплачена. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что излишне уплаченная истцом сумма в размере <...> по договору участия в долевом строительстве следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцу.
Судом правильно определены те обстоятельства, что исчисление излишне уплаченной денежной суммы исходя из условий соглашения об уступке прав требования (цессии) от <дата> неправомерно, поскольку предметом самого Соглашения является уступка прав требований по Договору, т.е. сумма, определенная соглашением (пункт 3.1.) является ценой уступки права (требования) в отношении объекта долевого строительства, но не ценой квадратного метра приобретаемого помещения по договору.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел в правильному выводу об отсутствии законных оснований, поскольку к сложившимся правоотношениям невозможно применить законодательство о защите прав потребителей, при том, что истцом приобреталось нежилое помещение в целях капитализации денежных средств с возможным решением в последующем вопроса о переводе его в статус жилого. Таким образом, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих приобретение нежилого помещения в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)