Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по иску Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными договора социального найма, договора передачи жилья в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании регистрационной записи, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
Х. обратилась в суд с данным иском, указав на то, что 21.05.2012 г. с ней был заключен договор социального найма жилого помещения - двух комнат, площадью *** кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, кв. **, а 15.06.2013 г. - договор передачи в собственность указанного жилого помещения, зарегистрированный в установленном порядке 17.07.2013 г. Истец считает, что при заключении указанных договоров были нарушены ее жилищные права, поскольку указанное жилое помещение является частью жилого помещения, состоящего из двух неизолированных комнат, площадью *** кв. м и *** кв. м. До ее вселения в это жилое помещение в 1985 г. в качестве члена семьи нанимателя, Ф., ее супруга, в данном жилом помещении была проведена самовольная перепланировка - установлена перегородка, в результате чего были образованы указанные выше две смежные комнаты, на которые выдавались отдельные ордера, что также считает незаконным. Факт перепланировки подтверждается данными БТИ. Комната размером *** кв. м освободилась в 2005 году, и, по ее мнению, она имела право занять ее, а ДЖП и ЖФ г. Москвы был обязан передать ей в пользование данное неизолированное жилое помещение. Однако, с ней незаконно был заключен указанный выше договор социального найма на часть жилого помещения, противоречащий закону, в связи с чем истец просила суд признать недействительным данный договор социального найма, а также договор передачи в собственность занимаемого ею жилого помещения, аннулировать соответствующую регистрационную запись в ЕГРП, признать за ней право пользования по договору социального найма на жилое помещение, жилой площадью *** кв. м, по вышеназванному адресу, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней соответствующий договор социального найма.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, поддержала также письменные объяснения по иску, пояснила, что оспариваемые в данном деле сделки являются ничтожными, срок исковой давности не пропущен.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против иска, поддержал письменные объяснения ответчика по иску, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным договора социального найма.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Х. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Х., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Х. по доверенностям Л. и Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, комната размером *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, кв. ** (жилое помещение коридорной системы N **, к. **, ***, площадью *** кв. м), было предоставлено по ордеру от 06.10.1982 г. Ф.Р.Ф. Согласно данным БТИ указанное помещение коридорного типа переоборудовано без разрешения. В результате исполнения Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 25.09.2009 г. об исключении жилых помещений из статуса общежитий, изменилось назначение помещения, нумерация помещения и комнат.
Х. с 05.06.19** г. в связи с заключением брака с Ф.Р.Ф. была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, кв. **, с 04.05.2012 г. она зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, кв. **. Указанное изолированное жилое помещение по договору социального найма от 21.05.2012 г. передано в ее пользование, а затем передано в ее собственность на основании договора передачи N 030500-*** от 15.06.2012 г.
Обратившись в суд с данным иском, истец Х. полагала, что ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан был предоставить ей жилое помещение, площадью *** кв. м, освободившееся в 2005 году, поскольку в помещениях квартиры ** и ** (согласно данным БТИ) была проведена несанкционированная перепланировка, следовательно, занимаемое ею жилое помещение является частью жилого помещения, состоящего из двух неизолированных комнат, площадью *** кв. м и *** кв. м, на которые незаконно были выданы отдельные ордера.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным договора социального найма, но вместе с тем в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований.
Со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы решение суда не обжаловано.
Отказывая в иске, суд правомерно руководствовался положениями жилищного законодательства, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, и обоснованно исходил из того, что данное жилое помещение в 19** году было предоставлено Ф.Р.Ф. в соответствии с действовавшим законодательством, ордер, выданный ему на это жилое помещение, в установленном порядке не оспаривался и недействительным признан не был. Также, не оспаривался ни Ф.Р.Ф., ни истцом Х. договор социального найма, заключенный на основании указанного ордера при вселении в жилое помещение. Договор социального найма с Х. был заключен 21.05.2012 г. также на основании ранее выданного ордера, с учетом произведенных изменений, т.е. в соответствии с требованиями закона. Договор передачи в собственность занимаемого жилого помещения - к. **, *** площадью *** кв. м, заключен с истцом 15.06.2012 г. в соответствии со ст. ст. 1 - 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
При этом, как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что в помещениях квартиры ** и ** (согласно данным БТИ) была проведена несанкционированная перепланировка, на статус занимаемого истцом жилого помещения не влияет.
В силу ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, предоставляется им по договору социального найма на основании их заявления. В данном случае доказательств того, что Х. обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с соответствующим заявлением, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований соглашаться с доводом стороны истца о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан был предоставить Х. жилое помещение, площадью *** кв. м, освободившееся в 2005 году. Вместе с тем, суд указал в решении, что Х. не лишена возможности присоединить спорное жилое помещение по договору купли-продажи, о чем было указано в судебном заседании представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, положенные в основу заявленных Х. исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана в решении надлежащая правовая оценка. Изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и к переоценке исследованных судом доказательств по делу.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4996
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-4996
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по иску Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными договора социального найма, договора передачи жилья в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании регистрационной записи, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
Х. обратилась в суд с данным иском, указав на то, что 21.05.2012 г. с ней был заключен договор социального найма жилого помещения - двух комнат, площадью *** кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, кв. **, а 15.06.2013 г. - договор передачи в собственность указанного жилого помещения, зарегистрированный в установленном порядке 17.07.2013 г. Истец считает, что при заключении указанных договоров были нарушены ее жилищные права, поскольку указанное жилое помещение является частью жилого помещения, состоящего из двух неизолированных комнат, площадью *** кв. м и *** кв. м. До ее вселения в это жилое помещение в 1985 г. в качестве члена семьи нанимателя, Ф., ее супруга, в данном жилом помещении была проведена самовольная перепланировка - установлена перегородка, в результате чего были образованы указанные выше две смежные комнаты, на которые выдавались отдельные ордера, что также считает незаконным. Факт перепланировки подтверждается данными БТИ. Комната размером *** кв. м освободилась в 2005 году, и, по ее мнению, она имела право занять ее, а ДЖП и ЖФ г. Москвы был обязан передать ей в пользование данное неизолированное жилое помещение. Однако, с ней незаконно был заключен указанный выше договор социального найма на часть жилого помещения, противоречащий закону, в связи с чем истец просила суд признать недействительным данный договор социального найма, а также договор передачи в собственность занимаемого ею жилого помещения, аннулировать соответствующую регистрационную запись в ЕГРП, признать за ней право пользования по договору социального найма на жилое помещение, жилой площадью *** кв. м, по вышеназванному адресу, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней соответствующий договор социального найма.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, поддержала также письменные объяснения по иску, пояснила, что оспариваемые в данном деле сделки являются ничтожными, срок исковой давности не пропущен.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражал против иска, поддержал письменные объяснения ответчика по иску, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным договора социального найма.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Х. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Х., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Х. по доверенностям Л. и Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, комната размером *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, кв. ** (жилое помещение коридорной системы N **, к. **, ***, площадью *** кв. м), было предоставлено по ордеру от 06.10.1982 г. Ф.Р.Ф. Согласно данным БТИ указанное помещение коридорного типа переоборудовано без разрешения. В результате исполнения Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 25.09.2009 г. об исключении жилых помещений из статуса общежитий, изменилось назначение помещения, нумерация помещения и комнат.
Х. с 05.06.19** г. в связи с заключением брака с Ф.Р.Ф. была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, кв. **, с 04.05.2012 г. она зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **, кв. **. Указанное изолированное жилое помещение по договору социального найма от 21.05.2012 г. передано в ее пользование, а затем передано в ее собственность на основании договора передачи N 030500-*** от 15.06.2012 г.
Обратившись в суд с данным иском, истец Х. полагала, что ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан был предоставить ей жилое помещение, площадью *** кв. м, освободившееся в 2005 году, поскольку в помещениях квартиры ** и ** (согласно данным БТИ) была проведена несанкционированная перепланировка, следовательно, занимаемое ею жилое помещение является частью жилого помещения, состоящего из двух неизолированных комнат, площадью *** кв. м и *** кв. м, на которые незаконно были выданы отдельные ордера.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным договора социального найма, но вместе с тем в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований.
Со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы решение суда не обжаловано.
Отказывая в иске, суд правомерно руководствовался положениями жилищного законодательства, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, и обоснованно исходил из того, что данное жилое помещение в 19** году было предоставлено Ф.Р.Ф. в соответствии с действовавшим законодательством, ордер, выданный ему на это жилое помещение, в установленном порядке не оспаривался и недействительным признан не был. Также, не оспаривался ни Ф.Р.Ф., ни истцом Х. договор социального найма, заключенный на основании указанного ордера при вселении в жилое помещение. Договор социального найма с Х. был заключен 21.05.2012 г. также на основании ранее выданного ордера, с учетом произведенных изменений, т.е. в соответствии с требованиями закона. Договор передачи в собственность занимаемого жилого помещения - к. **, *** площадью *** кв. м, заключен с истцом 15.06.2012 г. в соответствии со ст. ст. 1 - 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
При этом, как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что в помещениях квартиры ** и ** (согласно данным БТИ) была проведена несанкционированная перепланировка, на статус занимаемого истцом жилого помещения не влияет.
В силу ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, предоставляется им по договору социального найма на основании их заявления. В данном случае доказательств того, что Х. обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с соответствующим заявлением, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований соглашаться с доводом стороны истца о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан был предоставить Х. жилое помещение, площадью *** кв. м, освободившееся в 2005 году. Вместе с тем, суд указал в решении, что Х. не лишена возможности присоединить спорное жилое помещение по договору купли-продажи, о чем было указано в судебном заседании представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, положенные в основу заявленных Х. исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана в решении надлежащая правовая оценка. Изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и к переоценке исследованных судом доказательств по делу.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)