Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Л.З. и представителя ответчиков К.А.М., М., Л.А. - К.К.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено: Выселить Л.А., Л.З., Л.А., М., совместно с несовершеннолетними детьми К.Ю.А., *** г.р., К.А.А., *** г.р., К.А.М. из квартиры, расположенной по адресу: *1*, в квартиру, расположенную по адресу: *2* со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *2*,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Л.А., Л.З., Л.А., М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Ю.А., К.А.А., К.А.М. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в ***-комнатной квартире по адресу: *1*, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м. Дом N *1* корпус *** по ул. *** в г.*** подлежит сносу, в связи с чем все жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ. Для переселения ответчикам распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от 29.05.2013 г. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *2*, однако ответчики отказываются от переселения в предоставленную квартиру, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков из занимаемой квартиры в квартиру по адресу: *2* со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчики, а также представитель ответчика Л.З. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица УСЗН района Южное Медведково в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л.З. и представитель ответчиков К.А.М., М., Л.А. - К.К.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Л.З. и К.А.М., представителя ответчика К.А.М., М., Л.А. - К.К.О., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 13, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации, положениями Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".
Судом первой инстанции установлено, что дом N *1* корпус *** по ул. *** в г.*** подлежит сносу согласно постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановления Правительства Москвы от 12.10.1999 г. N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково СВАО", и распоряжения Префектуры СВАО N 406 от 21.08.2012 г. "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012-1 полугодии 2013 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки".
Ответчики Л.А. (наниматель), Л.З. (супруга нанимателя), несовершеннолетний Л.А. (сын нанимателя), М. (сестра нанимателя) совместно с несовершеннолетними детьми К.Ю.А., *** г.р., К.А.А., *** г.р., и К.А.М. (супруг сестры) зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: *1*, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.
Для переселения ответчикам распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от 29.05.2013 г. была предоставлена отдельная ***комнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *2*.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики от переселения в предоставленную квартиру отказываются, мотивируя тем, что им должны быть предоставлены две отдельные двухкомнатные квартиры, так как они фактически являются двумя разными семьями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчикам взамен занимаемой по договору социального найма ***-комнатной квартиры предоставляется также отдельная ***-комнатная квартира, которая имеет большую площадь жилого помещения, чем занимаемая ответчиками, расположена в районе проживания, что является равноценным возмещением, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что ответчикам предоставлено в пользование в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилое помещение, с соблюдением всех требований законодательства.
Также судом обоснованно были отклонены доводы ответчиков о том, что им должны быть предоставлены две отдельные двухкомнатные квартиры, поскольку данное требование не основано на законе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при переселении ответчиков не были учтены положения ст. 58 ЖК РФ, согласно которым при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключение супругов, допускается только с их согласия, в связи с чем, по мнению ответчиков, были нарушены их права и не учтены законные интересы, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, т.к. переселение ответчиков производится в связи со сносом дома, в связи с чем в силу закона предоставленное жилое помещение должно быть равнозначным и состоять из того же числа комнат.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленную ответчиками выписку из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей от 19.08.2013 г. N ***, подтверждающую факт обращения ответчиков как малоимущих и нуждающихся граждан для улучшения жилищных вопросов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обращение ответчиков имело место после вынесения распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от 29.05.2013 г. о предоставлении Л.А. на семью из 7 человек жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома. При этом, указанное распоряжение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как по делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству, кроме того, судом было отклонено ходатайство ответчиков об отложении дела для предоставления доказательств, также не являются основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 22.07.2013 года по делу было назначено проведение досудебной подготовки, в связи с чем ответчикам было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, а также письменный отзыв на исковое заявление. Также ответчикам было разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны были вызваны на собеседование на 12.08.2013 года в 16 часов 15 минут.
12 августа 2013 года, признав дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, судья вынес определение о назначении указанного гражданского дела к разбирательству в судебном заседании на 19 августа 2013 года в 12 часов 40 минут.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2013 г., представителем ответчиков К.К.О. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из электронного журнала, согласно которой 19.08.2013 года ответчиками было подано заявление о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Данное ходатайство было разрешено судом по существу и удовлетворено, выписка приобщена к материалам дела. В последующем представителем ответчиков К.К.О. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела до получения информации о результатах рассмотрения заявления ответчиков о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Суд первой инстанции разрешил данное ходатайство по существу, обоснованно отказав в его удовлетворении.
После исследования письменных материалов на стадии дополнений ответчики пояснили, что дополнений, заявлений и ходатайств не имеют, считают возможным закончить рассмотрение дела по исследованным доказательствам.
Замечания на протокол судебного заседания от 19.08.2013 года сторонами не подавались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по существу судом допущено не было, в связи с чем доводы ответчиков являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.З. и представителя ответчиков К.А.М., М., Л.А. - К.К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34904
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-34904
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Л.З. и представителя ответчиков К.А.М., М., Л.А. - К.К.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено: Выселить Л.А., Л.З., Л.А., М., совместно с несовершеннолетними детьми К.Ю.А., *** г.р., К.А.А., *** г.р., К.А.М. из квартиры, расположенной по адресу: *1*, в квартиру, расположенную по адресу: *2* со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *2*,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Л.А., Л.З., Л.А., М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Ю.А., К.А.А., К.А.М. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в ***-комнатной квартире по адресу: *1*, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м. Дом N *1* корпус *** по ул. *** в г.*** подлежит сносу, в связи с чем все жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ. Для переселения ответчикам распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от 29.05.2013 г. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *2*, однако ответчики отказываются от переселения в предоставленную квартиру, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков из занимаемой квартиры в квартиру по адресу: *2* со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчики, а также представитель ответчика Л.З. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица УСЗН района Южное Медведково в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л.З. и представитель ответчиков К.А.М., М., Л.А. - К.К.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Л.З. и К.А.М., представителя ответчика К.А.М., М., Л.А. - К.К.О., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 13, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации, положениями Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".
Судом первой инстанции установлено, что дом N *1* корпус *** по ул. *** в г.*** подлежит сносу согласно постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановления Правительства Москвы от 12.10.1999 г. N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково СВАО", и распоряжения Префектуры СВАО N 406 от 21.08.2012 г. "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012-1 полугодии 2013 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки".
Ответчики Л.А. (наниматель), Л.З. (супруга нанимателя), несовершеннолетний Л.А. (сын нанимателя), М. (сестра нанимателя) совместно с несовершеннолетними детьми К.Ю.А., *** г.р., К.А.А., *** г.р., и К.А.М. (супруг сестры) зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: *1*, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.
Для переселения ответчикам распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от 29.05.2013 г. была предоставлена отдельная ***комнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *2*.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики от переселения в предоставленную квартиру отказываются, мотивируя тем, что им должны быть предоставлены две отдельные двухкомнатные квартиры, так как они фактически являются двумя разными семьями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчикам взамен занимаемой по договору социального найма ***-комнатной квартиры предоставляется также отдельная ***-комнатная квартира, которая имеет большую площадь жилого помещения, чем занимаемая ответчиками, расположена в районе проживания, что является равноценным возмещением, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что ответчикам предоставлено в пользование в порядке компенсации за сносимое жилое помещение другое равноценное благоустроенное жилое помещение, с соблюдением всех требований законодательства.
Также судом обоснованно были отклонены доводы ответчиков о том, что им должны быть предоставлены две отдельные двухкомнатные квартиры, поскольку данное требование не основано на законе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при переселении ответчиков не были учтены положения ст. 58 ЖК РФ, согласно которым при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключение супругов, допускается только с их согласия, в связи с чем, по мнению ответчиков, были нарушены их права и не учтены законные интересы, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, т.к. переселение ответчиков производится в связи со сносом дома, в связи с чем в силу закона предоставленное жилое помещение должно быть равнозначным и состоять из того же числа комнат.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленную ответчиками выписку из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей от 19.08.2013 г. N ***, подтверждающую факт обращения ответчиков как малоимущих и нуждающихся граждан для улучшения жилищных вопросов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обращение ответчиков имело место после вынесения распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от 29.05.2013 г. о предоставлении Л.А. на семью из 7 человек жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома. При этом, указанное распоряжение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как по делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству, кроме того, судом было отклонено ходатайство ответчиков об отложении дела для предоставления доказательств, также не являются основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 22.07.2013 года по делу было назначено проведение досудебной подготовки, в связи с чем ответчикам было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, а также письменный отзыв на исковое заявление. Также ответчикам было разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны были вызваны на собеседование на 12.08.2013 года в 16 часов 15 минут.
12 августа 2013 года, признав дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, судья вынес определение о назначении указанного гражданского дела к разбирательству в судебном заседании на 19 августа 2013 года в 12 часов 40 минут.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2013 г., представителем ответчиков К.К.О. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из электронного журнала, согласно которой 19.08.2013 года ответчиками было подано заявление о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Данное ходатайство было разрешено судом по существу и удовлетворено, выписка приобщена к материалам дела. В последующем представителем ответчиков К.К.О. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела до получения информации о результатах рассмотрения заявления ответчиков о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Суд первой инстанции разрешил данное ходатайство по существу, обоснованно отказав в его удовлетворении.
После исследования письменных материалов на стадии дополнений ответчики пояснили, что дополнений, заявлений и ходатайств не имеют, считают возможным закончить рассмотрение дела по исследованным доказательствам.
Замечания на протокол судебного заседания от 19.08.2013 года сторонами не подавались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по существу судом допущено не было, в связи с чем доводы ответчиков являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.З. и представителя ответчиков К.А.М., М., Л.А. - К.К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)