Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, которую неустановленное лицо по доверенности, помимо его воли, подарило третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламов Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Милютина В.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Н. к П., Г. о признании договора дарения недействительным, сделки по отчуждению недвижимого имущества оставить без удовлетворения;
- взыскать с Н. в пользу ФБУ.Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П., Г. о признании недействительным договора дарения, сделки по отчуждению недвижимого имущества.
Требования мотивированы тем, что Н., с дата являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес по настоящее время проживает в этой квартире. В дата, Н. при получении счета на оплату коммунальных платежей стало известно, что собственником данной квартиры числится Г. При обращении Н. в Управление Росреестра, она узнала, что данная квартира по договору дарения от дата, заключенному между Н. в лице И., на основании доверенности от дата и П. была отчуждена в собственность П., которая в дальнейшем по неустановленной сделке произвела отчуждение квартиры в собственность Г. Однако Н. не уполномочивала И. на совершение сделки по дарению квартиры в собственность П., а потому договор дарения от дата и последующая сделка с квартирой являются недействительными.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Н. просила признать недействительным договор дарения указанной квартиры от дата, заключенный между Н. в лице И. и П., признать недействительной сделку по отчуждению названной квартиры П. в пользу Г., применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов по проведению экспертизы, так как она страдает тяжелым заболеванием и является человеком преклонного возраста.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Н., ее представителя И., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, истице Н. на праве собственности, на основании договора передачи квартир в собственность N б/н от дата, принадлежала трехкомнатная квартира адрес.
дата истицей Н. была выдана нотариальная доверенность сроком на шесть месяцев, удостоверенная нотариусом Ш., реестровый номер N..., в соответствии с которой Н. уполномочила И. подарить от имени доверителя принадлежащую ей квартиру своей дочери П. с предоставлением прав получать документы, подавать заявления, заключать договор дарения, представлять ее интересы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.
дата, между И., действующей на основании вышеуказанной доверенности и П. был заключен договор дарения трехкомнатной квартиры адрес
В соответствии с условиями договора дарения Н. зарегистрирована по месту жительства в данной квартире и сохраняет право пользования квартирой.
Произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись N... от дата.
В свою очередь, дата, П. распорядилась принадлежащей ей спорной квартирой, подарив ее в собственность Г.
В соответствии с условиями договора дарения Н. зарегистрирована по месту жительства в данной квартире и тоже сохраняет право пользования квартирой. Также, произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись N... от дата.
Для проверки доводов Н. о том, что она не подписывала приведенную выше доверенность от дата, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ.Башкирская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта N... от дата ФБУ.Башкирская ЛСЭ Минюста России, подпись доверителя в доверенности от дата, выполнена Н. и после того как был отпечатан печатный текст документа.
Также для проверки доводов Н. был опрошен нотариус Ш., удостоверившая доверенность от дата, подтвердившая, что Н. лично подписала указанную доверенность в нотариальной конторе.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям нотариуса, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а именно положения ст. ст. 182, 185, 166, 421, 168 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Приказа Министра юстиции РФ от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд верно исходил из того, что доверенность, выданная Н. дата удостоверена нотариусом в соответствии с установленными требованиями, имеет печать и подпись нотариуса, содержит все необходимые и требуемые сведения и реквизиты, регистрационное действие по ее удостоверению произведены нотариусом в соответствующем Реестре, который также указан в доверенности, удостоверительная надпись на доверенности соответствует требуемой форме. Стороной истца не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено каких-либо доказательств незаконности выдачи и удостоверения доверенности, которая является односторонней сделкой, или ее несоответствия требованиям закона, а также каких-либо иных обстоятельств, влекущих ее недействительность. Н. доверенность не отзывалась. Оспариваемые договора дарения квартиры заключены в соответствии с требованиями законодательства, исполнены, и зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истицы не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов по оплате услуг почерковедческой экспертизы, не влекут отмены решения в части распределения судебных расходов, так как обстоятельства, на которые указывает Н. не имеют правового значения при их взыскании.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.10.2015 N 33-16714/2015
Требование: О признании недействительными договора дарения, сделки по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, которую неустановленное лицо по доверенности, помимо его воли, подарило третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 33-16714/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламов Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Милютина В.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Н. к П., Г. о признании договора дарения недействительным, сделки по отчуждению недвижимого имущества оставить без удовлетворения;
- взыскать с Н. в пользу ФБУ.Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П., Г. о признании недействительным договора дарения, сделки по отчуждению недвижимого имущества.
Требования мотивированы тем, что Н., с дата являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес по настоящее время проживает в этой квартире. В дата, Н. при получении счета на оплату коммунальных платежей стало известно, что собственником данной квартиры числится Г. При обращении Н. в Управление Росреестра, она узнала, что данная квартира по договору дарения от дата, заключенному между Н. в лице И., на основании доверенности от дата и П. была отчуждена в собственность П., которая в дальнейшем по неустановленной сделке произвела отчуждение квартиры в собственность Г. Однако Н. не уполномочивала И. на совершение сделки по дарению квартиры в собственность П., а потому договор дарения от дата и последующая сделка с квартирой являются недействительными.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Н. просила признать недействительным договор дарения указанной квартиры от дата, заключенный между Н. в лице И. и П., признать недействительной сделку по отчуждению названной квартиры П. в пользу Г., применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов по проведению экспертизы, так как она страдает тяжелым заболеванием и является человеком преклонного возраста.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Н., ее представителя И., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, истице Н. на праве собственности, на основании договора передачи квартир в собственность N б/н от дата, принадлежала трехкомнатная квартира адрес.
дата истицей Н. была выдана нотариальная доверенность сроком на шесть месяцев, удостоверенная нотариусом Ш., реестровый номер N..., в соответствии с которой Н. уполномочила И. подарить от имени доверителя принадлежащую ей квартиру своей дочери П. с предоставлением прав получать документы, подавать заявления, заключать договор дарения, представлять ее интересы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.
дата, между И., действующей на основании вышеуказанной доверенности и П. был заключен договор дарения трехкомнатной квартиры адрес
В соответствии с условиями договора дарения Н. зарегистрирована по месту жительства в данной квартире и сохраняет право пользования квартирой.
Произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись N... от дата.
В свою очередь, дата, П. распорядилась принадлежащей ей спорной квартирой, подарив ее в собственность Г.
В соответствии с условиями договора дарения Н. зарегистрирована по месту жительства в данной квартире и тоже сохраняет право пользования квартирой. Также, произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись N... от дата.
Для проверки доводов Н. о том, что она не подписывала приведенную выше доверенность от дата, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ.Башкирская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта N... от дата ФБУ.Башкирская ЛСЭ Минюста России, подпись доверителя в доверенности от дата, выполнена Н. и после того как был отпечатан печатный текст документа.
Также для проверки доводов Н. был опрошен нотариус Ш., удостоверившая доверенность от дата, подтвердившая, что Н. лично подписала указанную доверенность в нотариальной конторе.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям нотариуса, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а именно положения ст. ст. 182, 185, 166, 421, 168 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Приказа Министра юстиции РФ от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд верно исходил из того, что доверенность, выданная Н. дата удостоверена нотариусом в соответствии с установленными требованиями, имеет печать и подпись нотариуса, содержит все необходимые и требуемые сведения и реквизиты, регистрационное действие по ее удостоверению произведены нотариусом в соответствующем Реестре, который также указан в доверенности, удостоверительная надпись на доверенности соответствует требуемой форме. Стороной истца не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено каких-либо доказательств незаконности выдачи и удостоверения доверенности, которая является односторонней сделкой, или ее несоответствия требованиям закона, а также каких-либо иных обстоятельств, влекущих ее недействительность. Н. доверенность не отзывалась. Оспариваемые договора дарения квартиры заключены в соответствии с требованиями законодательства, исполнены, и зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истицы не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов по оплате услуг почерковедческой экспертизы, не влекут отмены решения в части распределения судебных расходов, так как обстоятельства, на которые указывает Н. не имеют правового значения при их взыскании.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)