Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал на наличие в приобретенной квартире существенных недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасова М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2015 гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" о восстановлении прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройинкор" - П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчика ООО "Стройинкор" - Ш., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель истца А. - Ю., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика,
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" о защите прав потребителя.
В обоснование иска истец указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрел квартиру <...>. Названная квартира содержит существенные недостатки, стоимость по устранению которых, составляет <...> руб. По мнению истца, цена квартиры должна быть уменьшена на указанную сумму. Также истец указывает на допущенное ответчиком нарушение, связанное с введением потребителя в заблуждение относительно характеристики квартиры в виде остекления балконов. На основании изложенного, учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, просил уменьшить цену квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от <...> N <...>, на сумму - <...> руб., путем взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., стоимость услуг по составлению протокола измерений физических факторов неионизируемой природы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Уменьшена стоимость приобретенной А. <...>, на основании договора долевого участия в строительстве от <...> N <...> на <...>. С ответчика ООО "Стройинкор" в пользу истца А. взыскана, уплаченная по договору долевого участия в строительстве сумма в размере <...>, моральный вред в сумме <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме <...> руб., расходы на проведение оценки ООО "Д" в сумме <...> руб., расходы на составление экспертного заключения ООО "С" в сумме <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Стройинкор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> коп.
С указанным решением не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы представителем ответчика указано на неверное применение судом положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении требования истца. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что уменьшение стоимости <...> осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта, необоснованно отклонив доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает, что заключения специалистов ООО "Д", ООО "Судэкс" не являются надлежащими доказательствами, позволяющим применить положения п. 2 ч. 2 ст. 7 закона N 214-ФЗ, поскольку уменьшение стоимости предмета договора связывается в них со стоимостью восстановительного ремонта, а не с установлением цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Считает, что заключение эксперта ООО "С." составлено неполно, с большим количеством неточностей, ошибок, недостоверных выводов, не основанных ни на материалах дела, ни на фактических обстоятельствах проведения экспертизы, при которой присутствовали все участники данного процесса. Также считает, что поскольку судом первой инстанции незаконно удовлетворено основное требование истца и уменьшена цена договора, соответственно, все требования, заявленные истцом, именно как сопутствующие основному - о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки ООО "Д" и на составление экспертного заключения ООО "Судэкс", взыскании государственной пошлины, также не подлежали удовлетворению ни в полном размере, ни в части. Указывает, что истец до момента обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда в претензионном порядке к ответчику не обращался.
Представителем истца А. - Т. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения, и необоснованность доводов жалобы. Считает, что факт выплаты, которую произвел ответчик в пользу истца после принятия судом искового заявления, подтверждает правомерность заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Стройинкор" - Ш. поддержала, указанные выше доводы и требования апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца А. - Ю., возражал против доводов жалобы, указав на их необоснованность, и отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Истец А., третьи лица - ООО "ОЗОН", ООО "УК "Созвездие" в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 19.06.2015 определением от 13.05.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 15.05.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представило доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом (дольщик) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от <...> N <...>, в соответствии с условиями которого, заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта - жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>. После получения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию общество обязалось передать дольщику помещение в виде трехкомнатной квартиры, строительный N <...> проектной площадью <...> кв. м, расположенную на 24 этаже. Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л. д. 19 - 28, 39).
Сторонами не оспаривается, что А. обязательства по оплате цены договора, в том числе с учетом увеличения цены договора, связанной с увеличением площади помещения, исполнены.
Составленный сторонами акт сдачи-приемки строительной готовности помещения от <...> (т. 1 л. д. 34) содержит замечания истца относительно качества оконных блоков, а также отделочных работ. Впоследствии <...>, <...> составлены дефектовочные ведомости относительно выявленных на момент приемки и позднее недостатков квартиры (т. 1 л. д. 35 - 38). Отделочные работы приняты истцом <...> (т. 1 л. д. 249).
Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По заданию А. ООО "СтройДоктор" произведены работы по обследованию названной квартиры, выявлению дефектов, составлению перечня замечаний и нарушений, анализу причин возникновения дефектов, составлению рекомендаций по устранению выявленных дефектов, по результатам которых составлено заключение (т. 1 л. д. 49 - 105).
Инженером-экспертом указано, что вышеперечисленные дефекты возникли на стадии выполнения строительства жилого дома и внутренней отделки.
ООО "Ц" составлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры <...>, согласно которому общая сметная стоимость ремонтных работ составила <...> руб. (т. 1 л. д. 116 - 149).
<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на указанную сумму (т. 1 л. д. 156).
В ответ на данную претензию общество направило истцу письмо с требованием о проведении повторного обследования с участием приглашенных обществом экспертов (т. 1 л. д. 157 - 159).
Ответчиком произведена экспертная оценка заключения ООО "Д" специалистом ООО "Э", составлено заключение от <...> (т. 2 л. д. 126 - 128). Из данного заключения следует, что заключение ООО "Д" с технической и методической точек зрения является не в полной мере обоснованным, не соответствует положениям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Стоимость устранения выявленных недостатков определена специалистом в сумме <...> руб., также в материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке от <...> N <...>, которым определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков данной квартиры (т. 2 л. д. 112 - 134), согласно которому стоимость названных работ и материалов составляет <...> руб.
Денежные средства в указанной сумме перечислены ответчиком истцу на основании платежного поручения от <...> N <...> (т. 2 л. д. 135).
С целью устранения противоречий в представленных сторонами заключениях специалистов, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судэкс".
Согласно заключению ООО "С" на <...> квартира имела следующие дефекты: трещины в кладке блоков БГМ наружной стены; трещины в кладке ограждений балконов из блоков БГМ, отверстия в штукатурном слое наружной стены; фактическая толщина наружной стены меньше проектной; внутриквартирные перегородки выполнены с нарушением СНиП 3.03.01-87, имеют отклонения по вертикали по всей своей высоте; некачественный монтаж оконных блоков; некачественный монтаж дверных блоков из МДФ. Иные недостатки квартиры, перечисленные в исковом заявлении, а также в экспертном заключении ООО "Д" в ходе осмотра экспертом не установлены. Выявленные (экспертом дефекты не связаны с последующей отделкой, перепланировкой, переустройством квартиры. Согласно представленному экспертом локальному расчету, стоимость устранения недостатков составила <...> руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст. 7 Закона способов защиты. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит не в том, что он, в отличие, от убытков, выступает в качестве меры оперативного воздействия и самозащиты: уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, однако выводы суда в части удовлетворения требований истца об уменьшить стоимость приобретенной А. квартиры <...>, на основании договора долевого участия в строительстве от <...> N <...> на <...>, не в полной мере соответствуют нормам материального права и заявленным исковым требованиям.
Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. Таким образом, исходя из различной правовой природы права на соразмерное уменьшение цены и права на возмещение своих расходов на устранение недостатков, при разрешении требований об уменьшении стоимости работ, требовалось доказать какие конкретно работы, некачественные, в то время как, материалами дела подтверждается, что обращаясь к ответчику с настоящим заявлением истец, фактически хотел возместить расходы, понесенные им в связи с устранением строительных недостатков, о чем прямо указывал в своем исковом заявлении, в том числе со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 2 - 8). Заявление требования о соразмерном уменьшении установленной цены и взыскании данной суммы с ответчика, по существу является требованием о возмещении расходов на устранение, выявленных недостатков, взыскании убытков.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.
В связи с чем, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015, в части удовлетворения требований об уменьшении стоимости, приобретенной А. <...>, на основании договора долевого участия в строительстве от <...> N <...> на сумму <...>, подлежит отмене, в связи неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делу, в данной части, надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8116/2015
Требование: Об уменьшении цены квартиры путем взыскания стоимости работ по устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал на наличие в приобретенной квартире существенных недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-8116/2015
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасова М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2015 гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" о восстановлении прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройинкор" - П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчика ООО "Стройинкор" - Ш., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель истца А. - Ю., действующего на основании доверенности от <...>, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика,
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" о защите прав потребителя.
В обоснование иска истец указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрел квартиру <...>. Названная квартира содержит существенные недостатки, стоимость по устранению которых, составляет <...> руб. По мнению истца, цена квартиры должна быть уменьшена на указанную сумму. Также истец указывает на допущенное ответчиком нарушение, связанное с введением потребителя в заблуждение относительно характеристики квартиры в виде остекления балконов. На основании изложенного, учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, просил уменьшить цену квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от <...> N <...>, на сумму - <...> руб., путем взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., стоимость услуг по составлению протокола измерений физических факторов неионизируемой природы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Уменьшена стоимость приобретенной А. <...>, на основании договора долевого участия в строительстве от <...> N <...> на <...>. С ответчика ООО "Стройинкор" в пользу истца А. взыскана, уплаченная по договору долевого участия в строительстве сумма в размере <...>, моральный вред в сумме <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме <...> руб., расходы на проведение оценки ООО "Д" в сумме <...> руб., расходы на составление экспертного заключения ООО "С" в сумме <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Стройинкор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> коп.
С указанным решением не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы представителем ответчика указано на неверное применение судом положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении требования истца. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что уменьшение стоимости <...> осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта, необоснованно отклонив доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает, что заключения специалистов ООО "Д", ООО "Судэкс" не являются надлежащими доказательствами, позволяющим применить положения п. 2 ч. 2 ст. 7 закона N 214-ФЗ, поскольку уменьшение стоимости предмета договора связывается в них со стоимостью восстановительного ремонта, а не с установлением цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Считает, что заключение эксперта ООО "С." составлено неполно, с большим количеством неточностей, ошибок, недостоверных выводов, не основанных ни на материалах дела, ни на фактических обстоятельствах проведения экспертизы, при которой присутствовали все участники данного процесса. Также считает, что поскольку судом первой инстанции незаконно удовлетворено основное требование истца и уменьшена цена договора, соответственно, все требования, заявленные истцом, именно как сопутствующие основному - о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки ООО "Д" и на составление экспертного заключения ООО "Судэкс", взыскании государственной пошлины, также не подлежали удовлетворению ни в полном размере, ни в части. Указывает, что истец до момента обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда в претензионном порядке к ответчику не обращался.
Представителем истца А. - Т. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения, и необоснованность доводов жалобы. Считает, что факт выплаты, которую произвел ответчик в пользу истца после принятия судом искового заявления, подтверждает правомерность заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Стройинкор" - Ш. поддержала, указанные выше доводы и требования апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца А. - Ю., возражал против доводов жалобы, указав на их необоснованность, и отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Истец А., третьи лица - ООО "ОЗОН", ООО "УК "Созвездие" в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 19.06.2015 определением от 13.05.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 15.05.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представило доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом (дольщик) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от <...> N <...>, в соответствии с условиями которого, заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта - жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>. После получения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию общество обязалось передать дольщику помещение в виде трехкомнатной квартиры, строительный N <...> проектной площадью <...> кв. м, расположенную на 24 этаже. Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л. д. 19 - 28, 39).
Сторонами не оспаривается, что А. обязательства по оплате цены договора, в том числе с учетом увеличения цены договора, связанной с увеличением площади помещения, исполнены.
Составленный сторонами акт сдачи-приемки строительной готовности помещения от <...> (т. 1 л. д. 34) содержит замечания истца относительно качества оконных блоков, а также отделочных работ. Впоследствии <...>, <...> составлены дефектовочные ведомости относительно выявленных на момент приемки и позднее недостатков квартиры (т. 1 л. д. 35 - 38). Отделочные работы приняты истцом <...> (т. 1 л. д. 249).
Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По заданию А. ООО "СтройДоктор" произведены работы по обследованию названной квартиры, выявлению дефектов, составлению перечня замечаний и нарушений, анализу причин возникновения дефектов, составлению рекомендаций по устранению выявленных дефектов, по результатам которых составлено заключение (т. 1 л. д. 49 - 105).
Инженером-экспертом указано, что вышеперечисленные дефекты возникли на стадии выполнения строительства жилого дома и внутренней отделки.
ООО "Ц" составлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры <...>, согласно которому общая сметная стоимость ремонтных работ составила <...> руб. (т. 1 л. д. 116 - 149).
<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на указанную сумму (т. 1 л. д. 156).
В ответ на данную претензию общество направило истцу письмо с требованием о проведении повторного обследования с участием приглашенных обществом экспертов (т. 1 л. д. 157 - 159).
Ответчиком произведена экспертная оценка заключения ООО "Д" специалистом ООО "Э", составлено заключение от <...> (т. 2 л. д. 126 - 128). Из данного заключения следует, что заключение ООО "Д" с технической и методической точек зрения является не в полной мере обоснованным, не соответствует положениям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Стоимость устранения выявленных недостатков определена специалистом в сумме <...> руб., также в материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке от <...> N <...>, которым определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков данной квартиры (т. 2 л. д. 112 - 134), согласно которому стоимость названных работ и материалов составляет <...> руб.
Денежные средства в указанной сумме перечислены ответчиком истцу на основании платежного поручения от <...> N <...> (т. 2 л. д. 135).
С целью устранения противоречий в представленных сторонами заключениях специалистов, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судэкс".
Согласно заключению ООО "С" на <...> квартира имела следующие дефекты: трещины в кладке блоков БГМ наружной стены; трещины в кладке ограждений балконов из блоков БГМ, отверстия в штукатурном слое наружной стены; фактическая толщина наружной стены меньше проектной; внутриквартирные перегородки выполнены с нарушением СНиП 3.03.01-87, имеют отклонения по вертикали по всей своей высоте; некачественный монтаж оконных блоков; некачественный монтаж дверных блоков из МДФ. Иные недостатки квартиры, перечисленные в исковом заявлении, а также в экспертном заключении ООО "Д" в ходе осмотра экспертом не установлены. Выявленные (экспертом дефекты не связаны с последующей отделкой, перепланировкой, переустройством квартиры. Согласно представленному экспертом локальному расчету, стоимость устранения недостатков составила <...> руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст. 7 Закона способов защиты. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит не в том, что он, в отличие, от убытков, выступает в качестве меры оперативного воздействия и самозащиты: уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, однако выводы суда в части удовлетворения требований истца об уменьшить стоимость приобретенной А. квартиры <...>, на основании договора долевого участия в строительстве от <...> N <...> на <...>, не в полной мере соответствуют нормам материального права и заявленным исковым требованиям.
Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. Таким образом, исходя из различной правовой природы права на соразмерное уменьшение цены и права на возмещение своих расходов на устранение недостатков, при разрешении требований об уменьшении стоимости работ, требовалось доказать какие конкретно работы, некачественные, в то время как, материалами дела подтверждается, что обращаясь к ответчику с настоящим заявлением истец, фактически хотел возместить расходы, понесенные им в связи с устранением строительных недостатков, о чем прямо указывал в своем исковом заявлении, в том числе со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 2 - 8). Заявление требования о соразмерном уменьшении установленной цены и взыскании данной суммы с ответчика, по существу является требованием о возмещении расходов на устранение, выявленных недостатков, взыскании убытков.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.
В связи с чем, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015, в части удовлетворения требований об уменьшении стоимости, приобретенной А. <...>, на основании договора долевого участия в строительстве от <...> N <...> на сумму <...>, подлежит отмене, в связи неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делу, в данной части, надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)