Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В нарушение условий договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчик не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года
дело по апелляционным жалобам администрации Омского муниципального района Омской области, С. на решение Омского районного суда Омской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к С. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от <...> в счет арендной платы <...>, в счет неустойки по договору <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование указали, что <...> с С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, находящийся в 40 м по направлению на восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, площадью 614 кв. м, для размещения личного подсобного хозяйства, сроком на три года.
В нарушение условий договора аренды, обязательства по внесению арендных платежей ответчик не выполнял, в связи с чем истец просил взыскать с С. задолженность по договору аренды в размере <...>, из которых: <...> основной долг; <...> - неустойка.
В судебном заседании представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области Т. требования поддержал.
Ответчик С. иск не признал, пояснив, что администрация не уведомляла его об изменении кадастровой стоимости, действие договора закончилось в 2014 году. Он обращался с заявлением о прекращении аренды, но представить суду документы по заявлению не смог.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области П. просит изменить решение в части уменьшения неустойки, взыскать ее в заявленном размере. Указывает, что в соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,50% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из этого, неустойка за период с <...> по <...> составила <...>.
С. не представил доказательств, подтверждающих возможность снижения размера начисленной неустойки. Суд, в данном случае, не учел последствия, нарушенного ответчиком обязательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С. просит решение отменить и принять новое, отказав в удовлетворении требований, расторгнуть договор аренды. Считает, что истец не доказал обоснованность своих требований и злоупотребляет правами по договору. Не согласен с размером задолженности, поскольку срок договора истек, на новый срок продлен не был в силу п. 3.1 договора, так как арендная плата не вносилась, долг по договору должен быть равен <...>. Указывает на несоблюдение им положений договора, в связи с чем, договор аренды подлежал расторжению. В августе 2012 года он обращался к истцу с заявлением о расторжении договора, но его заявление оставили без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 614 ГК РФ, предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Применительно к положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что <...> между Омским муниципальным районом Омской области и С. был заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, находящийся в 40 м по направлению на восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, площадью 614 кв. м, для размещения личного подсобного хозяйства, сроком на три года.
В соответствии с п. 5.1 договора, арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор, в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты Омского муниципального района.
Согласно приложению к договору на момент его составления размер арендной платы за квартал составлял <...>.
<...> Управлением Федеральной регистрационной службы Омской области осуществлена государственная регистрация договора аренды.
Согласно Выписке из ЕГРП от <...> N <...>, на земельный участок с кадастровым номером N <...> наложено ограничение в виде аренды в пользу С., о чем была произведена запись N <...>.
Из приведенного в иске расчета следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с <...> по <...> составила <...>.
С. в судебном заседании оспаривал размер основного долга, ссылаясь на то, что его не уведомили об изменении кадастровой стоимости земельного участка и, следовательно, об изменении арендной платы. Однако свой расчет задолженности суду не представил.
Установив, что С. обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате денежные средства в размере <...>.
Из пункта 7.2 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком следует, что в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачиваются пени в размере 0,50 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки в период с <...> по <...> составил <...>.
Ответчик в судебном заседании ссылался на несоразмерный нарушенным обязательствам размер неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по договору аренды от <...>, начисленной за период с <...> по <...> с <...> до <...>.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца - администрации Омского муниципального района о необоснованности снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в части взысканных сумм, коллегия признает несостоятельными.
Из его жалобы следует, что он не оспаривает неуплату арендных платежей в целом и наличие задолженности.
Доказательств обращения в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды, им не представлены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4461/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В нарушение условий договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчик не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4461/2015
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года
дело по апелляционным жалобам администрации Омского муниципального района Омской области, С. на решение Омского районного суда Омской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к С. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от <...> в счет арендной платы <...>, в счет неустойки по договору <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование указали, что <...> с С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, находящийся в 40 м по направлению на восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, площадью 614 кв. м, для размещения личного подсобного хозяйства, сроком на три года.
В нарушение условий договора аренды, обязательства по внесению арендных платежей ответчик не выполнял, в связи с чем истец просил взыскать с С. задолженность по договору аренды в размере <...>, из которых: <...> основной долг; <...> - неустойка.
В судебном заседании представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области Т. требования поддержал.
Ответчик С. иск не признал, пояснив, что администрация не уведомляла его об изменении кадастровой стоимости, действие договора закончилось в 2014 году. Он обращался с заявлением о прекращении аренды, но представить суду документы по заявлению не смог.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области П. просит изменить решение в части уменьшения неустойки, взыскать ее в заявленном размере. Указывает, что в соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,50% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из этого, неустойка за период с <...> по <...> составила <...>.
С. не представил доказательств, подтверждающих возможность снижения размера начисленной неустойки. Суд, в данном случае, не учел последствия, нарушенного ответчиком обязательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С. просит решение отменить и принять новое, отказав в удовлетворении требований, расторгнуть договор аренды. Считает, что истец не доказал обоснованность своих требований и злоупотребляет правами по договору. Не согласен с размером задолженности, поскольку срок договора истек, на новый срок продлен не был в силу п. 3.1 договора, так как арендная плата не вносилась, долг по договору должен быть равен <...>. Указывает на несоблюдение им положений договора, в связи с чем, договор аренды подлежал расторжению. В августе 2012 года он обращался к истцу с заявлением о расторжении договора, но его заявление оставили без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 614 ГК РФ, предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Применительно к положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что <...> между Омским муниципальным районом Омской области и С. был заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, находящийся в 40 м по направлению на восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, площадью 614 кв. м, для размещения личного подсобного хозяйства, сроком на три года.
В соответствии с п. 5.1 договора, арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор, в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты Омского муниципального района.
Согласно приложению к договору на момент его составления размер арендной платы за квартал составлял <...>.
<...> Управлением Федеральной регистрационной службы Омской области осуществлена государственная регистрация договора аренды.
Согласно Выписке из ЕГРП от <...> N <...>, на земельный участок с кадастровым номером N <...> наложено ограничение в виде аренды в пользу С., о чем была произведена запись N <...>.
Из приведенного в иске расчета следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с <...> по <...> составила <...>.
С. в судебном заседании оспаривал размер основного долга, ссылаясь на то, что его не уведомили об изменении кадастровой стоимости земельного участка и, следовательно, об изменении арендной платы. Однако свой расчет задолженности суду не представил.
Установив, что С. обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате денежные средства в размере <...>.
Из пункта 7.2 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком следует, что в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачиваются пени в размере 0,50 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки в период с <...> по <...> составил <...>.
Ответчик в судебном заседании ссылался на несоразмерный нарушенным обязательствам размер неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по договору аренды от <...>, начисленной за период с <...> по <...> с <...> до <...>.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца - администрации Омского муниципального района о необоснованности снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в части взысканных сумм, коллегия признает несостоятельными.
Из его жалобы следует, что он не оспаривает неуплату арендных платежей в целом и наличие задолженности.
Доказательств обращения в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды, им не представлены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)