Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *** Ю.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента Жилищной Политики и Жилищного Фонда г. Москвы к Т., А. отказать.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Т. и А. о прекращении права пользования жилой площадью и выселении, указывая, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: ***, предоставленном им по договору социального найма, но в нарушение ст. 91 ЖК РФ систематически нарушают права и законные интересы соседей, допускают нахождение квартиры в бесхозяйственном и антисанитарном состоянии. В связи с чем истец просил суд прекратить право пользования Т. и А. жилым помещением расположенным по адресу ***: и выселить Т. и А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 2 - 5, 73 - 77).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Т. и ответчик А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность предъявленных истцом требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что ответчики не несут бремя содержания жилой площади, предоставленной им по договору социального найма, являются злостными нарушителями общественного порядка, нарушают права и законные интересы соседей, делают невозможным проживание с ними соседей, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, используют спорное жилое помещение не по назначению, на основании чего представитель истца в силу ст. ст. 17, 91 ЖК РФ просила отменить решение Хамовнического районного суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Ответчик А. и представитель ответчика Т. - *** Ф.Ф. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика Т., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 17, 91 ЖК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорным является жилое помещение расположенное по адресу: ***, в котором зарегистрированы по месту жительства и проживают Т. и А. на основании договора социального найма (л.д. 10 - 12, 14 - 15).
25.04.2012 г. в отношении ответчиков было вынесено предупреждение об устранении нарушений правил проживания в муниципальной квартире, согласно которого спорная квартира систематически на протяжении длительного периода времени используется ответчиками не по целевому назначению, допускаются нарушения санитарных правил и норм совместного проживания с соседями, в квартире находится большое количество кошек, квартира содержится в бесхозяйственном антисанитарном состоянии, допускается разрушение жилого помещения, имеются долги по оплате ЖКУ (л.д. 9). Указанное предупреждение было вынесено Директором филиала N 8 ГУП ЭВАЖД на основании жалоб жильцов дома N 7 по Оболенскому переулку г. Москвы и акта осмотра спорной квартиры от 20.03.2012 г. (л.д. 7, 34 - 40, 53 - 57, 65 - 66, 69 - 70).
Разрешая спор сторон, суд установил, что из материалов дела, показаний свидетелей *** И.А., *** О.В., актов обследования спорного жилого помещения и квартир соседей следует, что причины появления следов протечки в квартире N 56 и возгораний в доме N 7 не выявлены, факт порчи ответчиками имущества третьих лиц, а также общедомового имущества не установлен (л.д. 7 - 8, 26 - 27, 30 - 31, 34 - 35, 37 - 39, 42 - 44, 46 - 48, 50 - 52, 69 - 70).
Сведений о привлечении ответчиков к административной или иной ответственности за систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением и нарушение прав соседей в материалах дела нет, доказательств какое - именно имущество и кем из ответчиков было разрушено суду не представлено.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. 91 ЖК РФ, с учетом принятия ответчиками соответствующих мер - а именно: выполнения уборки квартиры, произведения ее ремонта с заменой сантехники, погашения задолженности по ЖКУ, направленных на соблюдение прав и законных интересов соседей, суд пришел к выводу, что оснований для применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде выселения в порядке ст. 91 ЖК РФ не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно учитывал, что истцом не представлено доказательств ознакомления ответчиков с предупреждением об устранении нарушений правил проживания от 25.04.2012 г., сведения о том кто именно из ответчиков был ознакомлен с данным предупреждением в материалах дела отсутствуют.
Вывод суда о том, что выявленный при обследовании квартиры N 60 запах жизнедеятельности домашних животных Т., при отсутствии доказательств систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением и нарушения прав и законных интересов соседей, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не является и может быть устранен без применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде выселения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом - ДЖП и ЖФ г. Москвы, как наймодателем, ответчиком никаких предупреждений о недопустимости нарушения правил проживания в квартире и устранении выявленных при обследовании квартиры нарушений по ее содержанию суду представлено не было, а предупреждение от 25.04.2012 г., вынесенное Директором филиала N 8 ГУП ЭВАЖД не является надлежащим доказательством по делу, на основании которого иск истца мог бы быть судом удовлетворен, к тому же ответчики приняли необходимые меры для создания в спорной квартире нормальных условий для проживания, в т.ч. провели в ней ремонт.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35018
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35018
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *** Ю.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента Жилищной Политики и Жилищного Фонда г. Москвы к Т., А. отказать.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Т. и А. о прекращении права пользования жилой площадью и выселении, указывая, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: ***, предоставленном им по договору социального найма, но в нарушение ст. 91 ЖК РФ систематически нарушают права и законные интересы соседей, допускают нахождение квартиры в бесхозяйственном и антисанитарном состоянии. В связи с чем истец просил суд прекратить право пользования Т. и А. жилым помещением расположенным по адресу ***: и выселить Т. и А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 2 - 5, 73 - 77).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Т. и ответчик А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность предъявленных истцом требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что ответчики не несут бремя содержания жилой площади, предоставленной им по договору социального найма, являются злостными нарушителями общественного порядка, нарушают права и законные интересы соседей, делают невозможным проживание с ними соседей, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, используют спорное жилое помещение не по назначению, на основании чего представитель истца в силу ст. ст. 17, 91 ЖК РФ просила отменить решение Хамовнического районного суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Ответчик А. и представитель ответчика Т. - *** Ф.Ф. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика Т., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 17, 91 ЖК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорным является жилое помещение расположенное по адресу: ***, в котором зарегистрированы по месту жительства и проживают Т. и А. на основании договора социального найма (л.д. 10 - 12, 14 - 15).
25.04.2012 г. в отношении ответчиков было вынесено предупреждение об устранении нарушений правил проживания в муниципальной квартире, согласно которого спорная квартира систематически на протяжении длительного периода времени используется ответчиками не по целевому назначению, допускаются нарушения санитарных правил и норм совместного проживания с соседями, в квартире находится большое количество кошек, квартира содержится в бесхозяйственном антисанитарном состоянии, допускается разрушение жилого помещения, имеются долги по оплате ЖКУ (л.д. 9). Указанное предупреждение было вынесено Директором филиала N 8 ГУП ЭВАЖД на основании жалоб жильцов дома N 7 по Оболенскому переулку г. Москвы и акта осмотра спорной квартиры от 20.03.2012 г. (л.д. 7, 34 - 40, 53 - 57, 65 - 66, 69 - 70).
Разрешая спор сторон, суд установил, что из материалов дела, показаний свидетелей *** И.А., *** О.В., актов обследования спорного жилого помещения и квартир соседей следует, что причины появления следов протечки в квартире N 56 и возгораний в доме N 7 не выявлены, факт порчи ответчиками имущества третьих лиц, а также общедомового имущества не установлен (л.д. 7 - 8, 26 - 27, 30 - 31, 34 - 35, 37 - 39, 42 - 44, 46 - 48, 50 - 52, 69 - 70).
Сведений о привлечении ответчиков к административной или иной ответственности за систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением и нарушение прав соседей в материалах дела нет, доказательств какое - именно имущество и кем из ответчиков было разрушено суду не представлено.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. 91 ЖК РФ, с учетом принятия ответчиками соответствующих мер - а именно: выполнения уборки квартиры, произведения ее ремонта с заменой сантехники, погашения задолженности по ЖКУ, направленных на соблюдение прав и законных интересов соседей, суд пришел к выводу, что оснований для применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде выселения в порядке ст. 91 ЖК РФ не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно учитывал, что истцом не представлено доказательств ознакомления ответчиков с предупреждением об устранении нарушений правил проживания от 25.04.2012 г., сведения о том кто именно из ответчиков был ознакомлен с данным предупреждением в материалах дела отсутствуют.
Вывод суда о том, что выявленный при обследовании квартиры N 60 запах жизнедеятельности домашних животных Т., при отсутствии доказательств систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением и нарушения прав и законных интересов соседей, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не является и может быть устранен без применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде выселения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом - ДЖП и ЖФ г. Москвы, как наймодателем, ответчиком никаких предупреждений о недопустимости нарушения правил проживания в квартире и устранении выявленных при обследовании квартиры нарушений по ее содержанию суду представлено не было, а предупреждение от 25.04.2012 г., вынесенное Директором филиала N 8 ГУП ЭВАЖД не является надлежащим доказательством по делу, на основании которого иск истца мог бы быть судом удовлетворен, к тому же ответчики приняли необходимые меры для создания в спорной квартире нормальных условий для проживания, в т.ч. провели в ней ремонт.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)