Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, однако в момент заключения сделки ответчик не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Б.С. к Х.И., Б.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Б.С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Б.С. к Х.И., Б.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Меры обеспечения иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 16 апреля 2014 года, отменить".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к Х.И., Б.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 06 октября 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 января 2007 года Б.М. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Получив выписку из ЕГРП N от 31 марта 2014 года, истцу стало известно, что собственником квартиры является Х.И. При этом ответчик пояснила, что право собственности к ней перешло на основании договора дарения от 22 августа 2013 года. Вместе с тем, Б.М. злоупотребляет спиртными напитками на протяжении 40 лет, особо сильно стала выпивать с 1991 года, в состоянии алкогольного опьянения не способна понимать значение своих действий. У нее имеется расстройство психики, слуховые и визуальные галлюцинации, неконтролируемая агрессия. Особо сильные галлюцинации возникли на фоне злоупотребления алкоголем, после стрессовой ситуации, а именно после прекращения отношений с гражданским супругом - Д. в 1995 году. Б.М. до настоящего времени не понимает, что произвела отчуждение квартиры. Кроме того, Б.М. малообразованная женщина, имеет только 4 класса образования, всегда работала рабочей, не требующей интеллектуальных знаний (щипальщица на слюдяной фабрике г. Ачинск, санитарка в больнице, уборщица). В связи с чем, Б.С. просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от 22 августа 2013 года, заключенный между Б.М. и Х.И., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.И., Б.М., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Р. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 25 июня 2014 года решения.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.С., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б.С. к Х.И., Б.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
При этом суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так судом первой инстанции установлено, что Б.М. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06 октября 2006 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 января 2007 года.
В настоящее время собственником квартиры по вышеуказанному адресу является Х.И., что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 марта 2014 года.
Из содержания договора дарения от 12 августа 2013 года следует, что Б.М. в лице представителя Х.Е., действующей на основании нотариально оформленной доверенности <данные изъяты> от 25 июля 2013 года, подарила Х.И. квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Договор дарения в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ Б.С. просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 12 августа 2013 года между Б.М. и Х.И., указывая на то, что в момент заключения сделки Б.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б.С. требований о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.С. не имеет субъективного права на обращение в суд с таким иском, так как она не является стороной оспариваемой сделки и заинтересованным лицом, чьи права нарушены.
Судебная коллегия находит такую позицию суда правильной, соответствующей требованиям ст. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При том положении, что Б.С. не является стороной оспариваемой сделки, заключенной 12 августа 2013 года между Х.И. и Б.М. в лице ее представителя Х.Е., договор дарения не нарушает каких-либо ее прав или законных интересов, она (Б.С.) в силу вышеприведенных положений закона не является лицом, которое вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Ссылка истца на то, что ее права могут быть нарушены в будущем, не может быть принята во внимание, так как исходя из требований ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Таких обстоятельств в пределах заявленного иска судом не установлено.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не является и не может являться субъектом материальных правоотношений, связанных с правами и сделками на недвижимое имущество, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, а значит, не является стороной по оспариваемым правам и сделкам.
Наряду с этим Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска являлся вопрос, могла ли Б.М. в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является обязанностью истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований Б.С. указывала, что Б.М. является малообразованным человеком (образование 4 класса), а кроме того, в связи с имевшей место на протяжении 40 лет алкогольной зависимостью, на фоне которой наблюдается расстройство психики в виде слуховых и визуальных галлюцинаций и неконтролируемая агрессия, в юридически значимый период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение по заявленным Б.С. требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что данных о том, что в момент совершения сделки Б.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не имеется, а представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что даритель при оформлении договора дарения в полной мере отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.
К такому выводу суд пришел на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что Б.М. на учете ни в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере ни в Красноярском краевом наркологическом диспансере не состоит.
Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что нотариус Ачинского нотариального округа М., совершившая по просьбе Б.М. нотариальное действие по удостоверению доверенности на заключение договора дарения квартиры, в ходе беседы выяснила волю дарителя на совершение сделки.
Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели К., Л. и У. подтвердили, что Б.М. адекватна, все понимает, высказывала свое намерение оставить квартиру дочери Светлане (Б.), потом передумала и решила отдать квартиру дочери Ирине (Хвостовой).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают свободное и осознанное выражение воли Б.М. на заключение договора дарения спорной квартиры в пользу Х.И., при том, что одностороннюю сделку совершенную Б.М. по выдаче доверенности на имя Х.Е. истец не оспаривала.
В связи с отсутствием в материалах дела объективных и достоверных доказательств того, что в момент оформления договора дарения - 12 августа 2013 года Б.М. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.С. исковых требований.
В силу изложенного выше Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, к чему Судебная коллегия оснований не усматривает. Суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.С. требований. Выводы суда об этом подробно мотивированы, всем приведенным Б.С. обстоятельствам, на которых она основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Б.С. ходатайства в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в определении суда от 25 июня 2014 года содержится мотивированное обоснование отклонения данного ходатайства, которое Судебная коллегия находит верным. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе разрешения спора истец заявила ходатайство о проведении психиатрической экспертизы. Согласно ст. 80 ГПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования. Разрешая, заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не усматривается оснований для назначения указанной экспертизы, поскольку отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика Б.М. в момент заключения оспариваемого договора такого состояния, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом суд руководствовался положениями ГПК РФ, нарушений процессуальных права истца допущено не было. Поскольку истцом не было приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертной оценки в подтверждение ссылки о том, что на момент заключения сделки ответчик не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд верно исходил из того, что оснований для назначения экспертизы не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9011/2014
Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, однако в момент заключения сделки ответчик не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9011/2014
Судья - Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Б.С. к Х.И., Б.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Б.С.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Б.С. к Х.И., Б.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Меры обеспечения иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 16 апреля 2014 года, отменить".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к Х.И., Б.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 06 октября 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 января 2007 года Б.М. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Получив выписку из ЕГРП N от 31 марта 2014 года, истцу стало известно, что собственником квартиры является Х.И. При этом ответчик пояснила, что право собственности к ней перешло на основании договора дарения от 22 августа 2013 года. Вместе с тем, Б.М. злоупотребляет спиртными напитками на протяжении 40 лет, особо сильно стала выпивать с 1991 года, в состоянии алкогольного опьянения не способна понимать значение своих действий. У нее имеется расстройство психики, слуховые и визуальные галлюцинации, неконтролируемая агрессия. Особо сильные галлюцинации возникли на фоне злоупотребления алкоголем, после стрессовой ситуации, а именно после прекращения отношений с гражданским супругом - Д. в 1995 году. Б.М. до настоящего времени не понимает, что произвела отчуждение квартиры. Кроме того, Б.М. малообразованная женщина, имеет только 4 класса образования, всегда работала рабочей, не требующей интеллектуальных знаний (щипальщица на слюдяной фабрике г. Ачинск, санитарка в больнице, уборщица). В связи с чем, Б.С. просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от 22 августа 2013 года, заключенный между Б.М. и Х.И., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.И., Б.М., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Р. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 25 июня 2014 года решения.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.С., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б.С. к Х.И., Б.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
При этом суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так судом первой инстанции установлено, что Б.М. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06 октября 2006 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 января 2007 года.
В настоящее время собственником квартиры по вышеуказанному адресу является Х.И., что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 марта 2014 года.
Из содержания договора дарения от 12 августа 2013 года следует, что Б.М. в лице представителя Х.Е., действующей на основании нотариально оформленной доверенности <данные изъяты> от 25 июля 2013 года, подарила Х.И. квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Договор дарения в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ Б.С. просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 12 августа 2013 года между Б.М. и Х.И., указывая на то, что в момент заключения сделки Б.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б.С. требований о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.С. не имеет субъективного права на обращение в суд с таким иском, так как она не является стороной оспариваемой сделки и заинтересованным лицом, чьи права нарушены.
Судебная коллегия находит такую позицию суда правильной, соответствующей требованиям ст. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При том положении, что Б.С. не является стороной оспариваемой сделки, заключенной 12 августа 2013 года между Х.И. и Б.М. в лице ее представителя Х.Е., договор дарения не нарушает каких-либо ее прав или законных интересов, она (Б.С.) в силу вышеприведенных положений закона не является лицом, которое вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Ссылка истца на то, что ее права могут быть нарушены в будущем, не может быть принята во внимание, так как исходя из требований ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Таких обстоятельств в пределах заявленного иска судом не установлено.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не является и не может являться субъектом материальных правоотношений, связанных с правами и сделками на недвижимое имущество, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, а значит, не является стороной по оспариваемым правам и сделкам.
Наряду с этим Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска являлся вопрос, могла ли Б.М. в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является обязанностью истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований Б.С. указывала, что Б.М. является малообразованным человеком (образование 4 класса), а кроме того, в связи с имевшей место на протяжении 40 лет алкогольной зависимостью, на фоне которой наблюдается расстройство психики в виде слуховых и визуальных галлюцинаций и неконтролируемая агрессия, в юридически значимый период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение по заявленным Б.С. требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что данных о том, что в момент совершения сделки Б.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не имеется, а представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что даритель при оформлении договора дарения в полной мере отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.
К такому выводу суд пришел на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что Б.М. на учете ни в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере ни в Красноярском краевом наркологическом диспансере не состоит.
Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что нотариус Ачинского нотариального округа М., совершившая по просьбе Б.М. нотариальное действие по удостоверению доверенности на заключение договора дарения квартиры, в ходе беседы выяснила волю дарителя на совершение сделки.
Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели К., Л. и У. подтвердили, что Б.М. адекватна, все понимает, высказывала свое намерение оставить квартиру дочери Светлане (Б.), потом передумала и решила отдать квартиру дочери Ирине (Хвостовой).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают свободное и осознанное выражение воли Б.М. на заключение договора дарения спорной квартиры в пользу Х.И., при том, что одностороннюю сделку совершенную Б.М. по выдаче доверенности на имя Х.Е. истец не оспаривала.
В связи с отсутствием в материалах дела объективных и достоверных доказательств того, что в момент оформления договора дарения - 12 августа 2013 года Б.М. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.С. исковых требований.
В силу изложенного выше Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, к чему Судебная коллегия оснований не усматривает. Суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.С. требований. Выводы суда об этом подробно мотивированы, всем приведенным Б.С. обстоятельствам, на которых она основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Б.С. ходатайства в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в определении суда от 25 июня 2014 года содержится мотивированное обоснование отклонения данного ходатайства, которое Судебная коллегия находит верным. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе разрешения спора истец заявила ходатайство о проведении психиатрической экспертизы. Согласно ст. 80 ГПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования. Разрешая, заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не усматривается оснований для назначения указанной экспертизы, поскольку отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика Б.М. в момент заключения оспариваемого договора такого состояния, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом суд руководствовался положениями ГПК РФ, нарушений процессуальных права истца допущено не было. Поскольку истцом не было приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертной оценки в подтверждение ссылки о том, что на момент заключения сделки ответчик не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд верно исходил из того, что оснований для назначения экспертизы не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)