Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе С., Ф.В.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Ф.В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой отказать.
Встречный иск Ф.В.В. к С., Ф.В.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать С. и Ф.В.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г........, ............ проспект, дом......, корпус....., квартира......
Снять С. и Ф.В.М. с регистрационного учета по адресу: г.........., .............. проспект, дом........, корпус....., квартира......,
С. обратилась в суд с иском к Ф.В.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании муниципальной квартирой по адресу: г........., ............ проспект, дом......., корпус....., квартира.........., ссылаясь на то, что была вселена в спорную квартиру 08 декабря 1987 г.
Они с Ф.В.В. ранее состояли в браке, от брака имеют сына Ф.В.М. Ответчик не пускает ее и Ф.В.М. в квартиру, заменил замки на входной двери, ключи ей и Ф.В.М. не передал. Она не имеет доступа в квартиру, на ее письменное требование о вселении ответчик не ответил.
Ф.В.В. обратился со встречным иском к С. и Ф.В.М. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что С. является его бывшей супругой, брак расторгнут 07 октября 1993 года.
В июне 1993 года С. с сыном Ф.В.М. добровольно выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи. В 1993 году С. создала другую семью и проживала на жилой площади второго супруга. Ф.В.М. проживал у своей бабушки в Зеленограде, закончил там школу и проживает до настоящего времени.
С момента добровольного выезда С. и Ф.В.М. на протяжении 20 лет не предпринимали каких-либо мер для реализации прав пользования жилым помещением, он каких-либо препятствий в проживании по месту регистрации им не чинил.
С момента выезда ни С., ни Ф.В.М., которому в настоящее время исполнилось 26 лет, коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивают, расходы по содержанию и ремонту не несут, добровольно отказались от пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец С. и представитель истца Т.А. требования по основному иску поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании Ф.В.М. иск С. поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что попыток вселения в квартиру он не предпринимал, отец всегда говорил о том, что он может проживать в спорной квартире.
В судебном заседании ответчик Ф.В.В. и представитель по доверенности Ш. основной иск С. не признали по доводам встречного иска, встречный иск поддержали. Уточнили требования по встречному иску, просили признать С. и Ф.В.М. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Т.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель отделения по району Дорогомилово ОУФМС России по г. Москве в ЗАО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить С. и Ф.В.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав С., Ф.В.М., их представителя В., поддержавших доводы жалобы, Ф.В.В. и его представителя Ш., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в спорной двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: г..........., ............ проспект, дом....., корпус...., квартира...... общей площадью..... кв. м, жилой площадью..... кв. м зарегистрированы наниматель Ф.В.В. - с 16.10.1987 г., бывшая супруга С. - с 08.12.1987 г., сын Ф.В.М. - с 17.04.2002 г. (по достижении 16 лет). Договор социального найма на квартиру не заключен.
С. в спорной квартире не проживает с 1993 года, Ф.В.М. - с 1991 года.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а также принимая во внимание правовой режим спорного жилого помещения (фонд социального использования), оценивая жилищные права С. и Ф.В.М., суд правильно руководствовался правовыми нормами Жилищного кодекса РФ.
Следует отметить, что с учетом времени возникновения жилищных прав ответчиков С. и Ф.В.М. к возникшим между сторонами правоотношениям применяются и соответствующие положения Жилищного кодекса РСФСР.
Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчики С. и Ф.В.М. в спорной квартире длительное время не проживают, вещей ответчиков в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам они не производят, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.
Суд правильно исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что истец выехала из спорной квартиры в связи с прекращением брачных отношений, не свидетельствует о том, что выезд был вынужденным, и что Ф.В.В. чинил ей препятствия в проживании в квартире, поскольку с момента выезда на протяжении 20 лет С. попыток вселения не предпринимала, в компетентные органы по поводу чинения ей препятствий не обращалась и какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявляла.
Кроме того, суд учел пояснения С. о том, что она не имеет намерений вселиться в квартиру, хочет, чтобы в спорной квартире проживал ее сын Ф.В.М., который самостоятельных требований о вселении не заявляет.
Суд установил, что Ф.В.М. по достижении совершеннолетия продолжил проживать у своей бабушки в г. Зеленограде, попыток вселения в спорную квартиру также не предпринимал, заинтересованности в использовании жилого помещения не проявлял.
Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителей о наличии препятствий в проживании со стороны Ф.В.В., конфликтных отношениях сторон, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Между тем, доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчикам чинились препятствия в проживании, представлено не было ни суду первой, ни апелляционной инстанции, как не было представлено и доказательств того, что ответчики предпринимали действия по вселению в спорную квартиру, осуществляли права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
По приведенным выше мотивам доводы заявителей об отсутствии прав на другое жилое помещение не могут повлечь отказ в удовлетворении встречных исковых требований Ф.В.В.
При таких обстоятельствах правовых оснований для вселения С. в квартиру, обязании Ф.В.В. не чинить препятствия в проживании, у суда не имелось.
При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.
При принятии и рассмотрении встречных исковых требований Ф.В.В. к С. и Ф.В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением судом положения ст. ст. 137, 138 ГПК РФ не нарушены.
Довод жалобы о наличии у суда предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принят во внимание.
Как следует из апелляционной жалобы, исковое заявление Ф.В.М. с аналогичными требованиями определением суда от 10.12.2012 года оставлено без движения, 21.01.2013 года - возвращено заявителю. Определением Московского городского суда от 03.07.2013 года определения суда первой инстанции отменены, материал возвращен в суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
05.08.2013 года исковое заявление Ф.В.М. принято к производству суда, а 30.09.2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Встречное исковое заявление Ф.В.В. в рамках настоящего дела принято судом 08 апреля 2013 года, то есть до принятия аналогичного иска Ф.В.М. к производству суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Ф.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7902/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7902/14
Председательствующий Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе С., Ф.В.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Ф.В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой отказать.
Встречный иск Ф.В.В. к С., Ф.В.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать С. и Ф.В.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г........, ............ проспект, дом......, корпус....., квартира......
Снять С. и Ф.В.М. с регистрационного учета по адресу: г.........., .............. проспект, дом........, корпус....., квартира......,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ф.В.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании муниципальной квартирой по адресу: г........., ............ проспект, дом......., корпус....., квартира.........., ссылаясь на то, что была вселена в спорную квартиру 08 декабря 1987 г.
Они с Ф.В.В. ранее состояли в браке, от брака имеют сына Ф.В.М. Ответчик не пускает ее и Ф.В.М. в квартиру, заменил замки на входной двери, ключи ей и Ф.В.М. не передал. Она не имеет доступа в квартиру, на ее письменное требование о вселении ответчик не ответил.
Ф.В.В. обратился со встречным иском к С. и Ф.В.М. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что С. является его бывшей супругой, брак расторгнут 07 октября 1993 года.
В июне 1993 года С. с сыном Ф.В.М. добровольно выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи. В 1993 году С. создала другую семью и проживала на жилой площади второго супруга. Ф.В.М. проживал у своей бабушки в Зеленограде, закончил там школу и проживает до настоящего времени.
С момента добровольного выезда С. и Ф.В.М. на протяжении 20 лет не предпринимали каких-либо мер для реализации прав пользования жилым помещением, он каких-либо препятствий в проживании по месту регистрации им не чинил.
С момента выезда ни С., ни Ф.В.М., которому в настоящее время исполнилось 26 лет, коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивают, расходы по содержанию и ремонту не несут, добровольно отказались от пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец С. и представитель истца Т.А. требования по основному иску поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании Ф.В.М. иск С. поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что попыток вселения в квартиру он не предпринимал, отец всегда говорил о том, что он может проживать в спорной квартире.
В судебном заседании ответчик Ф.В.В. и представитель по доверенности Ш. основной иск С. не признали по доводам встречного иска, встречный иск поддержали. Уточнили требования по встречному иску, просили признать С. и Ф.В.М. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Т.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель отделения по району Дорогомилово ОУФМС России по г. Москве в ЗАО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить С. и Ф.В.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав С., Ф.В.М., их представителя В., поддержавших доводы жалобы, Ф.В.В. и его представителя Ш., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в спорной двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: г..........., ............ проспект, дом....., корпус...., квартира...... общей площадью..... кв. м, жилой площадью..... кв. м зарегистрированы наниматель Ф.В.В. - с 16.10.1987 г., бывшая супруга С. - с 08.12.1987 г., сын Ф.В.М. - с 17.04.2002 г. (по достижении 16 лет). Договор социального найма на квартиру не заключен.
С. в спорной квартире не проживает с 1993 года, Ф.В.М. - с 1991 года.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а также принимая во внимание правовой режим спорного жилого помещения (фонд социального использования), оценивая жилищные права С. и Ф.В.М., суд правильно руководствовался правовыми нормами Жилищного кодекса РФ.
Следует отметить, что с учетом времени возникновения жилищных прав ответчиков С. и Ф.В.М. к возникшим между сторонами правоотношениям применяются и соответствующие положения Жилищного кодекса РСФСР.
Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчики С. и Ф.В.М. в спорной квартире длительное время не проживают, вещей ответчиков в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам они не производят, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.
Суд правильно исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что истец выехала из спорной квартиры в связи с прекращением брачных отношений, не свидетельствует о том, что выезд был вынужденным, и что Ф.В.В. чинил ей препятствия в проживании в квартире, поскольку с момента выезда на протяжении 20 лет С. попыток вселения не предпринимала, в компетентные органы по поводу чинения ей препятствий не обращалась и какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявляла.
Кроме того, суд учел пояснения С. о том, что она не имеет намерений вселиться в квартиру, хочет, чтобы в спорной квартире проживал ее сын Ф.В.М., который самостоятельных требований о вселении не заявляет.
Суд установил, что Ф.В.М. по достижении совершеннолетия продолжил проживать у своей бабушки в г. Зеленограде, попыток вселения в спорную квартиру также не предпринимал, заинтересованности в использовании жилого помещения не проявлял.
Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителей о наличии препятствий в проживании со стороны Ф.В.В., конфликтных отношениях сторон, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Между тем, доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчикам чинились препятствия в проживании, представлено не было ни суду первой, ни апелляционной инстанции, как не было представлено и доказательств того, что ответчики предпринимали действия по вселению в спорную квартиру, осуществляли права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
По приведенным выше мотивам доводы заявителей об отсутствии прав на другое жилое помещение не могут повлечь отказ в удовлетворении встречных исковых требований Ф.В.В.
При таких обстоятельствах правовых оснований для вселения С. в квартиру, обязании Ф.В.В. не чинить препятствия в проживании, у суда не имелось.
При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.
При принятии и рассмотрении встречных исковых требований Ф.В.В. к С. и Ф.В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением судом положения ст. ст. 137, 138 ГПК РФ не нарушены.
Довод жалобы о наличии у суда предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принят во внимание.
Как следует из апелляционной жалобы, исковое заявление Ф.В.М. с аналогичными требованиями определением суда от 10.12.2012 года оставлено без движения, 21.01.2013 года - возвращено заявителю. Определением Московского городского суда от 03.07.2013 года определения суда первой инстанции отменены, материал возвращен в суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
05.08.2013 года исковое заявление Ф.В.М. принято к производству суда, а 30.09.2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Встречное исковое заявление Ф.В.В. в рамках настоящего дела принято судом 08 апреля 2013 года, то есть до принятия аналогичного иска Ф.В.М. к производству суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Ф.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)