Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г., которым постановлено:
признать Б. * и Б. * утратившими право пользования жилым помещением N *, расположенным по адресу * и снять их с регистрационного учета,
установила:
Б.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Б.И., Б.В. о признании утратившими права пользования жилищным помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры (2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) от 17.11.2003 г. и договором дарения доли квартиры (1/3 доли вправе общей долевой собственности на квартиру) от 25.04.2012 г. В указанном жилом помещении зарегистрированы: она, ее дочь Б.О., ее бабушка Я. и ответчики Б.И. (бывший супруг истца) и Б.В. (отец бывшего супруга истца). Начиная с 2010 г. Б.И. в квартире не проживает. 30.04.2013 г. брак между ней и Б.И. расторгнут. При заключении договора дарения от 25.04.2012 г. Б.И. взял на себя обязательства сняться с регистрационного учета, однако свои обязательства не выполнил. Б.В. был зарегистрирован Б.И. в квартиру в 2004 г. в качестве члена семьи, однако в квартире он не проживал, личных вещей не имеет. Сняться с регистрационного учета ответчики не желают. Соглашения о праве пользования жилым помещением отсутствует. Регистрация ответчиков в квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения квартирой.
Истец Б.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Б.И. в судебное заседание явился, с иском согласился.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика ОУФМС Выхино по г. Москве о дне слушания дела извещен, не явился.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения истца Б.Ю., представителя ответчика Б.В. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.11.2003 г. на основании договора купли-продажи Б.И. и Б.Ю. приобретена квартира по адресу: * по 1/3 и 2/3 доли за каждым соответственно.
19 марта 2004 г. в спорное жилое помещение зарегистрирован Б.В.
25.04.2012 г. Б.И. подарил на основании договора дарения Б.Ю. 1/3 доли указанной квартиры. Б.Ю. является собственником квартиры по адресу: *.
25.04.2012 года Б.И. написал расписку, согласно которой обязался сняться с регистрационного учета по адресу: * в течение полугода с момента регистрации 1/3 доли права собственности Б.Ю.
30 апреля 2013 г. брак между Б.И. и Б.Ю. расторгнут.
Ответчиком Б.И. исковые требования признаны, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии признания исковых требований Б.И. в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований поскольку установлено, что ответчик Б.В. зарегистрирован в квартире по адресу: * Б.И. Между истцом и ответчиком Б.В. соглашений о порядке пользования квартирой не заключалось.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору дарения доли квартиры по адресу: *, поскольку одаряемая знала об обременении квартиры, не состоятелен, поскольку в п. 6 договора дарения доли квартиры от 25 апреля 2012 года указывается о том, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Б.И., Б.В., Б.О., Б.Ю., Я.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, ответчик Б.В. должен был быть указан в договоре дарения в качестве лица, которое сохраняет право пользования этим помещением и после заключения договора. Условий о сохранении за ответчиком Б.В. права пользования спорным жилым помещением договор дарения не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11996
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-11996
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г., которым постановлено:
признать Б. * и Б. * утратившими право пользования жилым помещением N *, расположенным по адресу * и снять их с регистрационного учета,
установила:
Б.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Б.И., Б.В. о признании утратившими права пользования жилищным помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры (2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) от 17.11.2003 г. и договором дарения доли квартиры (1/3 доли вправе общей долевой собственности на квартиру) от 25.04.2012 г. В указанном жилом помещении зарегистрированы: она, ее дочь Б.О., ее бабушка Я. и ответчики Б.И. (бывший супруг истца) и Б.В. (отец бывшего супруга истца). Начиная с 2010 г. Б.И. в квартире не проживает. 30.04.2013 г. брак между ней и Б.И. расторгнут. При заключении договора дарения от 25.04.2012 г. Б.И. взял на себя обязательства сняться с регистрационного учета, однако свои обязательства не выполнил. Б.В. был зарегистрирован Б.И. в квартиру в 2004 г. в качестве члена семьи, однако в квартире он не проживал, личных вещей не имеет. Сняться с регистрационного учета ответчики не желают. Соглашения о праве пользования жилым помещением отсутствует. Регистрация ответчиков в квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения квартирой.
Истец Б.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Б.И. в судебное заседание явился, с иском согласился.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика ОУФМС Выхино по г. Москве о дне слушания дела извещен, не явился.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения истца Б.Ю., представителя ответчика Б.В. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.11.2003 г. на основании договора купли-продажи Б.И. и Б.Ю. приобретена квартира по адресу: * по 1/3 и 2/3 доли за каждым соответственно.
19 марта 2004 г. в спорное жилое помещение зарегистрирован Б.В.
25.04.2012 г. Б.И. подарил на основании договора дарения Б.Ю. 1/3 доли указанной квартиры. Б.Ю. является собственником квартиры по адресу: *.
25.04.2012 года Б.И. написал расписку, согласно которой обязался сняться с регистрационного учета по адресу: * в течение полугода с момента регистрации 1/3 доли права собственности Б.Ю.
30 апреля 2013 г. брак между Б.И. и Б.Ю. расторгнут.
Ответчиком Б.И. исковые требования признаны, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии признания исковых требований Б.И. в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований поскольку установлено, что ответчик Б.В. зарегистрирован в квартире по адресу: * Б.И. Между истцом и ответчиком Б.В. соглашений о порядке пользования квартирой не заключалось.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору дарения доли квартиры по адресу: *, поскольку одаряемая знала об обременении квартиры, не состоятелен, поскольку в п. 6 договора дарения доли квартиры от 25 апреля 2012 года указывается о том, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Б.И., Б.В., Б.О., Б.Ю., Я.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, ответчик Б.В. должен был быть указан в договоре дарения в качестве лица, которое сохраняет право пользования этим помещением и после заключения договора. Условий о сохранении за ответчиком Б.В. права пользования спорным жилым помещением договор дарения не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)