Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Майбороды Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2014 года по делу N А78-11374/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Майборода Александр Алексеевич (ОГРН 304753414000058, далее - истец, индивидуальный предприниматель Майборода А.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, далее - ответчик, комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение общей площадью 689 кв. м, кадастровый номер 75:030864:150, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Мостовая, 3б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забайкальская региональная общественная организация "Центр боевых искусств", гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Биктогиров Рашид Ривкатович.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2014 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Майборода А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания на момент ознакомления с ними является основанием для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края на основании части 4 пункта 6 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлены доказательства открытости, добросовестности, непрерывности владения и содержания спорного имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, спорное имущество значится в реестре муниципальной собственности.
Согласно Постановлению Мэра г. Читы N 2885 от 04.09.1997, в муниципальную собственность принят комплекс нежилых объектов, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Мостовая, 3.
Постановление принято на основании обращения генерального директора ОАО "Ключи" в соответствии со статьями 8, 9 Закона г. Читы "О муниципальной собственности г. Читы".
Согласно пункту 3 Постановления, ЗАО "Читинские Ключи" произведен зачет налоговых платежей в городской бюджет в сумме 1 000 000 000 рублей в счет переданных нежилых объектов.
27.10.2003 руководитель третьего лица - 1 Майборода А.А. обратился в Комитет о заключении договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Мостовая, 3, площадью 400,1 кв. м.
23.07.2004 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы и Читинской региональной общественной организацией "Центр боевых искусств" заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.
Согласно предмету договора арендодатель (комитет) передал во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Мостовая, 3, общей площадью 400,1 кв. м.
Стоимость арендных платежей в месяц 5 121 рубль 28 копеек + налог на добавленную стоимость (п. 1.1 договора).
Срок действия договора с 01.12.2003 по 28.11.2004.
12.09.2005 между истцом и третьим лицом - 1 (Забайкальская региональная общественная организация "Центр боевых искусств"), заключен договор безвозмездного пользования имуществом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Мостовая, 3, площадью 400,1 кв. м на срок до 28.06.2006.
Имущество предназначено для использования под спортивный клуб для детей и подростков (пункт 1.7 договора). Ссудополучатель несет бремя содержания имущества, производит за свой счет ремонт (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).
01.12.2005 собственник имущества заключил договор ответственного хранения с индивидуальным предпринимателем Биктогировым Р.Р., согласно условиям которого, поклажедатель (ответчик) передает, а хранитель (третье лицо) принимает на ответственное хранение нежилое помещение (гараж), общей площадью 105,5 кв. м, по адресу: г. Чита, ул. Мостовая 3б.
Согласно экспликации к техническому паспорту, гараж, площадью 105,5 кв. м находится в составе строения, общей площадью 689 кв. м.
Согласно распоряжению N 744-Р от 22.08.2001, в целях упорядочивания элементов застройки, изменен адрес объекта, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Мостовая, 3 на новый адрес: ул. Мостовая, 3б. Распоряжением N 743-Р адрес транспортного помещения (гараж) ул. Мостовая, 3 изменен на ул. Мостовая, 3а.
Индивидуальный предприниматель Биктогиров Р.Р. владеет и пользуется частью здания (гараж), площадью 105,5 кв. м на основании договоров аренды от 10.11.2006, 24.10.2010, 13.03.2013 - действующего до настоящего времени.
Забайкальская региональная общественная организация "Центр боевых искусств", по договору аренды от 12.07.2010, заключенному с собственником (Комитет), владело частью помещения, площадью 583,5 кв. м.
На основании договора аренды от 01.01.2012 истец владеет помещением площадью 393,1 кв. м.
В рамках дела N А78-3156/2013, решением вступившим в законную силу Арбитражного суда Забайкальского края и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, договор от 01.01.2012 признан заключенным, в пользу Комитета с Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2011 по 31.03.2013.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано владение спорным помещением как своим собственным в течение срока приобретательской давности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления N 10/22).
По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления N 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.
В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование к комитету о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Мостовая, д. 3б, общей площадью 689 кв. м, кадастровый номер 75:32:030864:150.
Основанием иска истец указал добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом как своим собственным до настоящего времени с момента договора о сотрудничестве 2001 года.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорное имущество значится в реестре муниципальной собственности и владеет им на основании договора аренды Забайкальская региональная общественная организация "Центр боевых искусств", а не индивидуальный предприниматель Майборода А.А.
Получение вещи по договору с собственником означает, что получатель вещи точно знает, что он собственником не является. Тем самым исключается его добросовестность и тем самым - приобретение вещи по давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела на момент его ознакомления с делом протокола судебного заседания не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется оформленный в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 12 марта 2014 года. Замечания от индивидуального предпринимателя Майбороды А.А. на данный протокол не поступали.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2014 года по делу N А78-11374/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А78-11374/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А78-11374/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Майбороды Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2014 года по делу N А78-11374/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Майборода Александр Алексеевич (ОГРН 304753414000058, далее - истец, индивидуальный предприниматель Майборода А.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, далее - ответчик, комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение общей площадью 689 кв. м, кадастровый номер 75:030864:150, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Мостовая, 3б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Забайкальская региональная общественная организация "Центр боевых искусств", гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Биктогиров Рашид Ривкатович.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2014 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Майборода А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания на момент ознакомления с ними является основанием для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края на основании части 4 пункта 6 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлены доказательства открытости, добросовестности, непрерывности владения и содержания спорного имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, спорное имущество значится в реестре муниципальной собственности.
Согласно Постановлению Мэра г. Читы N 2885 от 04.09.1997, в муниципальную собственность принят комплекс нежилых объектов, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Мостовая, 3.
Постановление принято на основании обращения генерального директора ОАО "Ключи" в соответствии со статьями 8, 9 Закона г. Читы "О муниципальной собственности г. Читы".
Согласно пункту 3 Постановления, ЗАО "Читинские Ключи" произведен зачет налоговых платежей в городской бюджет в сумме 1 000 000 000 рублей в счет переданных нежилых объектов.
27.10.2003 руководитель третьего лица - 1 Майборода А.А. обратился в Комитет о заключении договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Мостовая, 3, площадью 400,1 кв. м.
23.07.2004 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы и Читинской региональной общественной организацией "Центр боевых искусств" заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.
Согласно предмету договора арендодатель (комитет) передал во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Мостовая, 3, общей площадью 400,1 кв. м.
Стоимость арендных платежей в месяц 5 121 рубль 28 копеек + налог на добавленную стоимость (п. 1.1 договора).
Срок действия договора с 01.12.2003 по 28.11.2004.
12.09.2005 между истцом и третьим лицом - 1 (Забайкальская региональная общественная организация "Центр боевых искусств"), заключен договор безвозмездного пользования имуществом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Мостовая, 3, площадью 400,1 кв. м на срок до 28.06.2006.
Имущество предназначено для использования под спортивный клуб для детей и подростков (пункт 1.7 договора). Ссудополучатель несет бремя содержания имущества, производит за свой счет ремонт (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).
01.12.2005 собственник имущества заключил договор ответственного хранения с индивидуальным предпринимателем Биктогировым Р.Р., согласно условиям которого, поклажедатель (ответчик) передает, а хранитель (третье лицо) принимает на ответственное хранение нежилое помещение (гараж), общей площадью 105,5 кв. м, по адресу: г. Чита, ул. Мостовая 3б.
Согласно экспликации к техническому паспорту, гараж, площадью 105,5 кв. м находится в составе строения, общей площадью 689 кв. м.
Согласно распоряжению N 744-Р от 22.08.2001, в целях упорядочивания элементов застройки, изменен адрес объекта, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Мостовая, 3 на новый адрес: ул. Мостовая, 3б. Распоряжением N 743-Р адрес транспортного помещения (гараж) ул. Мостовая, 3 изменен на ул. Мостовая, 3а.
Индивидуальный предприниматель Биктогиров Р.Р. владеет и пользуется частью здания (гараж), площадью 105,5 кв. м на основании договоров аренды от 10.11.2006, 24.10.2010, 13.03.2013 - действующего до настоящего времени.
Забайкальская региональная общественная организация "Центр боевых искусств", по договору аренды от 12.07.2010, заключенному с собственником (Комитет), владело частью помещения, площадью 583,5 кв. м.
На основании договора аренды от 01.01.2012 истец владеет помещением площадью 393,1 кв. м.
В рамках дела N А78-3156/2013, решением вступившим в законную силу Арбитражного суда Забайкальского края и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, договор от 01.01.2012 признан заключенным, в пользу Комитета с Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2011 по 31.03.2013.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано владение спорным помещением как своим собственным в течение срока приобретательской давности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления N 10/22).
По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления N 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.
В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование к комитету о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Мостовая, д. 3б, общей площадью 689 кв. м, кадастровый номер 75:32:030864:150.
Основанием иска истец указал добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом как своим собственным до настоящего времени с момента договора о сотрудничестве 2001 года.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорное имущество значится в реестре муниципальной собственности и владеет им на основании договора аренды Забайкальская региональная общественная организация "Центр боевых искусств", а не индивидуальный предприниматель Майборода А.А.
Получение вещи по договору с собственником означает, что получатель вещи точно знает, что он собственником не является. Тем самым исключается его добросовестность и тем самым - приобретение вещи по давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела на момент его ознакомления с делом протокола судебного заседания не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется оформленный в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 12 марта 2014 года. Замечания от индивидуального предпринимателя Майбороды А.А. на данный протокол не поступали.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2014 года по делу N А78-11374/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)