Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Радушевйо О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2007 года по делу N А55-16806/2006 по иску Прокурора Самарской области к Комитету управления муниципальным имуществом администрации муниципального района Кошкинский Самарской области и индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Васильевне о признании сделки недействительной, принятое судьей Матюхиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Юдин Ю.В. - (удостоверение 91976);
- от 1-го ответчика: Михалкина Е.П. - ведущий специалист (доверенность N 1 от 09.01.2007),
установил:
Прокурор Самарской области (далее прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету управления муниципальным имуществом администрации муниципального района Кошкинский Самарской области (далее Комитет управления муниципальным имуществом, 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Васильевне (далее предприниматель Васильева И.В., 2-й ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения продовольственного рынка, расположенного по адресу: Самарская обл., с.Кошки, ул. Лесная, 1, оборудования и инвентаря, заключенного ответчиками 30.12.2005, и применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством возврата предпринимателем Васильевой И.В. муниципального имущества в муниципальную казну.
Прокурором подано заявление о дополнении оснований иска, в котором указано, что заключенный ответчиками 27.11.2006 договор аренды нежилого помещения продовольственного рынка, расположенного по адресу: Самарская обл., с.Кошки, ул. Лесная, 1, оборудования и инвентаря также является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением требований Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" и Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального района Кошкинский Самарской области, утвержденного решением Собрания представителей муниципального района Кошкинский Самарской области N 6 от 18.01.2006, и не препятствует применению последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной сторонами - договора аренды от 30.12.2005.
Заявление прокурора по существу судом первой инстанции не рассмотрено.
Решением суда от 31.01.2007 требования прокурора удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения продовольственного рынка, расположенного по адресу: Самарская обл., с.Кошки, ул. Лесная, 1, оборудования и инвентаря, от 30.12.2005, заключенный Комитетом управления муниципальным имуществом и предпринимателем Васильевой И.В. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения продовольственного рынка, расположенного по адресу: Самарская обл., с.Кошки, ул. Лесная, 1, оборудования и инвентаря, заключенный ответчиками, не соответствует требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и предприниматель Васильева И.В. возвратила имущество, арендованное по договору от 30.12.2005, по акту от 03.07.2006, то есть на дату подачи иска не владела им.
Прокурор с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, обязав предпринимателя Васильеву И.В. возвратить нежилого помещения продовольственного рынка, по адресу: Самарская обл., с.Кошки, ул. Лесная, 1, оборудование и инвентарь, в муниципальную казну. Кроме того, прокурор просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главу муниципального района Кошкинский и Собрание представителей муниципального района Кошкинский.
При этом прокурор исходит из того, что решение вынесено судом первой инстанции при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку изложенным в заявлении о дополнении оснований иска доводам о том, что указанное в иске имущество находится во владении предпринимателя Васильевой И.В. уже на основании договора аренды от 27.11.2006, заключенного с Комитетом управления муниципальным имуществом. Договор от 27.11.2006 является ничтожной сделкой, поэтому переданное в соответствии с ним имущество подлежит возврату в муниципальную казну.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Главы муниципального района Кошкинский и Собрания представителей муниципального района Кошкинский. Однако договор аренды от 27.11.2007 заключен ответчиками на основании постановления Главы муниципального района Кошкинский N 131 от 24.11.2006 и решение суда в части отказа в иске о возврате имущества в муниципальную казну влияет на права и обязанности Главы муниципального района Кошкинский. Незаконность договора аренды от 27.11.2006 мотивирована нарушением положений Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального района Кошкинский Самарской области, утвержденного решением Собрания представителей муниципального района Кошкинский Самарской области N 6 от 18.01.2006, контроль за исполнением которого осуществляет Собрание представителей муниципального района Кошкинский Самарской области, поэтому решение суда в части отказа в иске о возврате имущества в муниципальную казну влияет на права и обязанности Собрания представителей муниципального района Кошкинский Самарской области.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.
1-й ответчик - Комитет управления муниципальным имуществом, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании иск и апелляционную жалобу.
Истец в судебном заседании просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
2-й ответчик - предприниматель Васильева И.В., отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, отзыве 1-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.
Муниципальным районом Кошкинский, в лице Комитета управления муниципальным имуществом и предпринимателем Васильевой И.В. 30.12.2005 заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), согласно которому предпринимателю Васильевой И.В. предоставлено во временное пользование нежилое здание (продовольственный рынок) площадью 360 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., с.Кошки, ул. Лесная, 1, оборудование и инвентарь на срок с 01.01.2006 по 30.06.2006.
Нежилое помещение, оборудование и инвентарь, являющиеся предметом договора аренды от 30.12.2005, переданы предпринимателю Васильевой И.В. 30.12.2005 по акту приема-передачи.
Как следует из отзыва Комитета управления муниципальным имуществом N 35 от 19.01.2007 на иск, предприниматель Васильева И.В. после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны Комитета продолжала пользоваться арендованным имуществом, и согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлился на неопределенный срок.
Тем не менее, Комитетом управления имуществом представлен акт приема-передачи от 03.07.2006, из которого следует, что предприниматель Васильева И.В. возвратила Комитету арендованное имущество.
Заявление о фальсификации доказательств не подавалось.
Кроме того, Комитетом управления муниципальным имуществом 27.11.2006 заключен с предпринимателем Васильевой И.В. договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), согласно которому предпринимателю Васильевой И.В. предоставлено во временное пользование нежилое здание (продовольственный рынок) площадью 396,6 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., с.Кошки, ул. Лесная, 1, оборудование и инвентарь на срок с 27.11.2006 по 30.10.2007.
Нежилое помещение, оборудование и инвентарь, являющиеся предметом договора аренды от 27.11.2006, переданы предпринимателю Васильевой И.В. 27.11.2006 по актам приема-передачи.
Прокурором заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками договора аренды муниципального имущества от 30.12.2005 и применении последствий недействительности указанной сделки.
Суд первой инстанции, удовлетворив первое требование прокурора, отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как согласно представленному акту имущество, подлежащее возврату в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, на дату подачи иска было возвращено Комитету управления муниципальным имуществом.
Довод прокурора о том, что им было изменено основание иска, так как указанное в иске имущество находится во владении предпринимателя Васильевой И.В. уже на основании договора аренды от 27.11.2006, заключенного с Комитетом управления муниципальным имуществом, который также является ничтожной сделкой, и переданное в соответствии с ним имущество подлежит возврату в муниципальную казну, не может быть принят судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Оценив заявление прокурора в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что прокурором подано не заявление об изменении основания иска, а заявлено дополнительное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 27.11.2006, которое не было заявлено при подаче иска.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что прокурор обратился с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 30.12.2005, заключенного ответчиками, тогда как предприниматель Васильева И.В. владеет муниципальным имуществом на основании договора аренды от 27.11.2006, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 30.12.2005, заключенного Комитетом управления муниципальным имуществом и предпринимателем Васильевой И.В.
Отказ в удовлетворении иска в указанной части, не препятствует обращению в суд с самостоятельным требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 27.11.2006.
Принимая во внимание характер заявления прокурора о дополнении оснований иска, а также учитывая, что прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования, органами которого являются Собрание представителей муниципального района Кошкинский Самарской области и Глава муниципального района Кошкинский Самарской области, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое прокурором решение суда первой инстанции принято не о правах указанных лиц, не участвовавших в деле.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое истцом решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. По этим же основаниям не может быть принято судом и признание 1-м ответчиком иска и апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что прокурором заявлено два требования, государственная пошлина по иску подлежит уплате в сумме 4000 руб. Учитывая, что судом удовлетворено одно требование - о признании сделки недействительной, 2-м ответчиком государственная пошлина по иску подлежит уплате в сумме 1000 руб.
В связи с этим решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2007 по делу N А55-16806/2006 в части взыскания с предпринимателя Васильевой И.В. государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2007 года по делу N А55-16806/2006 оставить без удовлетворения.
Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2007 года по делу N А55-16806/2006.
Взыскать с Васильевой Ирины Васильевны, родившейся 2 декабря 1963 года, зарегистрированной по адресу: Самарская область, Кошкинский район, село Кошки, ул. Комсомольская, 62А, внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28 декабря 2005 года, ОГРН 305638136200042, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16806/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. по делу N А55-16806/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Радушевйо О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2007 года по делу N А55-16806/2006 по иску Прокурора Самарской области к Комитету управления муниципальным имуществом администрации муниципального района Кошкинский Самарской области и индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Васильевне о признании сделки недействительной, принятое судьей Матюхиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Юдин Ю.В. - (удостоверение 91976);
- от 1-го ответчика: Михалкина Е.П. - ведущий специалист (доверенность N 1 от 09.01.2007),
установил:
Прокурор Самарской области (далее прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету управления муниципальным имуществом администрации муниципального района Кошкинский Самарской области (далее Комитет управления муниципальным имуществом, 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Васильевне (далее предприниматель Васильева И.В., 2-й ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения продовольственного рынка, расположенного по адресу: Самарская обл., с.Кошки, ул. Лесная, 1, оборудования и инвентаря, заключенного ответчиками 30.12.2005, и применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством возврата предпринимателем Васильевой И.В. муниципального имущества в муниципальную казну.
Прокурором подано заявление о дополнении оснований иска, в котором указано, что заключенный ответчиками 27.11.2006 договор аренды нежилого помещения продовольственного рынка, расположенного по адресу: Самарская обл., с.Кошки, ул. Лесная, 1, оборудования и инвентаря также является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением требований Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" и Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального района Кошкинский Самарской области, утвержденного решением Собрания представителей муниципального района Кошкинский Самарской области N 6 от 18.01.2006, и не препятствует применению последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной сторонами - договора аренды от 30.12.2005.
Заявление прокурора по существу судом первой инстанции не рассмотрено.
Решением суда от 31.01.2007 требования прокурора удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения продовольственного рынка, расположенного по адресу: Самарская обл., с.Кошки, ул. Лесная, 1, оборудования и инвентаря, от 30.12.2005, заключенный Комитетом управления муниципальным имуществом и предпринимателем Васильевой И.В. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения продовольственного рынка, расположенного по адресу: Самарская обл., с.Кошки, ул. Лесная, 1, оборудования и инвентаря, заключенный ответчиками, не соответствует требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и предприниматель Васильева И.В. возвратила имущество, арендованное по договору от 30.12.2005, по акту от 03.07.2006, то есть на дату подачи иска не владела им.
Прокурор с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, обязав предпринимателя Васильеву И.В. возвратить нежилого помещения продовольственного рынка, по адресу: Самарская обл., с.Кошки, ул. Лесная, 1, оборудование и инвентарь, в муниципальную казну. Кроме того, прокурор просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главу муниципального района Кошкинский и Собрание представителей муниципального района Кошкинский.
При этом прокурор исходит из того, что решение вынесено судом первой инстанции при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку изложенным в заявлении о дополнении оснований иска доводам о том, что указанное в иске имущество находится во владении предпринимателя Васильевой И.В. уже на основании договора аренды от 27.11.2006, заключенного с Комитетом управления муниципальным имуществом. Договор от 27.11.2006 является ничтожной сделкой, поэтому переданное в соответствии с ним имущество подлежит возврату в муниципальную казну.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Главы муниципального района Кошкинский и Собрания представителей муниципального района Кошкинский. Однако договор аренды от 27.11.2007 заключен ответчиками на основании постановления Главы муниципального района Кошкинский N 131 от 24.11.2006 и решение суда в части отказа в иске о возврате имущества в муниципальную казну влияет на права и обязанности Главы муниципального района Кошкинский. Незаконность договора аренды от 27.11.2006 мотивирована нарушением положений Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального района Кошкинский Самарской области, утвержденного решением Собрания представителей муниципального района Кошкинский Самарской области N 6 от 18.01.2006, контроль за исполнением которого осуществляет Собрание представителей муниципального района Кошкинский Самарской области, поэтому решение суда в части отказа в иске о возврате имущества в муниципальную казну влияет на права и обязанности Собрания представителей муниципального района Кошкинский Самарской области.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.
1-й ответчик - Комитет управления муниципальным имуществом, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании иск и апелляционную жалобу.
Истец в судебном заседании просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
2-й ответчик - предприниматель Васильева И.В., отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, отзыве 1-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.
Муниципальным районом Кошкинский, в лице Комитета управления муниципальным имуществом и предпринимателем Васильевой И.В. 30.12.2005 заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), согласно которому предпринимателю Васильевой И.В. предоставлено во временное пользование нежилое здание (продовольственный рынок) площадью 360 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., с.Кошки, ул. Лесная, 1, оборудование и инвентарь на срок с 01.01.2006 по 30.06.2006.
Нежилое помещение, оборудование и инвентарь, являющиеся предметом договора аренды от 30.12.2005, переданы предпринимателю Васильевой И.В. 30.12.2005 по акту приема-передачи.
Как следует из отзыва Комитета управления муниципальным имуществом N 35 от 19.01.2007 на иск, предприниматель Васильева И.В. после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны Комитета продолжала пользоваться арендованным имуществом, и согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлился на неопределенный срок.
Тем не менее, Комитетом управления имуществом представлен акт приема-передачи от 03.07.2006, из которого следует, что предприниматель Васильева И.В. возвратила Комитету арендованное имущество.
Заявление о фальсификации доказательств не подавалось.
Кроме того, Комитетом управления муниципальным имуществом 27.11.2006 заключен с предпринимателем Васильевой И.В. договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), согласно которому предпринимателю Васильевой И.В. предоставлено во временное пользование нежилое здание (продовольственный рынок) площадью 396,6 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., с.Кошки, ул. Лесная, 1, оборудование и инвентарь на срок с 27.11.2006 по 30.10.2007.
Нежилое помещение, оборудование и инвентарь, являющиеся предметом договора аренды от 27.11.2006, переданы предпринимателю Васильевой И.В. 27.11.2006 по актам приема-передачи.
Прокурором заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками договора аренды муниципального имущества от 30.12.2005 и применении последствий недействительности указанной сделки.
Суд первой инстанции, удовлетворив первое требование прокурора, отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как согласно представленному акту имущество, подлежащее возврату в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, на дату подачи иска было возвращено Комитету управления муниципальным имуществом.
Довод прокурора о том, что им было изменено основание иска, так как указанное в иске имущество находится во владении предпринимателя Васильевой И.В. уже на основании договора аренды от 27.11.2006, заключенного с Комитетом управления муниципальным имуществом, который также является ничтожной сделкой, и переданное в соответствии с ним имущество подлежит возврату в муниципальную казну, не может быть принят судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Оценив заявление прокурора в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что прокурором подано не заявление об изменении основания иска, а заявлено дополнительное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 27.11.2006, которое не было заявлено при подаче иска.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что прокурор обратился с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 30.12.2005, заключенного ответчиками, тогда как предприниматель Васильева И.В. владеет муниципальным имуществом на основании договора аренды от 27.11.2006, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 30.12.2005, заключенного Комитетом управления муниципальным имуществом и предпринимателем Васильевой И.В.
Отказ в удовлетворении иска в указанной части, не препятствует обращению в суд с самостоятельным требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 27.11.2006.
Принимая во внимание характер заявления прокурора о дополнении оснований иска, а также учитывая, что прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования, органами которого являются Собрание представителей муниципального района Кошкинский Самарской области и Глава муниципального района Кошкинский Самарской области, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое прокурором решение суда первой инстанции принято не о правах указанных лиц, не участвовавших в деле.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое истцом решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. По этим же основаниям не может быть принято судом и признание 1-м ответчиком иска и апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что прокурором заявлено два требования, государственная пошлина по иску подлежит уплате в сумме 4000 руб. Учитывая, что судом удовлетворено одно требование - о признании сделки недействительной, 2-м ответчиком государственная пошлина по иску подлежит уплате в сумме 1000 руб.
В связи с этим решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2007 по делу N А55-16806/2006 в части взыскания с предпринимателя Васильевой И.В. государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2007 года по делу N А55-16806/2006 оставить без удовлетворения.
Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2007 года по делу N А55-16806/2006.
Взыскать с Васильевой Ирины Васильевны, родившейся 2 декабря 1963 года, зарегистрированной по адресу: Самарская область, Кошкинский район, село Кошки, ул. Комсомольская, 62А, внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28 декабря 2005 года, ОГРН 305638136200042, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)