Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марыгиной Евгении Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-9566/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Белик Игорь Анатольевич, ОГРНИП 304511035700073, ИНН 511000861890, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марыгиной Евгении Викторовне, ОГРНИП 304511023600052, ИНН 511000860760, о взыскании 983 333,33 руб. задолженности по арендной плате за пользование автостоянкой с автомобильной мойкой на два поста, общей площадью 1101 кв. м, инв. N 3142, лит. Б, I, II, III, расположенной в районе дома N 13а по ул. Колышкина в г. Североморске Мурманской области (далее - объект), за период с 01.12.2011 по 25.09.2012 и 980 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды объекта недвижимости - автостоянки от 01.01.2010 (далее - договор от 01.01.2010).
До принятия по делу решения Белик И.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 100 000 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2011 г., 10 000 руб. задолженности по арендной плате за 2012 г., размер которой определен пунктом 8.2 договора аренды объекта недвижимости - автостоянки от 01.01.2013 (далее - договор от 01.01.2013), и 27 984,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Марыгина Е.В. просит отменить решение от 09.04.2015 и постановление от 30.06.2015, принять новое решение о взыскании с нее в пользу Белика И.А. только 10 000 руб. платы за пользование объектом в 2012 г. и 1 833,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 13.03.2015, ссылаясь на то, что она 01.12.2011 освободила объект и передала его арендодателю по акту приема-передачи, а в январе 2012 г. она вновь заняла объект.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2010 Белик И.А. (арендодатель) по акту приема-передачи от 01.01.2010 предоставил принадлежащий ему на праве собственности объект Марыгиной Е.В. (арендатору) в аренду на срок с 01.01.2010 по 30.06.2010.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 01.01.2010 арендатор обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 100 000 руб.
По истечении срока действия договора от 01.01.2010 Марыгина Е.В. продолжила пользоваться объектом, в связи с чем этот договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.
Белик И.А. 19.05.2011 направил Марыгиной Е.В. уведомление от 16.05.2011 об отказе от договора от 01.01.2010 и предложил последней в трехмесячный срок передать ему объект. Получив это уведомление 23.05.2011, Марыгина Е.В. в установленный срок объект не возвратила Белику И.А.
Ссылаясь на неоплату 400 000 руб. арендной платы за пользование объектом по договору от 01.01.2010 за период с 01.08.2011 по 30.11.2011, а также на прекращение арендных отношений, Белик И.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании долга и выселении Марыгиной Е.В. из занимаемого объекта (дело N А42-9566/2014).
Во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2011 по делу N А42-8424/2011 сторонами 23.01.2012 было проведено обследование объекта, по результатам которого составлен акт о том, что объект используется арендатором для предпринимательской деятельности и в нем размещено имущество последнего.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2012 по делу N А42-8424/2011, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012, иск удовлетворен.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в рамках исполнительного производства N 68479/12/08/51, возбужденного 10.09.2012 на основании выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-8424/2011 исполнительного листа от 11.07.2012 N 003114710, 25.09.2012 произведено выселение Марыгиной Е.В. из объекта, о чем составлен акт о выселении и описи имущества.
В соответствии с договором от 01.01.2013 Белик И.А. (арендодатель) обязался предоставить Марыгиной Е.В. (арендатору) в аренду объект на срок с 01.01.2013 по 31.03.2013, а арендатор - принять его и ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 5000 руб. в месяц (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2).
Пунктом 8.2 договора от 01.01.2013 установлено, что до окончания срока его действия арендатор обязуется внести арендную плату за пользование объектом без договора за 2012 г. в размере 10 000 руб.
Ссылаясь на невнесение Марыгиной Е.В. арендной платы за 2012 г. в размере 10 000 руб., установленном пунктом 8.2 договора от 01.01.2013, и за декабрь 2011 г. в размере 100 000 руб., Белик И.А. обратился в арбитражный суд в настоящим иском.
Марыгина Е.В., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что объект она освободила 01.12.2011, о чем сторонами составлен соответствующий акт.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств внесения предусмотренной пунктом 8.2 договора от 01.01.2013 арендной платы за пользование объектом в 2012 г., либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Марыгиной Е.В. 10 000 руб. долга.
Решение от 09.04.2015 и постановление от 30.06.2015 в указанной части Марыгиной Е.В. не оспариваются.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2012 по делу N А42-8424/2011 установлено, что договор от 01.01.2010 прекратил свое действие по инициативе арендодателя с 24.08.2011, однако на момент принятия решения суда Марыгина Е.В. не освободила объект.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как следует из материалов дела, Марыгина Е.В. была выселена из объекта судебным приставом-исполнителем только 25.09.2012.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А42-8424/2011 и материалы исполнительного производства, пришел к правильному выводу о том, что арендатор занимал объект в декабре 2011 г. и, следовательно, обязан вносить плату за пользование им в этот период в размере 100 000 руб., установленном договором от 01.01.2010.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком акт приема-передачи от 01.12.2011, поскольку содержащаяся в нем информация опровергнута составленным сторонами в рамках дела N А42-8424/2011 актом обследования объекта недвижимости - автостоянки с автомойкой от 23.01.2012.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный Беликом И.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно иск Белика И.А. в части взыскания долга по арендной плате за декабрь 2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А42-9566/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марыгиной Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N А42-9566/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды автостоянки с автомобильной мойкой.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендная плата не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А42-9566/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марыгиной Евгении Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-9566/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Белик Игорь Анатольевич, ОГРНИП 304511035700073, ИНН 511000861890, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марыгиной Евгении Викторовне, ОГРНИП 304511023600052, ИНН 511000860760, о взыскании 983 333,33 руб. задолженности по арендной плате за пользование автостоянкой с автомобильной мойкой на два поста, общей площадью 1101 кв. м, инв. N 3142, лит. Б, I, II, III, расположенной в районе дома N 13а по ул. Колышкина в г. Североморске Мурманской области (далее - объект), за период с 01.12.2011 по 25.09.2012 и 980 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды объекта недвижимости - автостоянки от 01.01.2010 (далее - договор от 01.01.2010).
До принятия по делу решения Белик И.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 100 000 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2011 г., 10 000 руб. задолженности по арендной плате за 2012 г., размер которой определен пунктом 8.2 договора аренды объекта недвижимости - автостоянки от 01.01.2013 (далее - договор от 01.01.2013), и 27 984,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Марыгина Е.В. просит отменить решение от 09.04.2015 и постановление от 30.06.2015, принять новое решение о взыскании с нее в пользу Белика И.А. только 10 000 руб. платы за пользование объектом в 2012 г. и 1 833,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 13.03.2015, ссылаясь на то, что она 01.12.2011 освободила объект и передала его арендодателю по акту приема-передачи, а в январе 2012 г. она вновь заняла объект.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2010 Белик И.А. (арендодатель) по акту приема-передачи от 01.01.2010 предоставил принадлежащий ему на праве собственности объект Марыгиной Е.В. (арендатору) в аренду на срок с 01.01.2010 по 30.06.2010.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 01.01.2010 арендатор обязался ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 100 000 руб.
По истечении срока действия договора от 01.01.2010 Марыгина Е.В. продолжила пользоваться объектом, в связи с чем этот договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.
Белик И.А. 19.05.2011 направил Марыгиной Е.В. уведомление от 16.05.2011 об отказе от договора от 01.01.2010 и предложил последней в трехмесячный срок передать ему объект. Получив это уведомление 23.05.2011, Марыгина Е.В. в установленный срок объект не возвратила Белику И.А.
Ссылаясь на неоплату 400 000 руб. арендной платы за пользование объектом по договору от 01.01.2010 за период с 01.08.2011 по 30.11.2011, а также на прекращение арендных отношений, Белик И.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании долга и выселении Марыгиной Е.В. из занимаемого объекта (дело N А42-9566/2014).
Во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2011 по делу N А42-8424/2011 сторонами 23.01.2012 было проведено обследование объекта, по результатам которого составлен акт о том, что объект используется арендатором для предпринимательской деятельности и в нем размещено имущество последнего.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2012 по делу N А42-8424/2011, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012, иск удовлетворен.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в рамках исполнительного производства N 68479/12/08/51, возбужденного 10.09.2012 на основании выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-8424/2011 исполнительного листа от 11.07.2012 N 003114710, 25.09.2012 произведено выселение Марыгиной Е.В. из объекта, о чем составлен акт о выселении и описи имущества.
В соответствии с договором от 01.01.2013 Белик И.А. (арендодатель) обязался предоставить Марыгиной Е.В. (арендатору) в аренду объект на срок с 01.01.2013 по 31.03.2013, а арендатор - принять его и ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 5000 руб. в месяц (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2).
Пунктом 8.2 договора от 01.01.2013 установлено, что до окончания срока его действия арендатор обязуется внести арендную плату за пользование объектом без договора за 2012 г. в размере 10 000 руб.
Ссылаясь на невнесение Марыгиной Е.В. арендной платы за 2012 г. в размере 10 000 руб., установленном пунктом 8.2 договора от 01.01.2013, и за декабрь 2011 г. в размере 100 000 руб., Белик И.А. обратился в арбитражный суд в настоящим иском.
Марыгина Е.В., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что объект она освободила 01.12.2011, о чем сторонами составлен соответствующий акт.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств внесения предусмотренной пунктом 8.2 договора от 01.01.2013 арендной платы за пользование объектом в 2012 г., либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Марыгиной Е.В. 10 000 руб. долга.
Решение от 09.04.2015 и постановление от 30.06.2015 в указанной части Марыгиной Е.В. не оспариваются.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2012 по делу N А42-8424/2011 установлено, что договор от 01.01.2010 прекратил свое действие по инициативе арендодателя с 24.08.2011, однако на момент принятия решения суда Марыгина Е.В. не освободила объект.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как следует из материалов дела, Марыгина Е.В. была выселена из объекта судебным приставом-исполнителем только 25.09.2012.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А42-8424/2011 и материалы исполнительного производства, пришел к правильному выводу о том, что арендатор занимал объект в декабре 2011 г. и, следовательно, обязан вносить плату за пользование им в этот период в размере 100 000 руб., установленном договором от 01.01.2010.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком акт приема-передачи от 01.12.2011, поскольку содержащаяся в нем информация опровергнута составленным сторонами в рамках дела N А42-8424/2011 актом обследования объекта недвижимости - автостоянки с автомойкой от 23.01.2012.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный Беликом И.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно иск Белика И.А. в части взыскания долга по арендной плате за декабрь 2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А42-9566/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марыгиной Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)