Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалевой Е.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2014 (судья Николина О.А.) по делу N А58-15/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Дружбы Народов, 7, ИНН 1434045790, ОГРН 1131434001016) к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Юрьевне (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ИНН 143400300919, ОГРНИП 304143403800439) о взыскании денежных средств и освобождении помещения, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца Студеникиной Л.В. по доверенности от 10.10.2013, ответчика Ковалевой Е.Ю., представителя ответчика Чукаевой С.Р. по заявлению от 21.05.2014, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Юрьевне о взыскании 76 253,02 руб. долга и 24 108,57 руб. неустойки по договору аренды N 16-П от 01.01.2013, взыскании 7 440 руб. неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности от 25.07.2012 и об освобождении помещения общей площадью 119 кв. м по адресу: г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 7, в здании АБК, первый этаж.
Впоследствии истец отказался от иска в части денежного требования о взыскании 76 253,02 руб. долга и 24 108,57 руб. неустойки по договору аренды N 16-П от 01.01.2013, взыскании 7 440 руб. неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности от 25.07.2012.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 03 марта 2014 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании денежных средств. Обязал ответчика освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 7, площадью 119 кв. м. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в письменных объяснениях просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что им производились улучшения арендованного имущества, спорный договор аренды был продлен до 01.01.2014, ответчиком истцу направлено предложение о выкупе арендованного имущества. Также заявил о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный возврат судом встречного иска. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы к отмене обжалуемого решения.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв, объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
В принятии представленных ответчиком дополнительных документов апелляционным судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, суд не усматривает относимости данных документов к предмету спора.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом отклонено, поскольку основания для такого перехода (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в порядке самостоятельного иска.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды N 16-П от 01.01.2013 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 119 кв. м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 7, здание АБК, первый этаж. Срок аренды по договору установлен с 01.01.2013 по 10.12.2013.
Уведомлением от 05.12.2013 арендодатель поставил арендатора в известность о том, что не намерен заключать договор на следующий срок.
Заявляя требования, истец указал, что срок действия спорного договора аренды истек, от возврата арендованного имущества ответчик уклоняется.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части отказа от иска и, со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор аренды свое действие прекратил в связи с истечением срока, основания для удержания арендованного имущества у ответчика отсутствуют.
Доводы о несогласии с обжалуемым решением в части прекращения производства по делу в апелляционной жалобе не заявлены.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в части удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на улучшения арендованного имущества и направление истцу предложения о выкупе арендованного имущества к предмету иска отношения не имеют, данные обстоятельства судом приняты во внимание быть не могут.
Заявление ответчика о продлении спорного договора аренды до 01.01.2014 является необоснованным, поскольку арендодатель своего согласия на такое продление не давал, а уклонение арендатора от возврата арендованного имущества само по себе срок действия договора не продлевает. При этом согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, он обязан вносить арендную плату за все время просрочки.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2014 года по делу N А58-15/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А58-15/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А58-15/2014
Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалевой Е.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2014 (судья Николина О.А.) по делу N А58-15/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (678967, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Дружбы Народов, 7, ИНН 1434045790, ОГРН 1131434001016) к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Юрьевне (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ИНН 143400300919, ОГРНИП 304143403800439) о взыскании денежных средств и освобождении помещения, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца Студеникиной Л.В. по доверенности от 10.10.2013, ответчика Ковалевой Е.Ю., представителя ответчика Чукаевой С.Р. по заявлению от 21.05.2014, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Елене Юрьевне о взыскании 76 253,02 руб. долга и 24 108,57 руб. неустойки по договору аренды N 16-П от 01.01.2013, взыскании 7 440 руб. неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности от 25.07.2012 и об освобождении помещения общей площадью 119 кв. м по адресу: г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 7, в здании АБК, первый этаж.
Впоследствии истец отказался от иска в части денежного требования о взыскании 76 253,02 руб. долга и 24 108,57 руб. неустойки по договору аренды N 16-П от 01.01.2013, взыскании 7 440 руб. неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности от 25.07.2012.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 03 марта 2014 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании денежных средств. Обязал ответчика освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 7, площадью 119 кв. м. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в письменных объяснениях просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что им производились улучшения арендованного имущества, спорный договор аренды был продлен до 01.01.2014, ответчиком истцу направлено предложение о выкупе арендованного имущества. Также заявил о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный возврат судом встречного иска. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы к отмене обжалуемого решения.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв, объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
В принятии представленных ответчиком дополнительных документов апелляционным судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, суд не усматривает относимости данных документов к предмету спора.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом отклонено, поскольку основания для такого перехода (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в порядке самостоятельного иска.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды N 16-П от 01.01.2013 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 119 кв. м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, 7, здание АБК, первый этаж. Срок аренды по договору установлен с 01.01.2013 по 10.12.2013.
Уведомлением от 05.12.2013 арендодатель поставил арендатора в известность о том, что не намерен заключать договор на следующий срок.
Заявляя требования, истец указал, что срок действия спорного договора аренды истек, от возврата арендованного имущества ответчик уклоняется.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части отказа от иска и, со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор аренды свое действие прекратил в связи с истечением срока, основания для удержания арендованного имущества у ответчика отсутствуют.
Доводы о несогласии с обжалуемым решением в части прекращения производства по делу в апелляционной жалобе не заявлены.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора в части удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на улучшения арендованного имущества и направление истцу предложения о выкупе арендованного имущества к предмету иска отношения не имеют, данные обстоятельства судом приняты во внимание быть не могут.
Заявление ответчика о продлении спорного договора аренды до 01.01.2014 является необоснованным, поскольку арендодатель своего согласия на такое продление не давал, а уклонение арендатора от возврата арендованного имущества само по себе срок действия договора не продлевает. При этом согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, он обязан вносить арендную плату за все время просрочки.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2014 года по делу N А58-15/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)