Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент заключения договора ответчиком была получена от истца предоплата, после заключения договора найма ответчик в нарушение условий заключенного договора не предоставил истцу квартиру, уклонился от добровольного возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено: Взыскать с В.А. в пользу В.Г. в счет возврата средств по договору найма *** руб. *** коп, расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.,
установила:
В.Г. обратился в суд с иском к ответчику В.А. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.01.2012 года между ним и В.А. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель В.А. обязался предоставить арендатору В.Г. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, сроком с 30.01.2012 года по 29.01.2013 года. В соответствии с п. 4.3 указанного Договора, на момент заключения договора ответчиком была получена от истца предоплата в размере *** рублей. После заключения указанного договора найма от 30.01.2012 года ответчик, в нарушение условий заключенного договора, не предоставил истцу квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в пользование, а поменял входную дверь и через некоторое время продал данную квартиру по договору купли-продажи. Несмотря на многочисленные попытки истца вернуть свои денежные средства, ответчик уклонился от добровольного возврата денежных средств по договору, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца П. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.Г. - К.Е., ответчика В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика В.А., при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 25 июня 2014 года определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы было возобновлено производство по данному гражданскому делу, дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании на 30 июня 2014 года в 16 часов 30 минут.
26 июня 2014 года в адрес ответчика В.А. судом была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 июня 2014 года.
Согласно материалам дела, указанная телеграмма не была доставлена адресату В.А.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 июня 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика В.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика В.А., сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.01.2012 года между В.Г. и В.А. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель В.А. обязался предоставить арендатору В.Г. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, сроком с 30.01.2012 года по 29.01.2013 года.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока аренды квартиры.
Согласно п. п. 4.2 и 4.3 договора, за арендуемую квартиру арендатором уплачивается договорная цена в размере *** рублей. На момент заключения договора арендодателем была получена от арендатора предоплата в размере *** рублей.
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае расторжения настоящего договора до истечения срока, арендодатель обязуется вернуть арендатору всю полученную им сумму, а также штрафные санкции в размере полученной суммы за аренду.
На втором листе договора указано, что договор подписан ответчиком В.А. в полном здравии и по собственной инициативе.
Согласно заключению эксперта N *** от 19.06.2014 года НЭКЦ "Канонъ", при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписного почерка В.А., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. По указанным причинам не представилось возможным решить вопрос: "Кем, В.А. или другим лицом, выполнена подпись в договоре найма жилого помещения, заключенного 30.01.2012 года между В.А. и В.Г. от его имени на 1 странице договора, внизу текста слева? (подпись, расположенная справа принадлежит В.Г.). Принадлежность ему подписи в 2 местах на оборотной стороне договора. В.А. не отрицает".
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля К.Е., пояснила, что стороны являются ее родными братьями. 30.01.2012 года ей позвонил В.А. и сообщил, что у него есть деловое предложение, от которого будет выгода и ей и истцу. Предложение выглядело так, ответчик сдает свою квартиру В.Г., а денежные средства, которые были оплачены за квартиру, будут оплачены ей в счет возврата долга ответчиком. Договор найма жилого помещения составлялся ею, она прочитала договор вслух, В.А. его подписал в ее присутствии. При подписании договора истец передал ответчику деньги, которые ответчик пересчитал. На второй день после подписания договора ответчик поменял замки и дверь в квартиру, истец в нее попасть не смог. В 2013 году ответчик продал квартиру. Никаких угроз ответчику при подписании договора никто не высказывал. Ответчик обещал истцу вернуть денежные средства после продажи квартиры, но своего обещания не сдержал.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору найма жилого помещения от 30.01.2012 года, а именно: о предоставлении истцу В.Г. жилого помещения по адресу: ***.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по передаче денежных средств в счет оплаты за арендуемую квартиру в полном объеме в сумме *** рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем он обязан вернуть истцу полученные по указанному договору в счет предоплаты денежные средства в сумме *** рублей.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что вторая страница договора найма жилого помещения от 30.01.2012 года была подписана им под влиянием насилия и угроз со стороны истца, К.Е. и третьих лиц, в то время как первую страницу он вообще не подписывал, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 39 - 40), в ходе проверки по заявлению В.Г. по факту возможных мошеннических действий В.А. из анализа видеозаписи, произведенной на видеорегистратор, было установлено, что при заключении договора аренды на В.А. не оказывалось ни психологическое, ни физическое давление.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства по договору ему не вручались и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ответчику, поскольку из текста самого договора (л. 4.3 договора) усматривается, что на момент заключения договора арендодателем В.А. была получена от арендатора В.Г. предоплата в размере *** рублей.
Отсутствие расписки при указанной формулировке в договоре не свидетельствует о том, что ответчику денежные средства не передавались. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком договор найма жилого помещения от 30.01.2012 года в установленном законом порядке не оспаривался и на данный момент указанный договор не признан судом недействительным.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что экспертиза не подтвердила, что на первом листе договора найма жилого помещения имеется подпись ответчика В.А., также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответить на данный вопрос эксперту не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения. Иных доказательств того, что В.А. не подписывал первую страницу договора найма, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, что договор найма жилого помещения от 30.01.2012 года был подписан им под влиянием насилия и угроз, а также, что денежные средства по договору ответчику истцом не передавались, в связи с чем исковые требования В.Г. о взыскании с В.А. денежных средств, переданных по договору найма жилого помещения от 30.01.2012 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика В.А. в пользу истца В.Г. надлежит взыскать денежные средства по договору найма жилого помещения от 30.01.2012 года в сумме *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от 21.01.2014 г. N *** (л.д. 3).
С учетом удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования В.Г. к В.А. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с В.А. в пользу В.Г. в счет возврата средств по договору найма *** (***) рублей, расходы по госпошлине в размере *** (***) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35907
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент заключения договора ответчиком была получена от истца предоплата, после заключения договора найма ответчик в нарушение условий заключенного договора не предоставил истцу квартиру, уклонился от добровольного возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-35907
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено: Взыскать с В.А. в пользу В.Г. в счет возврата средств по договору найма *** руб. *** коп, расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.,
установила:
В.Г. обратился в суд с иском к ответчику В.А. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.01.2012 года между ним и В.А. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель В.А. обязался предоставить арендатору В.Г. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, сроком с 30.01.2012 года по 29.01.2013 года. В соответствии с п. 4.3 указанного Договора, на момент заключения договора ответчиком была получена от истца предоплата в размере *** рублей. После заключения указанного договора найма от 30.01.2012 года ответчик, в нарушение условий заключенного договора, не предоставил истцу квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в пользование, а поменял входную дверь и через некоторое время продал данную квартиру по договору купли-продажи. Несмотря на многочисленные попытки истца вернуть свои денежные средства, ответчик уклонился от добровольного возврата денежных средств по договору, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца П. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.Г. - К.Е., ответчика В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика В.А., при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 25 июня 2014 года определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы было возобновлено производство по данному гражданскому делу, дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании на 30 июня 2014 года в 16 часов 30 минут.
26 июня 2014 года в адрес ответчика В.А. судом была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 июня 2014 года.
Согласно материалам дела, указанная телеграмма не была доставлена адресату В.А.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 июня 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика В.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика В.А., сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.01.2012 года между В.Г. и В.А. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель В.А. обязался предоставить арендатору В.Г. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, сроком с 30.01.2012 года по 29.01.2013 года.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока аренды квартиры.
Согласно п. п. 4.2 и 4.3 договора, за арендуемую квартиру арендатором уплачивается договорная цена в размере *** рублей. На момент заключения договора арендодателем была получена от арендатора предоплата в размере *** рублей.
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае расторжения настоящего договора до истечения срока, арендодатель обязуется вернуть арендатору всю полученную им сумму, а также штрафные санкции в размере полученной суммы за аренду.
На втором листе договора указано, что договор подписан ответчиком В.А. в полном здравии и по собственной инициативе.
Согласно заключению эксперта N *** от 19.06.2014 года НЭКЦ "Канонъ", при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписного почерка В.А., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. По указанным причинам не представилось возможным решить вопрос: "Кем, В.А. или другим лицом, выполнена подпись в договоре найма жилого помещения, заключенного 30.01.2012 года между В.А. и В.Г. от его имени на 1 странице договора, внизу текста слева? (подпись, расположенная справа принадлежит В.Г.). Принадлежность ему подписи в 2 местах на оборотной стороне договора. В.А. не отрицает".
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля К.Е., пояснила, что стороны являются ее родными братьями. 30.01.2012 года ей позвонил В.А. и сообщил, что у него есть деловое предложение, от которого будет выгода и ей и истцу. Предложение выглядело так, ответчик сдает свою квартиру В.Г., а денежные средства, которые были оплачены за квартиру, будут оплачены ей в счет возврата долга ответчиком. Договор найма жилого помещения составлялся ею, она прочитала договор вслух, В.А. его подписал в ее присутствии. При подписании договора истец передал ответчику деньги, которые ответчик пересчитал. На второй день после подписания договора ответчик поменял замки и дверь в квартиру, истец в нее попасть не смог. В 2013 году ответчик продал квартиру. Никаких угроз ответчику при подписании договора никто не высказывал. Ответчик обещал истцу вернуть денежные средства после продажи квартиры, но своего обещания не сдержал.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору найма жилого помещения от 30.01.2012 года, а именно: о предоставлении истцу В.Г. жилого помещения по адресу: ***.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по передаче денежных средств в счет оплаты за арендуемую квартиру в полном объеме в сумме *** рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем он обязан вернуть истцу полученные по указанному договору в счет предоплаты денежные средства в сумме *** рублей.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что вторая страница договора найма жилого помещения от 30.01.2012 года была подписана им под влиянием насилия и угроз со стороны истца, К.Е. и третьих лиц, в то время как первую страницу он вообще не подписывал, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 39 - 40), в ходе проверки по заявлению В.Г. по факту возможных мошеннических действий В.А. из анализа видеозаписи, произведенной на видеорегистратор, было установлено, что при заключении договора аренды на В.А. не оказывалось ни психологическое, ни физическое давление.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства по договору ему не вручались и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ответчику, поскольку из текста самого договора (л. 4.3 договора) усматривается, что на момент заключения договора арендодателем В.А. была получена от арендатора В.Г. предоплата в размере *** рублей.
Отсутствие расписки при указанной формулировке в договоре не свидетельствует о том, что ответчику денежные средства не передавались. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком договор найма жилого помещения от 30.01.2012 года в установленном законом порядке не оспаривался и на данный момент указанный договор не признан судом недействительным.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что экспертиза не подтвердила, что на первом листе договора найма жилого помещения имеется подпись ответчика В.А., также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответить на данный вопрос эксперту не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения. Иных доказательств того, что В.А. не подписывал первую страницу договора найма, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, что договор найма жилого помещения от 30.01.2012 года был подписан им под влиянием насилия и угроз, а также, что денежные средства по договору ответчику истцом не передавались, в связи с чем исковые требования В.Г. о взыскании с В.А. денежных средств, переданных по договору найма жилого помещения от 30.01.2012 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика В.А. в пользу истца В.Г. надлежит взыскать денежные средства по договору найма жилого помещения от 30.01.2012 года в сумме *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от 21.01.2014 г. N *** (л.д. 3).
С учетом удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования В.Г. к В.А. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с В.А. в пользу В.Г. в счет возврата средств по договору найма *** (***) рублей, расходы по госпошлине в размере *** (***) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)