Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Пономарева Ю.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г.
по делу N А40-109269/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-933),
по иску ООО "Служба Снабжения Регионов" (далее истец)
к ИП Пономареву Ю.И. (далее ответчик)
о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лемехова В.С. по доверенности от 15.01.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с уточненным иском к ответчику о расторжении договора N 02/2012 от 01.02.12 г. с 10.05.13 г. Ответчик иск не признал, указал, что оснований для расторжения договора нет, уведомления о расторжении договора не получал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. иск удовлетворен. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что договор является договором аренды, срок договора не истек и не является основанием для расторжения договора, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит отменить решение, в иске отказать.
Представитель истца против жалобы возразил, представил письменные возражения. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 307 - 309, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 02/2012 от 01.02.12 г. нежилого помещения площадью 258 кв. м по адресу: г. Воронеж, пр.Труда, д. 65, со сроком по 31.12.12 г.
По дополнительному соглашению N 1 от 11.12.12 г. стороны продлили срок действия договора по 31.11.13 г.
Уведомлением от 10.04.13 г. истец, арендатор, на основании п. 12.2 договора направил в адрес арендодателя предложение о досрочном расторжении договора аренды с актом приема-передачи. Ответчик акт о возврате помещения не подписал, в связи с чем, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и на основании ст. 606, 619 Гражданского кодекса РФ принял обоснованное решение о расторжении договора аренды с 10.05.13 г.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 г. по делу N А40-109269/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Ивановича в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 09АП-850/2014 ПО ДЕЛУ N А40-109269/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 09АП-850/2014
Дело N А40-109269/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Пономарева Ю.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г.
по делу N А40-109269/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-933),
по иску ООО "Служба Снабжения Регионов" (далее истец)
к ИП Пономареву Ю.И. (далее ответчик)
о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лемехова В.С. по доверенности от 15.01.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с уточненным иском к ответчику о расторжении договора N 02/2012 от 01.02.12 г. с 10.05.13 г. Ответчик иск не признал, указал, что оснований для расторжения договора нет, уведомления о расторжении договора не получал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. иск удовлетворен. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что договор является договором аренды, срок договора не истек и не является основанием для расторжения договора, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит отменить решение, в иске отказать.
Представитель истца против жалобы возразил, представил письменные возражения. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 307 - 309, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 02/2012 от 01.02.12 г. нежилого помещения площадью 258 кв. м по адресу: г. Воронеж, пр.Труда, д. 65, со сроком по 31.12.12 г.
По дополнительному соглашению N 1 от 11.12.12 г. стороны продлили срок действия договора по 31.11.13 г.
Уведомлением от 10.04.13 г. истец, арендатор, на основании п. 12.2 договора направил в адрес арендодателя предложение о досрочном расторжении договора аренды с актом приема-передачи. Ответчик акт о возврате помещения не подписал, в связи с чем, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и на основании ст. 606, 619 Гражданского кодекса РФ принял обоснованное решение о расторжении договора аренды с 10.05.13 г.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 г. по делу N А40-109269/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Ивановича в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)