Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю": Карелина Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 5;
- от индивидуального предпринимателя Тороповой Елены Михайловны: Федорова О.В., представитель по доверенности от 14.02.2014 и лично Торопова Е.М.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тороповой Елены Михайловны
на решение от 03.04.2014
по делу N А73-1076/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН: 11227210093898)
к предпринимателю Тороповой Елене Михайловне (ОГРН: 304272433100090)
об обязании освободить занимаемые помещения
третьи лица ТУ Росимущества в Хабаровском крае
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФГКУ УВО УМВД, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Тороповой Елене Михайловне (далее - ИП Торопова Е.М., предприниматель, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, административно-бытовой корпус общей площадью 173,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 107 Е.
Третьим лицом к участию в деле привлечено ТУ Росимущества в Хабаровском крае.
Решением от 03.04.2014 иск удовлетворен.
ИП Торопова Е.М. в апелляционной жалобе просит решение от 03.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, поскольку она помещение своевременно не освободила, а истец не возражал, спорный договор в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Управление (ФГКУ УВО УМВД) в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истец не выражал желания продлевать договор, что подтверждается деловой перепиской сторон. Поскольку ответчик требования об освобождении спорного помещения не исполнял, обратился в суд с указанным требованием.
Третье лицо (ТУ Росимущества) в отзыве поддержал позицию истца. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Удовлетворив ходатайство третьего лица, апелляционный суд рассматривает жалобу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое здание 1-этажное, общей площадью 125,6 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 107е, литА (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2009).
Указаное здание принадлежит ФГКУ УВО УМВД на праве оперативного управления, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.06.2010 серия 27-АВ N 428303, от 10.04.2013 серия 27-АВ 740984.
Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ (арендодатель), ответчиком (арендатор) и истцом (владелец) 16.11.2004 заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, N 8084 (далее по тексту - договор аренды).
По условиям договора ответчику в пользование передано помещение - здание основной площадью 174, 7 кв. м, полезной площадью 104,2 кв. м расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 107е, для использования под организацию столовой для питания личного состава охраны.
По акту приемки-передачи данное помещение передано арендатору.
Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок с 01.08.2004 по 31.07.2005 включительно.
Договор, предусматривающий срок менее одного года не требовал государственной регистрации и являлся заключенным с момента его подписания сторонами.
В дальнейшем стороны возобновили свои договорные отношения на неопределенный срок после истечения установленного в нем срока действия.
Соглашением N 1 от 05.05.2009 внесены изменения в преамбулу договора, где в качестве арендодателя указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.
Соглашением N 4 от 26.10.2009 внесены изменения в наименование владельца ввиду реорганизации (ГУ "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Хабаровскому краю").
Дополнительным соглашением N 5 от 03.02.2009 принята новая редакция договора аренды в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю N 620 от 13.04.2009.
В соответствии с новой редакцией ГУ "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Хабаровскому краю" является арендодателем недвижимого имущества, предприниматель Торопова Е.М. - арендатор, Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае - собственник.
Объектом договора аренды является здание хозяйственно-бытового корпуса согласно техническому паспорту от 08.04.2008 площадью 173,3 кв. м, расположенное по адресу: ул. К.Маркса, 107е (лит.А, А1, А2) для использования под столовую.
Между арендодателем (истцом) и арендатором (ответчиком) подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендатор принял здание хозяйственно-бытового корпуса по договору аренды от 16.11.2004 целиком, согласно данным технического паспорта от 08.04.2008, площадью 173,3 кв. м.
Срок договора, согласно пункту 2 - бессрочный (заключен на неопределенный срок).
В соответствии с пунктом 3 договора, типовые Условия договора аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (Приложение N 2, далее - Условия) являются неотъемлемой частью договора и при рассмотрении спора считаются текстом договора аренды.
В пункте 5.1 договора аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (Приложение N 2) установлено, что предложения сторон о внесении изменений и дополнений в договор, в том числе, о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями с приложением акта приема-передачи имущества (кроме условий, предусмотренных пунктом 5.3 им 5.2). В соответствии с пунктом 5.2, собственник вправе расторгнуть договор аренды при необходимости размещения федеральных организаций и органов исполнительной власти предупреди о расторжении арендатора и арендодателя за три месяца.
30.08.2013 истец на основании п. 5.1 Приложения N 2 к договору предъявил арендатору уведомление о расторжении договора аренды, в котором сообщил о необходимости в срок до 01.10.2013 освободить занимаемое помещение.
Уведомление получено ответчиком 02.09.2013, в котором сделана отметка о несогласии с ним ввиду нарушения порядка расторжения договора (п. 5.1 кроме 5.2 и 5.3), а также предложено начать процедуру расторжения договора согласно установленному порядку.
Письмом от 02.09.2013 истец в соответствии с пунктом 5.1 договора также уведомил собственника о расторжении договора аренды недвижимого имущества с предпринимателем Торповой Е.М. 01.10.2013, с приложением копии уведомления, врученного арендатору.
14.01.2014 истец направил арендатору письмо N 40 об освобождении арендованного помещения, в котором со ссылкой, в том числе на статью 610 ГК РФ, предусматривающую право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив другую сторону за три месяца, а также со ссылкой на уведомление ответчика письмом от 02.09.2013 о расторжении договора аренды, предложил в течение 10 рабочих дней освободить занимаемое помещение с подписанием акта приема-передачи.
Названное письмо получено арендатором, что следует из ответа исх.N 2 от 24.01.2014, которым ответчик выразил несогласие с предложением об освобождении имущества.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил занимаемые помещения, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что письмом от 30.08.2013 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора.
С учетом даты получения письма ответчиком, арендатор является уведомленным о прекращении договора аренды 02.09.2013, и по истечении трех месяцев (то есть с 02.12.2013) арендные отношения между сторонами договора прекращены в силу пункта 2 статьи 610 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
Ссылка ответчика о незаконном указании арендодателем в письме на необходимость освободить помещение с 01.10.2013, являются верными.
Следует отметить, что указанное не оспаривается самим истцом.
Между тем, указанное обстоятельство не влияет на правомерность требования о возврате помещения по истечении установленных законом 3-х месяцев, то есть с 02.12.2013 года.
При этом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии возражений со стороны истца на продление спорного договора.
Исходя из преамбулы письма ("уведомление о расторжении договора"), а также из содержащегося в нем требования освободить помещения, в данном письме прослеживается определенно выраженная воля арендодателя на прекращение договорных отношений.
Наличие в уведомлении о расторжении договора от 30.08.2013 ссылки на пункт 5.1 Условий, предусматривающий порядок рассмотрения предложений о расторжении договора, также не влияет на квалификацию данного письма как уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке.
Более того, имело место второе письменное уведомление от 14.01.2014 об освобождении помещения, где арендатором, со ссылкой на наличие уведомления от 02.09.2013 также ясно выражено намерение прекращения арендных правоотношений в силу статьи 610 ГК РФ.
Ответ на письмо дан арендатором 24.01.2014, то есть в указанную дату он уже располагал данным письмом, и на момент рассмотрения спора установленные законом три месяца с даты предупреждения о прекращении договора также истекли.
Предусмотренные в разделе 5 договора основания для расторжения договора (включая право собственника расторгнуть договор в порядке пункта 5.2 Условий), не отменяют положение пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Наряду с этим, собственник, также выступающий стороной спорного договора, уведомлен арендодателем о предстоящем расторжении договора (письмо от 02.09.2013).
Собственник (ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае) распорядился имуществом, передав его в оперативное управление истца, и наделив полномочиями арендодателя, что соответствует положениям статей 296, 298 ГК РФ.
Отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).
Поскольку отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, заявлен арендодателем, а не собственником (пункт 5.2 Условий) в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ у истца отсутствует обязанность по доказыванию наличия либо отсутствия у него необходимости в размещении собственных структур в спорных помещениях. Возражения ответчика в указанной части судом также отклоняются.
Установив, что спорный договор прекратил свое действие, а помещение арендатору не возвращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2014 года по делу N А73-1076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 06АП-2648/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1076/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 06АП-2648/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю": Карелина Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 5;
- от индивидуального предпринимателя Тороповой Елены Михайловны: Федорова О.В., представитель по доверенности от 14.02.2014 и лично Торопова Е.М.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тороповой Елены Михайловны
на решение от 03.04.2014
по делу N А73-1076/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ОГРН: 11227210093898)
к предпринимателю Тороповой Елене Михайловне (ОГРН: 304272433100090)
об обязании освободить занимаемые помещения
третьи лица ТУ Росимущества в Хабаровском крае
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФГКУ УВО УМВД, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Тороповой Елене Михайловне (далее - ИП Торопова Е.М., предприниматель, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, административно-бытовой корпус общей площадью 173,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 107 Е.
Третьим лицом к участию в деле привлечено ТУ Росимущества в Хабаровском крае.
Решением от 03.04.2014 иск удовлетворен.
ИП Торопова Е.М. в апелляционной жалобе просит решение от 03.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, поскольку она помещение своевременно не освободила, а истец не возражал, спорный договор в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Управление (ФГКУ УВО УМВД) в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истец не выражал желания продлевать договор, что подтверждается деловой перепиской сторон. Поскольку ответчик требования об освобождении спорного помещения не исполнял, обратился в суд с указанным требованием.
Третье лицо (ТУ Росимущества) в отзыве поддержал позицию истца. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Удовлетворив ходатайство третьего лица, апелляционный суд рассматривает жалобу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое здание 1-этажное, общей площадью 125,6 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 107е, литА (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2009).
Указаное здание принадлежит ФГКУ УВО УМВД на праве оперативного управления, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.06.2010 серия 27-АВ N 428303, от 10.04.2013 серия 27-АВ 740984.
Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ (арендодатель), ответчиком (арендатор) и истцом (владелец) 16.11.2004 заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, N 8084 (далее по тексту - договор аренды).
По условиям договора ответчику в пользование передано помещение - здание основной площадью 174, 7 кв. м, полезной площадью 104,2 кв. м расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 107е, для использования под организацию столовой для питания личного состава охраны.
По акту приемки-передачи данное помещение передано арендатору.
Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок с 01.08.2004 по 31.07.2005 включительно.
Договор, предусматривающий срок менее одного года не требовал государственной регистрации и являлся заключенным с момента его подписания сторонами.
В дальнейшем стороны возобновили свои договорные отношения на неопределенный срок после истечения установленного в нем срока действия.
Соглашением N 1 от 05.05.2009 внесены изменения в преамбулу договора, где в качестве арендодателя указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.
Соглашением N 4 от 26.10.2009 внесены изменения в наименование владельца ввиду реорганизации (ГУ "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Хабаровскому краю").
Дополнительным соглашением N 5 от 03.02.2009 принята новая редакция договора аренды в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю N 620 от 13.04.2009.
В соответствии с новой редакцией ГУ "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Хабаровскому краю" является арендодателем недвижимого имущества, предприниматель Торопова Е.М. - арендатор, Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае - собственник.
Объектом договора аренды является здание хозяйственно-бытового корпуса согласно техническому паспорту от 08.04.2008 площадью 173,3 кв. м, расположенное по адресу: ул. К.Маркса, 107е (лит.А, А1, А2) для использования под столовую.
Между арендодателем (истцом) и арендатором (ответчиком) подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендатор принял здание хозяйственно-бытового корпуса по договору аренды от 16.11.2004 целиком, согласно данным технического паспорта от 08.04.2008, площадью 173,3 кв. м.
Срок договора, согласно пункту 2 - бессрочный (заключен на неопределенный срок).
В соответствии с пунктом 3 договора, типовые Условия договора аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (Приложение N 2, далее - Условия) являются неотъемлемой частью договора и при рассмотрении спора считаются текстом договора аренды.
В пункте 5.1 договора аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (Приложение N 2) установлено, что предложения сторон о внесении изменений и дополнений в договор, в том числе, о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями с приложением акта приема-передачи имущества (кроме условий, предусмотренных пунктом 5.3 им 5.2). В соответствии с пунктом 5.2, собственник вправе расторгнуть договор аренды при необходимости размещения федеральных организаций и органов исполнительной власти предупреди о расторжении арендатора и арендодателя за три месяца.
30.08.2013 истец на основании п. 5.1 Приложения N 2 к договору предъявил арендатору уведомление о расторжении договора аренды, в котором сообщил о необходимости в срок до 01.10.2013 освободить занимаемое помещение.
Уведомление получено ответчиком 02.09.2013, в котором сделана отметка о несогласии с ним ввиду нарушения порядка расторжения договора (п. 5.1 кроме 5.2 и 5.3), а также предложено начать процедуру расторжения договора согласно установленному порядку.
Письмом от 02.09.2013 истец в соответствии с пунктом 5.1 договора также уведомил собственника о расторжении договора аренды недвижимого имущества с предпринимателем Торповой Е.М. 01.10.2013, с приложением копии уведомления, врученного арендатору.
14.01.2014 истец направил арендатору письмо N 40 об освобождении арендованного помещения, в котором со ссылкой, в том числе на статью 610 ГК РФ, предусматривающую право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив другую сторону за три месяца, а также со ссылкой на уведомление ответчика письмом от 02.09.2013 о расторжении договора аренды, предложил в течение 10 рабочих дней освободить занимаемое помещение с подписанием акта приема-передачи.
Названное письмо получено арендатором, что следует из ответа исх.N 2 от 24.01.2014, которым ответчик выразил несогласие с предложением об освобождении имущества.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил занимаемые помещения, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что письмом от 30.08.2013 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора.
С учетом даты получения письма ответчиком, арендатор является уведомленным о прекращении договора аренды 02.09.2013, и по истечении трех месяцев (то есть с 02.12.2013) арендные отношения между сторонами договора прекращены в силу пункта 2 статьи 610 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
Ссылка ответчика о незаконном указании арендодателем в письме на необходимость освободить помещение с 01.10.2013, являются верными.
Следует отметить, что указанное не оспаривается самим истцом.
Между тем, указанное обстоятельство не влияет на правомерность требования о возврате помещения по истечении установленных законом 3-х месяцев, то есть с 02.12.2013 года.
При этом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии возражений со стороны истца на продление спорного договора.
Исходя из преамбулы письма ("уведомление о расторжении договора"), а также из содержащегося в нем требования освободить помещения, в данном письме прослеживается определенно выраженная воля арендодателя на прекращение договорных отношений.
Наличие в уведомлении о расторжении договора от 30.08.2013 ссылки на пункт 5.1 Условий, предусматривающий порядок рассмотрения предложений о расторжении договора, также не влияет на квалификацию данного письма как уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке.
Более того, имело место второе письменное уведомление от 14.01.2014 об освобождении помещения, где арендатором, со ссылкой на наличие уведомления от 02.09.2013 также ясно выражено намерение прекращения арендных правоотношений в силу статьи 610 ГК РФ.
Ответ на письмо дан арендатором 24.01.2014, то есть в указанную дату он уже располагал данным письмом, и на момент рассмотрения спора установленные законом три месяца с даты предупреждения о прекращении договора также истекли.
Предусмотренные в разделе 5 договора основания для расторжения договора (включая право собственника расторгнуть договор в порядке пункта 5.2 Условий), не отменяют положение пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Наряду с этим, собственник, также выступающий стороной спорного договора, уведомлен арендодателем о предстоящем расторжении договора (письмо от 02.09.2013).
Собственник (ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае) распорядился имуществом, передав его в оперативное управление истца, и наделив полномочиями арендодателя, что соответствует положениям статей 296, 298 ГК РФ.
Отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).
Поскольку отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, заявлен арендодателем, а не собственником (пункт 5.2 Условий) в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ у истца отсутствует обязанность по доказыванию наличия либо отсутствия у него необходимости в размещении собственных структур в спорных помещениях. Возражения ответчика в указанной части судом также отклоняются.
Установив, что спорный договор прекратил свое действие, а помещение арендатору не возвращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2014 года по делу N А73-1076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)