Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе законного представителя К. Т. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Совету народных депутатов округа Мурома, администрации округа Мурома, К., З.Н.А. удовлетворить частично.
Признать за К., **** право пользования квартирой ****
Признать за К. право собственности на **** доли в праве на квартиру ****
Признать постановление администрации округа Мурома Владимирской области **** от **** недействительным.
В удовлетворении остальных требований К. отказать.
Исковые требования К. к администрации округа Мурома, К., З.Н.А. удовлетворить частично.
Признать за К., **** право собственности на **** доли в праве на квартиру ****
В удовлетворении остальных требований К. отказать.
Исковые требования З.Н.А. к Совету народных депутатов округа Мурома, администрации округа Мурома, К., К. удовлетворить.
Признать за З.Н.А. право собственности на **** доли в праве на квартиру ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Ф.С.В., его представителя Г., полагавших решение законным и обоснованным, представителя администрации о. Муром Р., представителя органа опеки и попечительства Управления образования о. Муром М., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф.Т.В., Ф.С.В. - опекуны несовершеннолетней К.., **** обратились в суд с иском в ее интересах с учетом уточнения требований к Совету народных депутатов округа Муром, администрации округа Мурома, МУП "МЦ ЖКХ", Т., К. (****), З.Н.А. о признании права пользования квартирой ****, признании права на **** доли в праве общей долевой собственности, признании недействительными постановления администрации округа Мурома Владимирской области **** от ****, соглашения от **** о внесении изменений и дополнений в договор социального найма жилого помещения **** от ****, признании прекратившими право пользования квартирой по указанному адресу Т., К.. (****).
В обоснование требований указали, что мать ребенка - ****, отец - К. умер ****. При жизни отца К. проживала в находящейся в муниципальной собственности **** квартире по адресу: **** совместно с отцом - К.., бабушкой - К. дядей - К.
К. хотя и была зарегистрирована по месту жительства **** по адресу: ****, но по указанному адресу не проживала. В связи со смертью отца она передана под опеку Ф.Т.В. и Ф.С.В.
В **** К. подал заявление о приватизации спорной квартиры, не указав истца в качестве лица, также имеющего право на участие в приватизации. **** К. умер. Наследниками по завещанию после его смерти являются истец и З.Н.А., которые приняли наследство в установленном законом порядке.
Т. и К. ****,зарегистрированы в спорной квартире при жизни К., однако, в спорную квартиру не вселялись, членами семьи К. (****) не являлись, в связи с чем их право пользования спорной квартирой должно быть прекращено, а изменения в договор социального найма о включении их в качестве членов семьи нанимателя произведены с нарушением законодательства. Полагает, что поскольку спорная квартира являлась местом жительства истца, она приобрела право пользования квартирой. Учитывая волеизъявление К. на приватизацию спорной квартиры, право истца на участие в приватизации, полагает о наличии у нее права на **** доли в праве на квартиру ****
Т., действуя в интересах дочери К. **** предъявила встречный иск к К., **** З.Н.А., администрации округа Мурома, МУП "МЦ ЖКХ" о признании за К., **** права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, в порядке наследования после смерти ****К.
В обоснование указала, что **** она **** вселилась в спорную квартиру. При жизни К. (**** ****) подал заявление на приватизацию квартиры, однако ввиду ареста, наложенного на имущество и смерти заявителя, спорная квартира не приватизирована. Полагает, что как **** наследодателя К., **** имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти К. в размере **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
З.Н.А. предъявила встречный иск к К. (****), К. (****), Муромскому Совету народных депутатов округа Мурома и администрации округа Мурома о признании права собственности на **** долю в праве на спорную квартиру.
В обоснование указав, что является наследником после смерти К. по завещанию, приняла наследство в установленном порядке. Полагает о возникновении у нее права в порядке наследования на **** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании Ф.Т.В., Ф.С.В., их представитель Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования Т. не признали, против встречных требований З.Н.А. не возражали.
Т., действуя в интересах дочери К., ****, ее представитель С. встречные требования поддержали, исковые требования К., З.Н.А. не признали.
З.Н.А. встречные требования поддержала, исковые требования К., **** признала, возражала против встречных требований Т.
Представитель ответчика администрации округа Муром Р., действующая по доверенности требования К. в части признания постановления администрации округа Мурома Владимирской области **** от **** недействительным, не признала, остальные требования полагала на усмотрение суда.
Ответчик МУП "МЦ ЖКХ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства администрации округа Муром М. исковые требования К., **** и З.Н.А. признала, полагала требования Т. удовлетворению не подлежащими. Пояснила, что семья К., **** состояла на учете ****, в данной связи часто проверялась сотрудниками опеки, в ходе проверок установлено, что девочка проживала в спорной квартире с отцом и бабушкой. Т. и **** К., **** в спорную квартиру не вселялись, никогда не проживали в ней.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Агентство инвестиций и приватизации жилья", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Межрайонный отдел Управления миграционной службы по Владимирской области в г. Муроме, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора З.Е. (**** ****) будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. в интересах К., **** просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части признании за К. **** права пользования спорной квартирой и права собственности на **** доли в праве на квартиру.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы возражений Ф.Т.В., Ф.С.В. на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
****
**** умерла К. **** **** умер К. ****
****
Постановлением администрации округа Мурома **** от **** опекунами К., **** назначены Ф.Т.В., Ф.С.В.
Постановлением администрации округа Мурома **** от **** за К. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ****, по месту регистрации ребенка и **** З.Е.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Признавая за несовершеннолетней К. право пользования спорной квартирой, суд обоснованно исходил из того, что исходя из указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей по месту жительства одного из родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от прав на это жилое помещение его родителя.
Суд пришел к правильному выводу о том, что согласно имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, учитывая заключение органа опеки и попечительства администрации о. Муром, несовершеннолетняя К. была вселена и проживала в спорной квартире как член семьи своего отца К.., мать девочки каких-либо претензий по этому поводу не предъявляла, соглашений между родителями, либо судебного решения об определении в качестве места жительства ребенка иного жилого помещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не могла считаться членом семьи К. поскольку он установил отцовство только в **** являются несостоятельными, так как по смыслу ст. 53 СК РФ при добровольном установлении отцовства, дети, родившиеся от не состоящих в браке родителей, имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям, причем правоотношения между ребенком и отцом, а также родственниками отца возникают с момента рождения ребенка, а не со дня установления отцовства.
Суд первой инстанции также правильно указал, что регистрация К. по другому адресу не является доказательством неприобретения ею права пользования спорной квартирой, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, отсутствие регистрации по месту жительства в квартире в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорное жилое помещение.
Кроме того, судом признано недействительным постановление администрации округа Мурома Владимирской области **** от **** о сохранении за К. права пользования жилым помещением по адресу: ****, где она была зарегистрирована по месту жительства.
Таким образом, учитывая, что у К. отсутствуют другие жилые помещения для проживания, (установление опеки не влечет приобретение несовершеннолетним права пользования жилым помещением опекуна на неопределенный срок), суд правильно признал факт возникновения права у К. на спорное жилое помещение с момента ее вселения в это жилое помещение.
Учитывая, что по смыслу ст. 69 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности, К. имела право участия в приватизации квартиры, в связи с чем суд обоснованно признал за ней право собственности на долю в квартире.
Учитывая, что Т. с самостоятельным иском о признании за ней права на долю в порядке приватизации не обращалась, в интересах несовершеннолетней дочери К. обратилась с иском о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения по доводам апелляционной жалобы Т. в части права собственности К. на конкретную долю в праве собственности.
Решение суда основано на исследованных по делу доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя К. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3501/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3501/2013
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе законного представителя К. Т. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Совету народных депутатов округа Мурома, администрации округа Мурома, К., З.Н.А. удовлетворить частично.
Признать за К., **** право пользования квартирой ****
Признать за К. право собственности на **** доли в праве на квартиру ****
Признать постановление администрации округа Мурома Владимирской области **** от **** недействительным.
В удовлетворении остальных требований К. отказать.
Исковые требования К. к администрации округа Мурома, К., З.Н.А. удовлетворить частично.
Признать за К., **** право собственности на **** доли в праве на квартиру ****
В удовлетворении остальных требований К. отказать.
Исковые требования З.Н.А. к Совету народных депутатов округа Мурома, администрации округа Мурома, К., К. удовлетворить.
Признать за З.Н.А. право собственности на **** доли в праве на квартиру ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Ф.С.В., его представителя Г., полагавших решение законным и обоснованным, представителя администрации о. Муром Р., представителя органа опеки и попечительства Управления образования о. Муром М., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф.Т.В., Ф.С.В. - опекуны несовершеннолетней К.., **** обратились в суд с иском в ее интересах с учетом уточнения требований к Совету народных депутатов округа Муром, администрации округа Мурома, МУП "МЦ ЖКХ", Т., К. (****), З.Н.А. о признании права пользования квартирой ****, признании права на **** доли в праве общей долевой собственности, признании недействительными постановления администрации округа Мурома Владимирской области **** от ****, соглашения от **** о внесении изменений и дополнений в договор социального найма жилого помещения **** от ****, признании прекратившими право пользования квартирой по указанному адресу Т., К.. (****).
В обоснование требований указали, что мать ребенка - ****, отец - К. умер ****. При жизни отца К. проживала в находящейся в муниципальной собственности **** квартире по адресу: **** совместно с отцом - К.., бабушкой - К. дядей - К.
К. хотя и была зарегистрирована по месту жительства **** по адресу: ****, но по указанному адресу не проживала. В связи со смертью отца она передана под опеку Ф.Т.В. и Ф.С.В.
В **** К. подал заявление о приватизации спорной квартиры, не указав истца в качестве лица, также имеющего право на участие в приватизации. **** К. умер. Наследниками по завещанию после его смерти являются истец и З.Н.А., которые приняли наследство в установленном законом порядке.
Т. и К. ****,зарегистрированы в спорной квартире при жизни К., однако, в спорную квартиру не вселялись, членами семьи К. (****) не являлись, в связи с чем их право пользования спорной квартирой должно быть прекращено, а изменения в договор социального найма о включении их в качестве членов семьи нанимателя произведены с нарушением законодательства. Полагает, что поскольку спорная квартира являлась местом жительства истца, она приобрела право пользования квартирой. Учитывая волеизъявление К. на приватизацию спорной квартиры, право истца на участие в приватизации, полагает о наличии у нее права на **** доли в праве на квартиру ****
Т., действуя в интересах дочери К. **** предъявила встречный иск к К., **** З.Н.А., администрации округа Мурома, МУП "МЦ ЖКХ" о признании за К., **** права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, в порядке наследования после смерти ****К.
В обоснование указала, что **** она **** вселилась в спорную квартиру. При жизни К. (**** ****) подал заявление на приватизацию квартиры, однако ввиду ареста, наложенного на имущество и смерти заявителя, спорная квартира не приватизирована. Полагает, что как **** наследодателя К., **** имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти К. в размере **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
З.Н.А. предъявила встречный иск к К. (****), К. (****), Муромскому Совету народных депутатов округа Мурома и администрации округа Мурома о признании права собственности на **** долю в праве на спорную квартиру.
В обоснование указав, что является наследником после смерти К. по завещанию, приняла наследство в установленном порядке. Полагает о возникновении у нее права в порядке наследования на **** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании Ф.Т.В., Ф.С.В., их представитель Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования Т. не признали, против встречных требований З.Н.А. не возражали.
Т., действуя в интересах дочери К., ****, ее представитель С. встречные требования поддержали, исковые требования К., З.Н.А. не признали.
З.Н.А. встречные требования поддержала, исковые требования К., **** признала, возражала против встречных требований Т.
Представитель ответчика администрации округа Муром Р., действующая по доверенности требования К. в части признания постановления администрации округа Мурома Владимирской области **** от **** недействительным, не признала, остальные требования полагала на усмотрение суда.
Ответчик МУП "МЦ ЖКХ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства администрации округа Муром М. исковые требования К., **** и З.Н.А. признала, полагала требования Т. удовлетворению не подлежащими. Пояснила, что семья К., **** состояла на учете ****, в данной связи часто проверялась сотрудниками опеки, в ходе проверок установлено, что девочка проживала в спорной квартире с отцом и бабушкой. Т. и **** К., **** в спорную квартиру не вселялись, никогда не проживали в ней.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Агентство инвестиций и приватизации жилья", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Межрайонный отдел Управления миграционной службы по Владимирской области в г. Муроме, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора З.Е. (**** ****) будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. в интересах К., **** просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части признании за К. **** права пользования спорной квартирой и права собственности на **** доли в праве на квартиру.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы возражений Ф.Т.В., Ф.С.В. на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
****
**** умерла К. **** **** умер К. ****
****
Постановлением администрации округа Мурома **** от **** опекунами К., **** назначены Ф.Т.В., Ф.С.В.
Постановлением администрации округа Мурома **** от **** за К. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ****, по месту регистрации ребенка и **** З.Е.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Признавая за несовершеннолетней К. право пользования спорной квартирой, суд обоснованно исходил из того, что исходя из указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей по месту жительства одного из родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от прав на это жилое помещение его родителя.
Суд пришел к правильному выводу о том, что согласно имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, учитывая заключение органа опеки и попечительства администрации о. Муром, несовершеннолетняя К. была вселена и проживала в спорной квартире как член семьи своего отца К.., мать девочки каких-либо претензий по этому поводу не предъявляла, соглашений между родителями, либо судебного решения об определении в качестве места жительства ребенка иного жилого помещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не могла считаться членом семьи К. поскольку он установил отцовство только в **** являются несостоятельными, так как по смыслу ст. 53 СК РФ при добровольном установлении отцовства, дети, родившиеся от не состоящих в браке родителей, имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям, причем правоотношения между ребенком и отцом, а также родственниками отца возникают с момента рождения ребенка, а не со дня установления отцовства.
Суд первой инстанции также правильно указал, что регистрация К. по другому адресу не является доказательством неприобретения ею права пользования спорной квартирой, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, отсутствие регистрации по месту жительства в квартире в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорное жилое помещение.
Кроме того, судом признано недействительным постановление администрации округа Мурома Владимирской области **** от **** о сохранении за К. права пользования жилым помещением по адресу: ****, где она была зарегистрирована по месту жительства.
Таким образом, учитывая, что у К. отсутствуют другие жилые помещения для проживания, (установление опеки не влечет приобретение несовершеннолетним права пользования жилым помещением опекуна на неопределенный срок), суд правильно признал факт возникновения права у К. на спорное жилое помещение с момента ее вселения в это жилое помещение.
Учитывая, что по смыслу ст. 69 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности, К. имела право участия в приватизации квартиры, в связи с чем суд обоснованно признал за ней право собственности на долю в квартире.
Учитывая, что Т. с самостоятельным иском о признании за ней права на долю в порядке приватизации не обращалась, в интересах несовершеннолетней дочери К. обратилась с иском о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения по доводам апелляционной жалобы Т. в части права собственности К. на конкретную долю в праве собственности.
Решение суда основано на исследованных по делу доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя К. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)