Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от потребительского кооператива Вологодское областное потребительское общество Макаровой А.С. по доверенности от 02.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива Вологодское областное потребительское общество на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу N А13-19435/2009 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с потребительского кооператива Вологодского областного потребительского общества (далее - Общество) 623 457 руб. 48 коп., в том числе 529 133 руб. 57 коп. основного долга по арендной плате и 64 323 руб. 91 коп. неустойки.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 567 471 руб. 18 коп., в том числе 529 133 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 по 31.12.2009, 21 053 руб. 50 коп. пени за период с 01.01.2006 до 01.01.2009, 17 284 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Изменение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года с Общества взыскано 555 417 руб. 68 коп., в том числе 529 133 руб. 57 коп. основного долга, 9000 руб. неустойки, а также 17 284 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 12 174 руб. 71 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что Обществу уведомлением отказано в продлении на новый срок договора аренды. Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, Администрация препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Кроме того, Общество является добросовестным арендатором, задолженностей по договору не имеет. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды сторонами заключен в 2004 году, а статья 17.1 введена в Федеральный закон "О защите конкуренции" Федеральным законом от 30.06.2008, то есть значительно позже заключения договора. Указывает, что ни одна норма закона не распространяет действие статьи 17.1 на ранее возникшие правоотношения. Полагает, что Общество имеет преимущественное право на возобновление договора аренды.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, решение суда - оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить. Пояснил, что Общество не согласно с размером взысканной неустойки, поскольку задолженности по арендной плате за 2008 год у Общества нет.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30 января 2004 года заключен договор аренды N 12/8, условия которого стороны распространили на правоотношения, существовавшие с 1 января 2004 года до 1 января 2009 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с условиями данного договора арендодатель 30 января 2004 года передал арендатору нежилые помещения площадью 153,8 кв. м (с учетом изменений к договору от 05.09.2005). Предмет аренды расположен по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Торговая площадь, д. 2. Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу N А13-12093/2009, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды прекратил действие с 1 января 2009 года. После прекращения договора аренды арендатор продолжил пользование арендованным имуществом при отсутствии согласия арендодателя.
Арендатор по договору обязался осуществлять оплату аренды в размере и сроки, определенные в разделе 3 договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также невозвращение арендатором имущества по прекращении действия договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 10.7 договора аренды и статьям 622 и 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
Абзац второй статьи 622 Кодекса предусматривает, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки, которую арендатор обязан уплатить арендодателю за несвоевременное внесение арендной платы, определен пунктом 13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2006 года) и составляет 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленные истцом расчеты суммы основного долга, неустойки и процентов арбитражным судом проверены, по праву и по размеру признаны верными, ответчиком проверены и не оспорены.
Поскольку доказательств возврата арендованных помещений после 01.01.2009 ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск Администрации о взыскании с него задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 по 31.12.2009, пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2006 до 01.01.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Документы, опровергающие правильность выводов обжалуемого судебного акта и расчета взысканных сумм, Общество не представило.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе Администрации в пролонгации договора аренды не имеют правового значения для настоящего спора. Более того, они были предметом рассмотрения по делу N А13-12093/2009, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда от 30.11.2009, вступившим в законную силу 17.03.2010.
Ссылка Общества на то, что оно считает себя добросовестным арендатором, не имеющим задолженности по арендным платежам, документально не подтверждена, доказательств уплаты ответчиком арендной платы за спорный период в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу N А13-19435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива Вологодское областное потребительское общество - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N А13-19435/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А13-19435/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от потребительского кооператива Вологодское областное потребительское общество Макаровой А.С. по доверенности от 02.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива Вологодское областное потребительское общество на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу N А13-19435/2009 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с потребительского кооператива Вологодского областного потребительского общества (далее - Общество) 623 457 руб. 48 коп., в том числе 529 133 руб. 57 коп. основного долга по арендной плате и 64 323 руб. 91 коп. неустойки.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 567 471 руб. 18 коп., в том числе 529 133 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 по 31.12.2009, 21 053 руб. 50 коп. пени за период с 01.01.2006 до 01.01.2009, 17 284 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Изменение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года с Общества взыскано 555 417 руб. 68 коп., в том числе 529 133 руб. 57 коп. основного долга, 9000 руб. неустойки, а также 17 284 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 12 174 руб. 71 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что Обществу уведомлением отказано в продлении на новый срок договора аренды. Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, Администрация препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Кроме того, Общество является добросовестным арендатором, задолженностей по договору не имеет. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды сторонами заключен в 2004 году, а статья 17.1 введена в Федеральный закон "О защите конкуренции" Федеральным законом от 30.06.2008, то есть значительно позже заключения договора. Указывает, что ни одна норма закона не распространяет действие статьи 17.1 на ранее возникшие правоотношения. Полагает, что Общество имеет преимущественное право на возобновление договора аренды.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, решение суда - оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить. Пояснил, что Общество не согласно с размером взысканной неустойки, поскольку задолженности по арендной плате за 2008 год у Общества нет.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30 января 2004 года заключен договор аренды N 12/8, условия которого стороны распространили на правоотношения, существовавшие с 1 января 2004 года до 1 января 2009 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с условиями данного договора арендодатель 30 января 2004 года передал арендатору нежилые помещения площадью 153,8 кв. м (с учетом изменений к договору от 05.09.2005). Предмет аренды расположен по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Торговая площадь, д. 2. Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу N А13-12093/2009, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды прекратил действие с 1 января 2009 года. После прекращения договора аренды арендатор продолжил пользование арендованным имуществом при отсутствии согласия арендодателя.
Арендатор по договору обязался осуществлять оплату аренды в размере и сроки, определенные в разделе 3 договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также невозвращение арендатором имущества по прекращении действия договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 10.7 договора аренды и статьям 622 и 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
Абзац второй статьи 622 Кодекса предусматривает, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки, которую арендатор обязан уплатить арендодателю за несвоевременное внесение арендной платы, определен пунктом 13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2006 года) и составляет 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленные истцом расчеты суммы основного долга, неустойки и процентов арбитражным судом проверены, по праву и по размеру признаны верными, ответчиком проверены и не оспорены.
Поскольку доказательств возврата арендованных помещений после 01.01.2009 ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск Администрации о взыскании с него задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 по 31.12.2009, пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2006 до 01.01.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Документы, опровергающие правильность выводов обжалуемого судебного акта и расчета взысканных сумм, Общество не представило.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе Администрации в пролонгации договора аренды не имеют правового значения для настоящего спора. Более того, они были предметом рассмотрения по делу N А13-12093/2009, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда от 30.11.2009, вступившим в законную силу 17.03.2010.
Ссылка Общества на то, что оно считает себя добросовестным арендатором, не имеющим задолженности по арендным платежам, документально не подтверждена, доказательств уплаты ответчиком арендной платы за спорный период в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу N А13-19435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива Вологодское областное потребительское общество - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)