Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Думы города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока
апелляционные производства N 05АП-6986/2015, 05АП-7146/2015
на решение от 29.06.2015
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-9292/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Загородникова Олега Николаевича (ИНН 253800415173, ОГРН 304253827500082, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2004)
к Думе города Владивостока (ИНН 2536111725, ОГРН 2536111725, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003), обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка" (ИНН 5406360363, ОГРН 1065406153856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2006), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003), Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551, дата государственной регистрации 29.11.2002),
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": представитель Барлева О.Н. по доверенности от 29.12.2014 N 1-14/5156, сроком до 31.12.2015, паспорт;
- от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: до перерыва - представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6144, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 2084; после перерыва - представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 27.11.2014, сроком до 31.12.2015, удостоверение;
- от Думы города Владивостока: представитель Чеплоуцкая Э.А. по доверенности от 17.07.2015 N 01-00-2/907, сроком на один год, удостоверение N 298;
- от ИП Загородникова О.Н.: до перерыва - представитель Мошениченко И.И. по доверенности от 15.05.2014, сроком на три года, паспорт; представитель Волошина Е.С. по доверенности от 15.05.2014, сроком на три года, паспорт; после перерыва - представитель Волошина Е.С. по доверенности от 15.05.2014, сроком на три года, паспорт;
- от ООО "Профессиональная оценка": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Загородников Олег Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Загородников О.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявленными требованиями:
- - о признании недействительным решения Думы г. Владивостока от 20.02.2014 N 240 в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2, пл. 16,80 кв. м, подвал, в размере 670.000 рублей;
- - о признании недействительным решения Думы г. Владивостока от 20.02.2014 N 240 в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2а, пл. 29,20 кв. м, подвал, в размере 1.160.000 рублей;
- - о признании недостоверной рыночной стоимости объекта, указанной в отчете N 1114-Р от 15.11.2013 оценщиком в размере 670.000 рублей;
- - о признании недостоверной рыночной стоимости объекта, указанной в отчете N 1115-Р от 15.11.2013 оценщиком в размере 1.160.000 рублей;
- - о понуждении Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее по тексту - МКУ "АПМЗН" заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 по цене в соответствии с результатами судебной экспертизы;
- - о понуждении МКУ "АПМЗН" заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м, этаж: подвал по цене в соответствии с результатами судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением суда от 02.04.2015 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 28.05.2015 предприниматель уточнил заявленные требования и просил:
- - признать недействительным решение Думы г. Владивостока от 20.02.2014 N 240 в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2, пл. 16,80 кв. м, подвал, в размере 670.000 рублей;
- - признать недействительным решение Думы г. Владивостока от 20.02.2014 N 240 в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2а, пл. 29,20 кв. м, подвал, в размере 1.160.000 рублей;
- - признать недостоверной рыночную стоимость объекта, указанную в отчете N 1114-Р от 15.11.2013 оценщиком в размере 670.000 рублей;
- - признать недостоверной рыночную стоимость объекта, указанную в отчете N 1115-Р от 15.11.2013 оценщиком в размере 1.160.000 тысяч рублей;
- - обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока) своим распоряжением поручить МКУ "АПМЗН" заключить договор купли-продажи с ИП Загородниковым О.Н. нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 по цене 429.000 рублей;
- - обязать УМС г. Владивостока своим распоряжением поручить МКУ "АПМЗН" заключить договор купли-продажи с ИП Загородниковым О.Н. нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м, в здании (лит. А) этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2а, по цене 741.000 рублей;
- - обязать МКУ "АПМЗН" подписать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 по цене 429.000 рублей;
- - обязать МКУ "АПМЗН" подписать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2а, по цене 741.000 рублей;
- - взыскать с Думы г. Владивостока, ООО "Профессиональная оценка", УМС г. Владивостока и МКУ "АПМЗН" в пользу ИП Загородникова О.Н. стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорных помещений, проведенной ИП Хасмамедовым А.М. в размере 15.000 рублей;
- - взыскать с Думы г. Владивостока, ООО "Профессиональная оценка", УМС г. Владивостока и МКУ "АПМЗН" в пользу ИП Загородникова О.Н. стоимость судебной экспертизы в размере 21.600 рублей.
Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Думы г. Владивостока, ООО "Профессиональная оценка", УМС г. Владивостока и МКУ "АПМЗН" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнения требований, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 заявленные предпринимателем требования в части требований о признании решения Думы г. Владивостока от 20.02.2014 N 240 недействительным в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2, пл. 16,8 кв. м, подвал, в размере 670.000 рублей и в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2а, пл. 29,2 кв. м, подвал, в размере 1.160.000 рублей; о признании недостоверной рыночной стоимости объекта, указанной в отчете N 1114-Р от 15.11.2013 оценщиком ООО "Профессиональная оценка" в размере 670.000 рублей; о признании недостоверной рыночной стоимости объекта, указанной в отчете N 1115-Р от 15.11.2013 оценщиком ООО "Профессиональная оценка" в размере 1.160.000; об обязании УМС г. Владивостока своим распоряжением поручить МКУ "АПМЗН" заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 по цене 429.000 рублей и нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м, в здании (лит. А) этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2а, по цене 741.000 рублей; об обязании МКУ "АПМЗН" подписать с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 по цене 429.000 рублей и договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2а, по цене 741.000 рублей, удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с Думы г. Владивостока и ООО "Профессиональная оценка" в пользу предпринимателя по 26.200 рублей судебных расходов, в том числе по 400 рублей государственной пошлины, по 10.800 рублей расходов по оплате услуг экспертизы и по 15.000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в части требований о взыскании с Думы г. Владивостока, ООО "Профессиональная оценка", УМС г. Владивостока и МКУ "АПМЗН" в пользу ИП Загородникова О.Н. стоимости услуг по оценке рыночной стоимости спорных помещений, проведенной ИП Хасмамедовым А.М. в размере 15.000 рублей отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дума города Владивостока и УМС г. Владивостока обжаловали его в апелляционный суд.
В обоснование своей позиции Дума г. Владивостока ссылается на то, что предпринимателем не представлены доказательства несоответствия отчетов от 15.11.2013 N 1114-Р и N 1115-Р требованиям действующего законодательства. При этом отмечает, что результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества, в том числе проведенной в рамках судебного разбирательства, не свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости, указанной в отчетах от 15.11.2013 N 1114-Р и N 1115-Р, в связи с чем доводы предпринимателя о том, что цена, предложенная в данных отчетах, завышена и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, Дума г. Владивостока считает необоснованными. Также указывает на то, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) не наделяют органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. Полагает, что оспариваемое решение от 20.02.2014 N 240 было принято в соответствии с действующим законодательством исходя из компетенции Думы, в связи с чем, отнесение на нее судом судебных расходов находит неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы УМС г. Владивостока сводятся к тому, что стоимость спорных объектов правомерно определена на основании отчетов от 15.11.2013 N 1114-Р и N 1115-Р об оценке рыночной стоимости арендуемых помещений, которые в свою очередь послужили основанием для внесения в решение Думы г. Владивостока от 20.02.2014 N 240 сведений о стоимости спорных объектов недвижимости. По мнению УМС г. Владивостока, иная рыночная оценка объектов недвижимости, содержащаяся в отчете ООО "Приморский экспертно-правовой центр", не свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости спорных объектов, определенной в отчетах от 15.11.2013 N 1114-Р и N 1115-Р, при отсутствии доказательств, указывающих на несоответствие последних требованиям законодательства. Ссылается на то, что единственным надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие (несоответствие) отчета об оценке требованиям законодательства, является экспертиза отчета, которая в рассматриваемом случае не проводилась, в связи с чем вывод суда о недостоверности цены, указанной в отчетах от 15.11.2013 N 1114-Р и N 1115-Р, считает ошибочным.
ООО "Профессиональная оценка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Думы города Владивостока и УМС г. Владивостока доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
ИП Загородников О.Н. в письменных отзывах, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поддержанных представителями в судебном заседании, по доводам апелляционных жалоб возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель МКУ "АПМЗН" письменный отзыв на жалобы в материалы дела не представила, поддержала доводы апелляционных жалоб Думы города Владивостока и УМС г. Владивостока.
На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 15.09.2015 до 21.09.2015 до 13 час. 50 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, с участием представителей предпринимателя, Думы города Владивостока, УМС г. Владивостока, МКУ "АПМЗН" и в отсутствие представителей ООО "Профессиональная оценка".
В судебном заседании 21.09.2015 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее озвученные позиции.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
01.02.2013 между ИП Загородниковым О.Н. и УМС г. Владивостока были заключены договор аренды недвижимого имущества N 04-00724-001-Н-АР-6884-00 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2а, пл. 29,20 кв. м, подвал, и договор аренды 04-00723-002-Н-ОР-6883-00 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2, пл. 16,80 кв. м, подвал.
В соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ 26.11.2013 предприниматель обратился в УМС г. Владивостока с заявлением (вх. N 32395/20у) о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых им помещений.
В результате рассмотрения указанного заявления уведомлением от 20.12.2013 N 32395/20у администрация г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока сообщила о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ИП Загородникову О.Н.
05.02.2014 постановлением главы г. Владивостока от 03.02.2014 N 360 "О внесении в Думу города Владивостока проекта решения Думы города Владивостока "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2014-2016 годы" в Думу г. Владивостока был внесен проект решения Думы "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2014-2016 годы".
Администрацией г. Владивостока в Думу г. Владивостока были представлены отчеты от 15.11.2013 N 1114-Р "Об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости арендной платы объекта: нежилое помещение в здании (лит. А)", общей площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2 (далее по тексту - отчет от 15.11.2013 N 1114-Р) и от 15.11.2013 N 1115-Р "Об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости арендной платы объекта: нежилое помещение в здании (лит. А)", общей площадью 29,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2а (далее по тексту - отчет от 15.11.2013 N 1115-Р), подготовленные ООО "Профессиональная оценка" (г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 4а).
Согласно отчету N 1114-Р рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, расположенного по адрес: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 составила 670.000 рублей.
В соответствии с отчетом N 1115-Р рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Фирсова, дом 2А составила 1.160.000 рублей.
С учетом представленных администрацией г. Владивостока сведений и документов Думой г. Владивостока было принято решение от 20.02.2014 N 240, согласно которому одним из условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2014-2016 гг. указана определенная рыночная стоимость на недвижимое имущество.
В частности, в пунктах N N 31, 32 решения Думы г. Владивостока указано недвижимое имущество, в отношении которого предпринимателем подавалось заявление (вх. N 32395/20у), следующего содержания:
- - подвал площадью 16,80 кв. м, расположенный по адресу: ул. Фирсова, д. 2, имеет преимущественное право выкупа по рыночной стоимости 670.000 рублей;
- - подвал площадью 29,20 кв. м, расположенный по адресу: ул. Фирсова, д. 2а, подвал, имеет преимущественное право выкупа по рыночной стоимости 1.160.000 рублей.
Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости была утверждена на основании отчетов N 1114-Р и N 1115-Р об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости арендной платы, проведенной ООО "Профессиональная оценка".
28.02.2014 МКУ "АПМЗН" направило в адрес ИП Загородникова О.Н. проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества в отношении объектов преимущественного права приобретения N 184-ППВ и N 185-ППВ.
В соответствии с пунктом 3.1. договора N 184-ППВ стоимость нежилого помещения подвального этажа в здании (лит. А), общей площадью 16,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 6 (III), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 составляет 670.000 рублей без учета НДС.
Согласно пункту 3.1. договора N 185-ПВ стоимость нежилого помещения подвального этажа в здании (лит. А), общей площадью 29,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 5 (I), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2а, составляет 1.160.000 рублей без учета НДС.
Не согласившись с рыночной стоимостью, утвержденной Думой г. Владивостока, предприниматель обратился к независимому специалисту-оценщику ИП Хасмамедову А.М. с вопросом об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 29,20 кв. м и нежилого помещения общей площадью 16,80 кв. м.
Согласно отчету независимого специалиста-оценщика ИП Хасмамедова А.М. N 14-01.0018 (по состоянию на 07.04.2014) рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 29,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2А составляет 570.000 рублей, а стоимость нежилого помещения общей площадью 16,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2-330.000 рублей.
04.04.2014 заявитель направил протокол разногласий к договору N 184-ППВ, в котором предложил иную редакцию пункта 3.1 договора, определив итоговую рыночную стоимость выкупаемых помещений в сумме 330.000 рублей, а также протокол разногласий к договору N 185-ППВ, в котором предложил редакцию пункта 3.1 договора, определив рыночную стоимость выкупаемых помещений в сумме 570.000 рублей.
15.04.2014 МКУ "АПМЗН" письмами N 1-14/1179, N 1-14/1178 сообщило предпринимателю об отклонении протоколов разногласий к договорам N 184-ППВ и N 185-ППВ с указанием на то, что утверждение условий приватизации такого имущества, в том числе и его рыночной стоимости, входит в компетенцию Думы г. Владивостока.
Не согласившись с решением Думы г. Владивостока от 20.02.2014 N 240 в части утверждения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, посчитав, что рыночная стоимость нежилых помещений, указанная в отчетах N 1114-Р и N 1115-Р является недостоверной, ИП Загородников О.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах предпринимателя на них, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, Думы г. Владивостока, УМС г. Владивостока и МКУ "АПМЗН", проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 2, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным Законом.
В части 5 статьи 3 указанного Закона определено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона N 159-ФЗ.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).
Такое преимущественное право может быть предоставлено при наличии совокупности условий, перечисленных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.
Исходя из положений статьи 8 Закона об оценочной деятельности при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации проведение оценки объектов оценки является обязательным.
Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона N 135-ФЗ).
Статья 12 Закона об оценочной деятельности указывает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что основаниями для установления в решении Думы г. Владивостока от 20.02.2014 N 240 рыночной стоимости спорных объектов недвижимости послужили отчеты об оценке от 15.11.2013 N 1114-Р и от 15.11.2013 N 1115-Р, подготовленные ООО "Профессиональная оценка" по заявке органа местного самоуправления.
Согласно отчету N 1114-Р рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 составила 670.000 рублей.
В соответствии с отчетом N 1115-Р рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, дом 2А составила 1.160.000 рублей.
Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что имеются значительные расхождения в данных о рыночной цене выкупаемых объектов недвижимости, содержащихся в отчетах N 1114-Р и N 1115-Р, составленных по поручению УМС г. Владивостока, и в представленном предпринимателе отчете N 14-01.0018 от 07.04.2014, выполненном по его обращению специалистом-оценщиком ИП Хасмамедовым А.М., согласно которому стоимость объектов составила 570.000 рублей и 330.000 рублей, то в соответствии со статьей 82 АПК РФ в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости арендованного имущества, а также учитывая обязательность величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, определением суда от 12.08.2014 по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению от 06.02.2015 N 73/90, выполненному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 составляет 429.000 рублей; нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м, в здании (лит. А) этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2а, составляет 741.000 рублей.
Порядок и результат экспертизы от 06.02.2015 N 73/90 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал установленную судебной экспертизой рыночную стоимость спорных объектов достоверной, отражающей реальную рыночную стоимость спорного имущества, а значит, указанная в нем величина должна быть использована при определении цены продажи спорных объектов.
Считая ошибочным данный вывод арбитражного суда, УМС г. Владивостока ссылается на то, что единственным надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие (несоответствие) отчета об оценке требованиям законодательства, является экспертиза отчета, которая в рассматриваемом случае не проводилась.
Под экспертизой отчета согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Действительно, как обоснованно отмечает УМС г. Владивостока, со стороны предпринимателя в материалы дела не представлено отрицательное экспертное заключение на отчеты, выполненные ООО "Профессиональная оценка".
Между тем, отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества, в том числе проведенной в рамках судебного разбирательства, не свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости, указанной в отчетах от 15.11.2013 N 1114-Р и N 1115-Р, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Как следует из части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, при получении от субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, а также направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 указано, что дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Из материалов дела коллегией установлено, что с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых им помещений предприниматель обратился в УМС г. Владивостока 26.11.2013 (вх. N 32395/20у).
В результате рассмотрения указанного заявления уведомлением от 20.12.2013 N 32395/20у администрация г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока сообщила о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ИП Загородникову О.Н.
При этом представленные в материалы дела отчет N 1114-Р "Об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости арендной платы объекта: нежилое помещение в здании (лит. А)", общей площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2 и отчет N 1115-Р "Об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости арендной платы объекта: нежилое помещение в здании (лит. А)", общей площадью 29,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2а, составлены 15.11.2013.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка рыночной стоимости спорных объектов недвижимости производилась ООО "Профессиональная оценка" не в рамках рассмотрения УМС г. Владивостока вопроса о возможности реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку оценка рыночной стоимости объектов осуществлена по состоянию на 29.10.2013 (составлены отчеты 15.11.2013), тогда как с заявлением в орган местного самоуправления о выкупе спорных объектов ИП Загородников О.Н. обратился 26.11.2013.
С учетом изложенного, ссылки апеллянтов на соответствие отчетов от 15.11.2013 N 1114-Р и N 1115-Р требованиям действующего законодательства, коллегией не принимаются.
Как установлено частью 3 статьи 10 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы от 23.04.2002 N 82, к компетенции Думы относится утверждение условий приватизации муниципального имущества.
Поскольку материалами дела подтверждается факт недостоверности сведений о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, содержащихся в отчетах от 15.11.2013 N 1114-Р и N 1114-Р, требования заявителя о признании недействительным решения Думы г. Владивостока от 20.02.2014 N 240 в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2, пл. 16,8 кв. м, подвал, в размере 670.000 рублей и в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2а, пл. 29,2 кв. м, подвал, в размере 1.160.000 рублей, правомерно удовлетворены арбитражным судом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу указанных норм условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
Поскольку заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям Закона N 159-ФЗ, для публичного образования является обязательным, возникшие при заключении договора разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда.
В случае передачи разногласий на разрешение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
В соответствии с Уставом г. Владивостока, принятым решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 N 49 и Положением об УМС г. Владивостока, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 (далее по тексту - Положение N 1439), уполномоченным собственником имущества г. Владивостока является УМС г. Владивостока, которое вправе распоряжаться муниципальным имуществом, заключать договоры и совершать сделки в отношении нежилых помещений г. Владивостока в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством г. Владивостока.
При этом, согласно пункту 2.2. Устава МКУ "АПМЗН", утвержденным постановлением администрации города Владивостока от 20.05.2011 N 1143, одним из основных видов деятельности последнего является заключение от имени и по поручению УМС г. Владивостока в качестве продавца - договоров купли-продажи; за залогодержателя - договоров о залоге, в том числе с субъектами малого и среднего предпринимательства, выразившими в установленные законом сроки письменное согласие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; передачу по актам приема-передачи имущества, в том числе объектов недвижимости, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, основных средств, ценных бумаг, долевых вкладов, долговых обязательств, а также совершение всех необходимых действий, связанных с переходом права.
В пункте 2.4 договора поручения N 1/11 от 20.06.2011, заключенного между УМС г. Владивостока и МКУ "АПМЗН", предусмотрена обязанность последнего заключать от имени и по поручению УМС г. Владивостока за продавца договоры купли-продажи объектов недвижимости, в том числе с субъектами малого и среднего предпринимательства, выразившими в установленные законом сроки письменное согласие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, лицом, уполномоченным на заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости с субъектами малого и среднего предпринимательства, является МКУ "АПМЗН".
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
Принимая во внимание вышеизложенные положения, коллегия считает правомерным обязание судом первой инстанции УМС г. Владивостока своим распоряжением поручить МКУ "АПМЗН" заключить с ИП Загородниковым О.Н. договоры купли-продажи спорных нежилых помещений по цене, определенной по результатам судебной экспертизы, а также обязание МКУ "АПМЗН" подписать с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Фирсова, 2 по цене 429.000 рублей и договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2а, по цене 741.000 рублей.
Что касается заявленного требования предпринимателя о взыскании с Думы г. Владивостока, ООО "Профессиональная оценка", УМС г. Владивостока и МКУ "АПМЗН" стоимости услуг по оценке рыночной стоимости спорных помещений, проведенной ИП Хасмамедовым А.М., в размере 15.000 рублей, то отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Исходя из вышеизложенного, установление недействительности ненормативных правовых актов, незаконности решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, несоответствия закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ Взыскание же убытков является гражданско-правовым спором, который рассматривается по общим правилам АПК. При рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными решениями, действиями субъекта власти, суд самостоятельно оценивает действия соответствующих органов на предмет их законности.
Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 16, 1069 ГК РФ) не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих решений, действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Таким образом, обращение предпринимателя в суд с требованием о взыскании убытков подлежит возмещению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ, что свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, в соответствии со статьей 6 Закона N 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из положений статьи 9 Закона N 135-ФЗ, основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. Суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика. Расходы, связанные с проведением оценки объекта оценки, а также денежное вознаграждение оценщику подлежат возмещению (выплате) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Спорное приватизируемое муниципальное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток, в связи с чем, согласно Положению N 1439, уполномоченным органом на проведение оценки является УМС г. Владивостока.
Таким образом, в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения оценки спорных объектов недвижимости у ИП Загородникова О.Н. в силу положений действующего законодательства не имелось; отчет N 14-01.0018, составленный независимым оценщиком ИП Хасмамедовым А.М. по поручению заявителя, носит информационный характер.
Соответственно, убытки в размере 15.000 рублей понесены предпринимателем в результате проведения оценки спорного имущества по собственной инициативе.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 30.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание правовой помощи N 56 от 15.05.2014, дополнению N 1 к договору. Факт несения заявителем вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 12 от 18.05.2015.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
В силу требований статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.
При этом, размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.
Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
Учитывая вышеизложенное, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в сумме 21.600 рублей, правомерно отнесены судом на Думу г. Владивостока и ООО "Профессиональная оценка" в равных долях.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Думу г. Владивостока и УМС г. Владивостока судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-9292/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 05АП-6986/2015 ПО ДЕЛУ N А51-9292/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 05АП-6986/2015
Дело N А51-9292/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Думы города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока
апелляционные производства N 05АП-6986/2015, 05АП-7146/2015
на решение от 29.06.2015
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-9292/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Загородникова Олега Николаевича (ИНН 253800415173, ОГРН 304253827500082, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2004)
к Думе города Владивостока (ИНН 2536111725, ОГРН 2536111725, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003), обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка" (ИНН 5406360363, ОГРН 1065406153856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2006), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003), Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551, дата государственной регистрации 29.11.2002),
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": представитель Барлева О.Н. по доверенности от 29.12.2014 N 1-14/5156, сроком до 31.12.2015, паспорт;
- от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: до перерыва - представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6144, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 2084; после перерыва - представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 27.11.2014, сроком до 31.12.2015, удостоверение;
- от Думы города Владивостока: представитель Чеплоуцкая Э.А. по доверенности от 17.07.2015 N 01-00-2/907, сроком на один год, удостоверение N 298;
- от ИП Загородникова О.Н.: до перерыва - представитель Мошениченко И.И. по доверенности от 15.05.2014, сроком на три года, паспорт; представитель Волошина Е.С. по доверенности от 15.05.2014, сроком на три года, паспорт; после перерыва - представитель Волошина Е.С. по доверенности от 15.05.2014, сроком на три года, паспорт;
- от ООО "Профессиональная оценка": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Загородников Олег Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Загородников О.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявленными требованиями:
- - о признании недействительным решения Думы г. Владивостока от 20.02.2014 N 240 в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2, пл. 16,80 кв. м, подвал, в размере 670.000 рублей;
- - о признании недействительным решения Думы г. Владивостока от 20.02.2014 N 240 в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2а, пл. 29,20 кв. м, подвал, в размере 1.160.000 рублей;
- - о признании недостоверной рыночной стоимости объекта, указанной в отчете N 1114-Р от 15.11.2013 оценщиком в размере 670.000 рублей;
- - о признании недостоверной рыночной стоимости объекта, указанной в отчете N 1115-Р от 15.11.2013 оценщиком в размере 1.160.000 рублей;
- - о понуждении Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее по тексту - МКУ "АПМЗН" заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 по цене в соответствии с результатами судебной экспертизы;
- - о понуждении МКУ "АПМЗН" заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м, этаж: подвал по цене в соответствии с результатами судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением суда от 02.04.2015 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 28.05.2015 предприниматель уточнил заявленные требования и просил:
- - признать недействительным решение Думы г. Владивостока от 20.02.2014 N 240 в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2, пл. 16,80 кв. м, подвал, в размере 670.000 рублей;
- - признать недействительным решение Думы г. Владивостока от 20.02.2014 N 240 в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2а, пл. 29,20 кв. м, подвал, в размере 1.160.000 рублей;
- - признать недостоверной рыночную стоимость объекта, указанную в отчете N 1114-Р от 15.11.2013 оценщиком в размере 670.000 рублей;
- - признать недостоверной рыночную стоимость объекта, указанную в отчете N 1115-Р от 15.11.2013 оценщиком в размере 1.160.000 тысяч рублей;
- - обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока) своим распоряжением поручить МКУ "АПМЗН" заключить договор купли-продажи с ИП Загородниковым О.Н. нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 по цене 429.000 рублей;
- - обязать УМС г. Владивостока своим распоряжением поручить МКУ "АПМЗН" заключить договор купли-продажи с ИП Загородниковым О.Н. нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м, в здании (лит. А) этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2а, по цене 741.000 рублей;
- - обязать МКУ "АПМЗН" подписать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 по цене 429.000 рублей;
- - обязать МКУ "АПМЗН" подписать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2а, по цене 741.000 рублей;
- - взыскать с Думы г. Владивостока, ООО "Профессиональная оценка", УМС г. Владивостока и МКУ "АПМЗН" в пользу ИП Загородникова О.Н. стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорных помещений, проведенной ИП Хасмамедовым А.М. в размере 15.000 рублей;
- - взыскать с Думы г. Владивостока, ООО "Профессиональная оценка", УМС г. Владивостока и МКУ "АПМЗН" в пользу ИП Загородникова О.Н. стоимость судебной экспертизы в размере 21.600 рублей.
Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Думы г. Владивостока, ООО "Профессиональная оценка", УМС г. Владивостока и МКУ "АПМЗН" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнения требований, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 заявленные предпринимателем требования в части требований о признании решения Думы г. Владивостока от 20.02.2014 N 240 недействительным в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2, пл. 16,8 кв. м, подвал, в размере 670.000 рублей и в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2а, пл. 29,2 кв. м, подвал, в размере 1.160.000 рублей; о признании недостоверной рыночной стоимости объекта, указанной в отчете N 1114-Р от 15.11.2013 оценщиком ООО "Профессиональная оценка" в размере 670.000 рублей; о признании недостоверной рыночной стоимости объекта, указанной в отчете N 1115-Р от 15.11.2013 оценщиком ООО "Профессиональная оценка" в размере 1.160.000; об обязании УМС г. Владивостока своим распоряжением поручить МКУ "АПМЗН" заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 по цене 429.000 рублей и нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м, в здании (лит. А) этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2а, по цене 741.000 рублей; об обязании МКУ "АПМЗН" подписать с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 по цене 429.000 рублей и договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2а, по цене 741.000 рублей, удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с Думы г. Владивостока и ООО "Профессиональная оценка" в пользу предпринимателя по 26.200 рублей судебных расходов, в том числе по 400 рублей государственной пошлины, по 10.800 рублей расходов по оплате услуг экспертизы и по 15.000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в части требований о взыскании с Думы г. Владивостока, ООО "Профессиональная оценка", УМС г. Владивостока и МКУ "АПМЗН" в пользу ИП Загородникова О.Н. стоимости услуг по оценке рыночной стоимости спорных помещений, проведенной ИП Хасмамедовым А.М. в размере 15.000 рублей отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дума города Владивостока и УМС г. Владивостока обжаловали его в апелляционный суд.
В обоснование своей позиции Дума г. Владивостока ссылается на то, что предпринимателем не представлены доказательства несоответствия отчетов от 15.11.2013 N 1114-Р и N 1115-Р требованиям действующего законодательства. При этом отмечает, что результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества, в том числе проведенной в рамках судебного разбирательства, не свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости, указанной в отчетах от 15.11.2013 N 1114-Р и N 1115-Р, в связи с чем доводы предпринимателя о том, что цена, предложенная в данных отчетах, завышена и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, Дума г. Владивостока считает необоснованными. Также указывает на то, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) не наделяют органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. Полагает, что оспариваемое решение от 20.02.2014 N 240 было принято в соответствии с действующим законодательством исходя из компетенции Думы, в связи с чем, отнесение на нее судом судебных расходов находит неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы УМС г. Владивостока сводятся к тому, что стоимость спорных объектов правомерно определена на основании отчетов от 15.11.2013 N 1114-Р и N 1115-Р об оценке рыночной стоимости арендуемых помещений, которые в свою очередь послужили основанием для внесения в решение Думы г. Владивостока от 20.02.2014 N 240 сведений о стоимости спорных объектов недвижимости. По мнению УМС г. Владивостока, иная рыночная оценка объектов недвижимости, содержащаяся в отчете ООО "Приморский экспертно-правовой центр", не свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости спорных объектов, определенной в отчетах от 15.11.2013 N 1114-Р и N 1115-Р, при отсутствии доказательств, указывающих на несоответствие последних требованиям законодательства. Ссылается на то, что единственным надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие (несоответствие) отчета об оценке требованиям законодательства, является экспертиза отчета, которая в рассматриваемом случае не проводилась, в связи с чем вывод суда о недостоверности цены, указанной в отчетах от 15.11.2013 N 1114-Р и N 1115-Р, считает ошибочным.
ООО "Профессиональная оценка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Думы города Владивостока и УМС г. Владивостока доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
ИП Загородников О.Н. в письменных отзывах, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поддержанных представителями в судебном заседании, по доводам апелляционных жалоб возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель МКУ "АПМЗН" письменный отзыв на жалобы в материалы дела не представила, поддержала доводы апелляционных жалоб Думы города Владивостока и УМС г. Владивостока.
На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 15.09.2015 до 21.09.2015 до 13 час. 50 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, с участием представителей предпринимателя, Думы города Владивостока, УМС г. Владивостока, МКУ "АПМЗН" и в отсутствие представителей ООО "Профессиональная оценка".
В судебном заседании 21.09.2015 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее озвученные позиции.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
01.02.2013 между ИП Загородниковым О.Н. и УМС г. Владивостока были заключены договор аренды недвижимого имущества N 04-00724-001-Н-АР-6884-00 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2а, пл. 29,20 кв. м, подвал, и договор аренды 04-00723-002-Н-ОР-6883-00 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2, пл. 16,80 кв. м, подвал.
В соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ 26.11.2013 предприниматель обратился в УМС г. Владивостока с заявлением (вх. N 32395/20у) о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых им помещений.
В результате рассмотрения указанного заявления уведомлением от 20.12.2013 N 32395/20у администрация г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока сообщила о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ИП Загородникову О.Н.
05.02.2014 постановлением главы г. Владивостока от 03.02.2014 N 360 "О внесении в Думу города Владивостока проекта решения Думы города Владивостока "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2014-2016 годы" в Думу г. Владивостока был внесен проект решения Думы "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2014-2016 годы".
Администрацией г. Владивостока в Думу г. Владивостока были представлены отчеты от 15.11.2013 N 1114-Р "Об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости арендной платы объекта: нежилое помещение в здании (лит. А)", общей площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2 (далее по тексту - отчет от 15.11.2013 N 1114-Р) и от 15.11.2013 N 1115-Р "Об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости арендной платы объекта: нежилое помещение в здании (лит. А)", общей площадью 29,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2а (далее по тексту - отчет от 15.11.2013 N 1115-Р), подготовленные ООО "Профессиональная оценка" (г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 4а).
Согласно отчету N 1114-Р рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, расположенного по адрес: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 составила 670.000 рублей.
В соответствии с отчетом N 1115-Р рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Фирсова, дом 2А составила 1.160.000 рублей.
С учетом представленных администрацией г. Владивостока сведений и документов Думой г. Владивостока было принято решение от 20.02.2014 N 240, согласно которому одним из условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2014-2016 гг. указана определенная рыночная стоимость на недвижимое имущество.
В частности, в пунктах N N 31, 32 решения Думы г. Владивостока указано недвижимое имущество, в отношении которого предпринимателем подавалось заявление (вх. N 32395/20у), следующего содержания:
- - подвал площадью 16,80 кв. м, расположенный по адресу: ул. Фирсова, д. 2, имеет преимущественное право выкупа по рыночной стоимости 670.000 рублей;
- - подвал площадью 29,20 кв. м, расположенный по адресу: ул. Фирсова, д. 2а, подвал, имеет преимущественное право выкупа по рыночной стоимости 1.160.000 рублей.
Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости была утверждена на основании отчетов N 1114-Р и N 1115-Р об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости арендной платы, проведенной ООО "Профессиональная оценка".
28.02.2014 МКУ "АПМЗН" направило в адрес ИП Загородникова О.Н. проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества в отношении объектов преимущественного права приобретения N 184-ППВ и N 185-ППВ.
В соответствии с пунктом 3.1. договора N 184-ППВ стоимость нежилого помещения подвального этажа в здании (лит. А), общей площадью 16,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 6 (III), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 составляет 670.000 рублей без учета НДС.
Согласно пункту 3.1. договора N 185-ПВ стоимость нежилого помещения подвального этажа в здании (лит. А), общей площадью 29,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 5 (I), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2а, составляет 1.160.000 рублей без учета НДС.
Не согласившись с рыночной стоимостью, утвержденной Думой г. Владивостока, предприниматель обратился к независимому специалисту-оценщику ИП Хасмамедову А.М. с вопросом об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 29,20 кв. м и нежилого помещения общей площадью 16,80 кв. м.
Согласно отчету независимого специалиста-оценщика ИП Хасмамедова А.М. N 14-01.0018 (по состоянию на 07.04.2014) рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 29,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2А составляет 570.000 рублей, а стоимость нежилого помещения общей площадью 16,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2-330.000 рублей.
04.04.2014 заявитель направил протокол разногласий к договору N 184-ППВ, в котором предложил иную редакцию пункта 3.1 договора, определив итоговую рыночную стоимость выкупаемых помещений в сумме 330.000 рублей, а также протокол разногласий к договору N 185-ППВ, в котором предложил редакцию пункта 3.1 договора, определив рыночную стоимость выкупаемых помещений в сумме 570.000 рублей.
15.04.2014 МКУ "АПМЗН" письмами N 1-14/1179, N 1-14/1178 сообщило предпринимателю об отклонении протоколов разногласий к договорам N 184-ППВ и N 185-ППВ с указанием на то, что утверждение условий приватизации такого имущества, в том числе и его рыночной стоимости, входит в компетенцию Думы г. Владивостока.
Не согласившись с решением Думы г. Владивостока от 20.02.2014 N 240 в части утверждения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, посчитав, что рыночная стоимость нежилых помещений, указанная в отчетах N 1114-Р и N 1115-Р является недостоверной, ИП Загородников О.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах предпринимателя на них, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, Думы г. Владивостока, УМС г. Владивостока и МКУ "АПМЗН", проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 2, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным Законом.
В части 5 статьи 3 указанного Закона определено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона N 159-ФЗ.
В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).
Такое преимущественное право может быть предоставлено при наличии совокупности условий, перечисленных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.
Исходя из положений статьи 8 Закона об оценочной деятельности при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации проведение оценки объектов оценки является обязательным.
Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона N 135-ФЗ).
Статья 12 Закона об оценочной деятельности указывает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что основаниями для установления в решении Думы г. Владивостока от 20.02.2014 N 240 рыночной стоимости спорных объектов недвижимости послужили отчеты об оценке от 15.11.2013 N 1114-Р и от 15.11.2013 N 1115-Р, подготовленные ООО "Профессиональная оценка" по заявке органа местного самоуправления.
Согласно отчету N 1114-Р рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 составила 670.000 рублей.
В соответствии с отчетом N 1115-Р рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, дом 2А составила 1.160.000 рублей.
Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что имеются значительные расхождения в данных о рыночной цене выкупаемых объектов недвижимости, содержащихся в отчетах N 1114-Р и N 1115-Р, составленных по поручению УМС г. Владивостока, и в представленном предпринимателе отчете N 14-01.0018 от 07.04.2014, выполненном по его обращению специалистом-оценщиком ИП Хасмамедовым А.М., согласно которому стоимость объектов составила 570.000 рублей и 330.000 рублей, то в соответствии со статьей 82 АПК РФ в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости арендованного имущества, а также учитывая обязательность величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, определением суда от 12.08.2014 по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению от 06.02.2015 N 73/90, выполненному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 составляет 429.000 рублей; нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м, в здании (лит. А) этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2а, составляет 741.000 рублей.
Порядок и результат экспертизы от 06.02.2015 N 73/90 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал установленную судебной экспертизой рыночную стоимость спорных объектов достоверной, отражающей реальную рыночную стоимость спорного имущества, а значит, указанная в нем величина должна быть использована при определении цены продажи спорных объектов.
Считая ошибочным данный вывод арбитражного суда, УМС г. Владивостока ссылается на то, что единственным надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие (несоответствие) отчета об оценке требованиям законодательства, является экспертиза отчета, которая в рассматриваемом случае не проводилась.
Под экспертизой отчета согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Действительно, как обоснованно отмечает УМС г. Владивостока, со стороны предпринимателя в материалы дела не представлено отрицательное экспертное заключение на отчеты, выполненные ООО "Профессиональная оценка".
Между тем, отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества, в том числе проведенной в рамках судебного разбирательства, не свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости, указанной в отчетах от 15.11.2013 N 1114-Р и N 1115-Р, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Как следует из части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, при получении от субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, а также направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 указано, что дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Из материалов дела коллегией установлено, что с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых им помещений предприниматель обратился в УМС г. Владивостока 26.11.2013 (вх. N 32395/20у).
В результате рассмотрения указанного заявления уведомлением от 20.12.2013 N 32395/20у администрация г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока сообщила о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ИП Загородникову О.Н.
При этом представленные в материалы дела отчет N 1114-Р "Об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости арендной платы объекта: нежилое помещение в здании (лит. А)", общей площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2 и отчет N 1115-Р "Об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости арендной платы объекта: нежилое помещение в здании (лит. А)", общей площадью 29,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2а, составлены 15.11.2013.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка рыночной стоимости спорных объектов недвижимости производилась ООО "Профессиональная оценка" не в рамках рассмотрения УМС г. Владивостока вопроса о возможности реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку оценка рыночной стоимости объектов осуществлена по состоянию на 29.10.2013 (составлены отчеты 15.11.2013), тогда как с заявлением в орган местного самоуправления о выкупе спорных объектов ИП Загородников О.Н. обратился 26.11.2013.
С учетом изложенного, ссылки апеллянтов на соответствие отчетов от 15.11.2013 N 1114-Р и N 1115-Р требованиям действующего законодательства, коллегией не принимаются.
Как установлено частью 3 статьи 10 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы от 23.04.2002 N 82, к компетенции Думы относится утверждение условий приватизации муниципального имущества.
Поскольку материалами дела подтверждается факт недостоверности сведений о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, содержащихся в отчетах от 15.11.2013 N 1114-Р и N 1114-Р, требования заявителя о признании недействительным решения Думы г. Владивостока от 20.02.2014 N 240 в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2, пл. 16,8 кв. м, подвал, в размере 670.000 рублей и в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2а, пл. 29,2 кв. м, подвал, в размере 1.160.000 рублей, правомерно удовлетворены арбитражным судом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По смыслу указанных норм условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
Поскольку заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям Закона N 159-ФЗ, для публичного образования является обязательным, возникшие при заключении договора разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда.
В случае передачи разногласий на разрешение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
В соответствии с Уставом г. Владивостока, принятым решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 N 49 и Положением об УМС г. Владивостока, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 (далее по тексту - Положение N 1439), уполномоченным собственником имущества г. Владивостока является УМС г. Владивостока, которое вправе распоряжаться муниципальным имуществом, заключать договоры и совершать сделки в отношении нежилых помещений г. Владивостока в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством г. Владивостока.
При этом, согласно пункту 2.2. Устава МКУ "АПМЗН", утвержденным постановлением администрации города Владивостока от 20.05.2011 N 1143, одним из основных видов деятельности последнего является заключение от имени и по поручению УМС г. Владивостока в качестве продавца - договоров купли-продажи; за залогодержателя - договоров о залоге, в том числе с субъектами малого и среднего предпринимательства, выразившими в установленные законом сроки письменное согласие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; передачу по актам приема-передачи имущества, в том числе объектов недвижимости, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, основных средств, ценных бумаг, долевых вкладов, долговых обязательств, а также совершение всех необходимых действий, связанных с переходом права.
В пункте 2.4 договора поручения N 1/11 от 20.06.2011, заключенного между УМС г. Владивостока и МКУ "АПМЗН", предусмотрена обязанность последнего заключать от имени и по поручению УМС г. Владивостока за продавца договоры купли-продажи объектов недвижимости, в том числе с субъектами малого и среднего предпринимательства, выразившими в установленные законом сроки письменное согласие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, лицом, уполномоченным на заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости с субъектами малого и среднего предпринимательства, является МКУ "АПМЗН".
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
Принимая во внимание вышеизложенные положения, коллегия считает правомерным обязание судом первой инстанции УМС г. Владивостока своим распоряжением поручить МКУ "АПМЗН" заключить с ИП Загородниковым О.Н. договоры купли-продажи спорных нежилых помещений по цене, определенной по результатам судебной экспертизы, а также обязание МКУ "АПМЗН" подписать с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Фирсова, 2 по цене 429.000 рублей и договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2а, по цене 741.000 рублей.
Что касается заявленного требования предпринимателя о взыскании с Думы г. Владивостока, ООО "Профессиональная оценка", УМС г. Владивостока и МКУ "АПМЗН" стоимости услуг по оценке рыночной стоимости спорных помещений, проведенной ИП Хасмамедовым А.М., в размере 15.000 рублей, то отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Исходя из вышеизложенного, установление недействительности ненормативных правовых актов, незаконности решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, несоответствия закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ Взыскание же убытков является гражданско-правовым спором, который рассматривается по общим правилам АПК. При рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными решениями, действиями субъекта власти, суд самостоятельно оценивает действия соответствующих органов на предмет их законности.
Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 16, 1069 ГК РФ) не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих решений, действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Таким образом, обращение предпринимателя в суд с требованием о взыскании убытков подлежит возмещению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ, что свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, в соответствии со статьей 6 Закона N 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из положений статьи 9 Закона N 135-ФЗ, основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. Суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика. Расходы, связанные с проведением оценки объекта оценки, а также денежное вознаграждение оценщику подлежат возмещению (выплате) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Спорное приватизируемое муниципальное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток, в связи с чем, согласно Положению N 1439, уполномоченным органом на проведение оценки является УМС г. Владивостока.
Таким образом, в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения оценки спорных объектов недвижимости у ИП Загородникова О.Н. в силу положений действующего законодательства не имелось; отчет N 14-01.0018, составленный независимым оценщиком ИП Хасмамедовым А.М. по поручению заявителя, носит информационный характер.
Соответственно, убытки в размере 15.000 рублей понесены предпринимателем в результате проведения оценки спорного имущества по собственной инициативе.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 30.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание правовой помощи N 56 от 15.05.2014, дополнению N 1 к договору. Факт несения заявителем вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 12 от 18.05.2015.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
В силу требований статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.
При этом, размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.
Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
Учитывая вышеизложенное, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в сумме 21.600 рублей, правомерно отнесены судом на Думу г. Владивостока и ООО "Профессиональная оценка" в равных долях.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Думу г. Владивостока и УМС г. Владивостока судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-9292/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)