Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца К. - А., настаивавшей на законности принятого решения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, убытков в размере *** копеек, штрафа в размере *** копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование иска указала, что 14.05.2012 г. между ней и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Ивановский промышленный" в лице Товарищества на вере (Кредитного товарищества) "СУ-155 и Компания" был заключен договор N ***8/У05625 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17.12.2010 г. Согласно данному договору N 17122010/1 от 17.12.2010 г. ответчик обязался передать К. объект долевого строительства не позднее 01.10.2012 г. Однако в нарушение договора до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем ответчик должен нести ответственность перед дольщиком в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
В судебное заседании истец К. не явилась, ее представитель А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования полагал завышенным, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 2*** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что заявленная К. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку у истца имеется место жительства и острой необходимости в использовании квартиры не имелось. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы в данном случае, и соответственно штраф не может быть взыскан. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения К. каких-либо моральных страданий.
Истец К., ответчик ЗАО "Строительное управление N 155" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 14.05.2012 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) ТУ-155" и Компания" (сторона 1) и К. (сторона 2) заключен договор N 102008/У05625 уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17.12.2010 года, по которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования) на получение в собственность 3-комнатной квартиры, секция 4, этаж 18, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 88,44 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, ***, в части квартиры, указанной в п. 1.3 настоящего договора. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен между стороной 1 и ЗАО "Строительное управление N 155" (п. п. 1.1, 1.2 договора участия).
Цена договора уступки прав требований установлена в п. 2.4 в сумме *** рублей (л.д. 10-12). Обязательства по уплате стоимости объекта договора участия в долевом строительстве истицей исполнена, что подтверждено платежным поручением N 56974915 от 14.05.2012 года (л.д. 14).
Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве N 17122010/1 от 17.12.2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2011 г. передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена по акту приема-передачи в срок до 01.10.2012 г. (л.д. 15,24). Между тем, акт приема-передачи подписан между сторонами только 28.10.2013 г. (л.д. 8).
21.10.2013 г. К. обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено (л.д. 31).
Установив, что ЗАО "Строительное управление N 155" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве N 17122010/1 от 17.12.2010 г., не представив в дело доказательств, подтверждающих нарушение срока не по вине застройщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части и с учетом положения ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, как не соответствующие требования закона и доказательствам по делу.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в решении суда.
Учитывая длительность нарушенного обязательства (с 01.10.2012 г. по 28.10.2013 г.), вину застройщика, действительный размер ущерба, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение неустойки до **** рублей.
Следует также учитывать, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Следовательно, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчику надлежало представить доказательства исключительности случая нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Доказательств наличия объективных препятствий к своевременному выполнению обязательств ответчика перед К. в дело не представлено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки до *** рублей.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме **** рублей.
Судебная коллегия находит присужденный размер компенсации в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, позволяющих в некоторой степени компенсировать истице причиненные нравственные переживания, связанные с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Оснований для изменения присужденной суммы, исходя из доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется.
Утверждение представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств перенесенных нравственных переживаний отклоняется, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12597/2014
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 11-12597/2014
Судья: Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца К. - А., настаивавшей на законности принятого решения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, убытков в размере *** копеек, штрафа в размере *** копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование иска указала, что 14.05.2012 г. между ней и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Ивановский промышленный" в лице Товарищества на вере (Кредитного товарищества) "СУ-155 и Компания" был заключен договор N ***8/У05625 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17.12.2010 г. Согласно данному договору N 17122010/1 от 17.12.2010 г. ответчик обязался передать К. объект долевого строительства не позднее 01.10.2012 г. Однако в нарушение договора до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем ответчик должен нести ответственность перед дольщиком в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
В судебное заседании истец К. не явилась, ее представитель А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования полагал завышенным, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 2*** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что заявленная К. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку у истца имеется место жительства и острой необходимости в использовании квартиры не имелось. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы в данном случае, и соответственно штраф не может быть взыскан. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения К. каких-либо моральных страданий.
Истец К., ответчик ЗАО "Строительное управление N 155" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 14.05.2012 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) ТУ-155" и Компания" (сторона 1) и К. (сторона 2) заключен договор N 102008/У05625 уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17.12.2010 года, по которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования) на получение в собственность 3-комнатной квартиры, секция 4, этаж 18, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 88,44 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, ***, в части квартиры, указанной в п. 1.3 настоящего договора. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен между стороной 1 и ЗАО "Строительное управление N 155" (п. п. 1.1, 1.2 договора участия).
Цена договора уступки прав требований установлена в п. 2.4 в сумме *** рублей (л.д. 10-12). Обязательства по уплате стоимости объекта договора участия в долевом строительстве истицей исполнена, что подтверждено платежным поручением N 56974915 от 14.05.2012 года (л.д. 14).
Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве N 17122010/1 от 17.12.2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2011 г. передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена по акту приема-передачи в срок до 01.10.2012 г. (л.д. 15,24). Между тем, акт приема-передачи подписан между сторонами только 28.10.2013 г. (л.д. 8).
21.10.2013 г. К. обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено (л.д. 31).
Установив, что ЗАО "Строительное управление N 155" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве N 17122010/1 от 17.12.2010 г., не представив в дело доказательств, подтверждающих нарушение срока не по вине застройщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части и с учетом положения ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, как не соответствующие требования закона и доказательствам по делу.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в решении суда.
Учитывая длительность нарушенного обязательства (с 01.10.2012 г. по 28.10.2013 г.), вину застройщика, действительный размер ущерба, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение неустойки до **** рублей.
Следует также учитывать, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Следовательно, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчику надлежало представить доказательства исключительности случая нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Доказательств наличия объективных препятствий к своевременному выполнению обязательств ответчика перед К. в дело не представлено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки до *** рублей.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме **** рублей.
Судебная коллегия находит присужденный размер компенсации в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, позволяющих в некоторой степени компенсировать истице причиненные нравственные переживания, связанные с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Оснований для изменения присужденной суммы, исходя из доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется.
Утверждение представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств перенесенных нравственных переживаний отклоняется, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)