Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С. - удовлетворить.
Признать М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой **, расположенной по адресу: ***, расторгнуть договор социального найма.
Данное решение является основанием для снятия М.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
установила:
Истец М.С. обратился в суд с иском к М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что его бывшая супруга М.Ю., брак с которой расторгнут в 2007 году, в добровольном порядке покинула указанное жилое помещение, с 2004 года в спорной квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, ее вещей в жилом помещении не осталось, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
В судебном заседании истец требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.
Представитель УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика УФМС РФ по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ***, представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрированы с 1988 года истец М.С., с 1972 года его мать М.З., с 21.06.2000 года его бывшая супруга М.Ю., с 06.12.2000 года несовершеннолетний сын истца и ответчика М.А., 2000 года рождения.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что после вступления в брак с М.С. в июне 2000 года ответчик М.Ю. была зарегистрирована и вселена, как член семьи нанимателя жилого помещения, в спорную квартиру, в 2004 году в добровольном порядке покинула указанное жилое помещение, с указанного времени в квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, ее вещей в квартире не осталось, коммунальные платежи за пользование квартирой ответчик не оплачивает, на ее имя не приходит корреспонденции, в поликлинике по месту регистрации она не наблюдаются.
Из материалов дела следует, что брак между истцом М.С. и ответчиком М.Ю. был расторгнут 09.07.2007 года, в настоящее время ответчик М.Ю. вступила в новый брак, от которого имеет двоих несовершеннолетних детей.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик М.Ю., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказалась от прав на него, не проживание М.Ю. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для нее отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинула квартиру, ответчик не проявляла, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимала, что подтверждается справкой из ОВД по Можайскому району УВД по ЗАО ГУ МВД г. Москвы.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, ответчик М.Ю. с момента выезда из спорного жилого помещения не выполняет, что подтвердил в заседании судебной коллегии его представитель С., каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд М.Ю. является вынужденным, суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом М.С. ответчику М.Ю. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, также суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при указанных обстоятельствах М.Ю. самостоятельно и добровольно отказалась в отношении себя от исполнения договора социального найма, ее отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторгла в отношении себя договор социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении обусловлено невозможностью совместного проживания с истцом в силу его общественно-опасного и агрессивного поведения по отношению к ответчику и возбуждения в отношении него уголовных дел по ст. 119 УК РФ и по ст. 206 УК РФ, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный и ничем не подтвержденный, поскольку истец М.С. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 206 УК РФ в 1990 году, до вступления в брак с М.Ю., в 2004 году М.С. был осужден по ст. 119 УК РФ, потерпевшим по данному делу являлось иное лицо.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящее время ответчик имеет в собственности для проживания иные жилые помещения - дом площадью *** кв. м по адресу: ***, и квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащая ответчику квартира в г. Балашиха ввиду отсутствия в ней отделки и мебели находится в состоянии, исключающем возможность ее использования, и на квартиру обращено взыскание для исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку указанный довод не свидетельствует о том, что ответчик не могла использовать данное жилое помещение для проживания в нем.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием ответчика утратившей права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчика М.Ю. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.Ю. о том, что суд неправильно оценил представленные обстоятельства, поскольку ответчик покинула квартиру и вселиться в спорное жилое помещение не могла в связи с конфликтными отношениями с М.С., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств М.Ю. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21112
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21112
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С. - удовлетворить.
Признать М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой **, расположенной по адресу: ***, расторгнуть договор социального найма.
Данное решение является основанием для снятия М.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
установила:
Истец М.С. обратился в суд с иском к М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что его бывшая супруга М.Ю., брак с которой расторгнут в 2007 году, в добровольном порядке покинула указанное жилое помещение, с 2004 года в спорной квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, ее вещей в жилом помещении не осталось, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
В судебном заседании истец требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.
Представитель УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика УФМС РФ по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ***, представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрированы с 1988 года истец М.С., с 1972 года его мать М.З., с 21.06.2000 года его бывшая супруга М.Ю., с 06.12.2000 года несовершеннолетний сын истца и ответчика М.А., 2000 года рождения.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что после вступления в брак с М.С. в июне 2000 года ответчик М.Ю. была зарегистрирована и вселена, как член семьи нанимателя жилого помещения, в спорную квартиру, в 2004 году в добровольном порядке покинула указанное жилое помещение, с указанного времени в квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, ее вещей в квартире не осталось, коммунальные платежи за пользование квартирой ответчик не оплачивает, на ее имя не приходит корреспонденции, в поликлинике по месту регистрации она не наблюдаются.
Из материалов дела следует, что брак между истцом М.С. и ответчиком М.Ю. был расторгнут 09.07.2007 года, в настоящее время ответчик М.Ю. вступила в новый брак, от которого имеет двоих несовершеннолетних детей.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик М.Ю., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказалась от прав на него, не проживание М.Ю. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для нее отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинула квартиру, ответчик не проявляла, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимала, что подтверждается справкой из ОВД по Можайскому району УВД по ЗАО ГУ МВД г. Москвы.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***, ответчик М.Ю. с момента выезда из спорного жилого помещения не выполняет, что подтвердил в заседании судебной коллегии его представитель С., каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд М.Ю. является вынужденным, суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом М.С. ответчику М.Ю. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, также суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при указанных обстоятельствах М.Ю. самостоятельно и добровольно отказалась в отношении себя от исполнения договора социального найма, ее отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторгла в отношении себя договор социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении обусловлено невозможностью совместного проживания с истцом в силу его общественно-опасного и агрессивного поведения по отношению к ответчику и возбуждения в отношении него уголовных дел по ст. 119 УК РФ и по ст. 206 УК РФ, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный и ничем не подтвержденный, поскольку истец М.С. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 206 УК РФ в 1990 году, до вступления в брак с М.Ю., в 2004 году М.С. был осужден по ст. 119 УК РФ, потерпевшим по данному делу являлось иное лицо.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящее время ответчик имеет в собственности для проживания иные жилые помещения - дом площадью *** кв. м по адресу: ***, и квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащая ответчику квартира в г. Балашиха ввиду отсутствия в ней отделки и мебели находится в состоянии, исключающем возможность ее использования, и на квартиру обращено взыскание для исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку указанный довод не свидетельствует о том, что ответчик не могла использовать данное жилое помещение для проживания в нем.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием ответчика утратившей права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчика М.Ю. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.Ю. о том, что суд неправильно оценил представленные обстоятельства, поскольку ответчик покинула квартиру и вселиться в спорное жилое помещение не могла в связи с конфликтными отношениями с М.С., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств М.Ю. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)