Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,
при участии:
- от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Аква-системы": Попова Т.М., доверенность от 10.07.2015 N 04/2015, паспорт; директор Семидоцких С.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" Лисициной И.В.: Ергин В.Л., доверенность от 01.09.2015, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Аква-Системы"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2015 года
о признании недействительным договора от 06.02.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 14.03.20211 N 11-78з, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация",
вынесенное судьей Койновой Н.В.
в рамках дела N А60-1872/2009
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Интер Комплект строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)
установил:
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй", должник), инициированного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элекросетьстрой" (далее - общество "Элекросетьстрой"), конкурсный управляющий Лисицина Ирина Вадимовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация") и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Системы" (далее - общество "Аква-Системы") договора уступки прав требования от 06.02.2014 по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-78з и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) оспариваемый договор уступки прав требования от 06.02.2014 по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-78з признан недействительной сделкой.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "Аква-Системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что факт оплаты обществом "Ремстройреставрация" (первоначальным участником строительства) в полном объеме стоимости объекта долевого строительства по договору от 14.03.2011 N 11-78з, права требования по которому были переданы обществу "Аква-Системы" по оспариваемому договору уступки, установлен в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества "Ремстройреставрация", где оспаривалась та же сделка на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, выводы, сделанные при рассмотрении указанного обособленного спора, в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеют преюдициальное значения для настоящего спора. Полагает, что в рассматриваемом случае судом дана неверная правовая квалификация оспариваемой сделке и неверно применены нормы ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие условия перевода долга. Таким образом, по мнению апеллянта, спорная сделка является сделкой только по уступке права требования, правовое регламентирование которой осуществляется нормами главы 24 ГК РФ. Отмечает, что с момента заключения договора долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-78з и до настоящего времени конкурсным управляющим должника не предъявлено требований о возврате долга ни к обществу "Ремстройреставрация", ни к обществу "Аква-Системы". Указывает на отсутствие правовой заинтересованности общества "Интер Комплект Строй" в оспаривании сделки, поскольку, требуя признания договора уступки недействительным, конкурсный управляющий не защищает права и законные интересы должника, т.к. в данном случае правовыми последствиями признания сделки недействительной будет являться передача прав на спорную квартиру обществу "Ремстройреставрация, в отношении которого открыто конкурсное производство, и возврат обществу "Аква-Системы" уплаченных за уступленное право денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего заявления.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству представители общества "Аква-Системы" представили подлинник платежного документа (чек-ордер от 17.10.2015), подтверждающий доплату государственной пошлины в установленном законом размере, а также документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют Управлению государственного строительного надзора Свердловской области, которые на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители общества "Аква-системы" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.
Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "Интер Комплект Строй" (застройщик) и обществом "Ремстройреставрация" (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-78з, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства передать дольщику или иному лицу, к которому в соответствие с действующим законодательством перешли права требования дольщика, жилое помещение, состоящее из 2-х комнатной квартиры, общей площадью 78,23 кв. м, в осях А-И, 18-22, жилая площадь - 75,01 кв. м, площадь комнат - 36,81 кв. м, площадь кухни - 16,85 кв. м, площадь летних помещений - 6,43 кв. м (по коэф. 0,5-3,22 кв. м), находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном в районе улиц ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, расположенной на 11 этаже, подъезд 1, 16 этажная секция.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 14.06.2011 за N 66-66-01/2163/2011-602.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй", возбужденного еще 11.02.2009, в ходе процедуры внешнего управления применены правила, установленные параграфом 7 Закона о банкротстве, регламентирующие особенности банкротства застройщиков.
Определением суда от 13.02.2012 требования общества "Ремстройреставрация", основанные на 31 договоре участия в долевом строительстве (в том числе на договоре от 14.03.2011 N 11-78з), включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Интер Комплект Строй" (л.д. 19-23).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В феврале 2014 года между обществом "Ремстройреставрация" (Первоначальный дольщик) и обществом "Аква-системы" (Новый дольщик) был заключен договор уступки прав требования от 06.02.2014 (далее - договор уступки; л.д. 15-16, оригинал - л.д. 61-64), на основании которого общество "Ремстройреставрация" уступило принадлежащие ему, как участнику строительства, права по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-78з обществу "Аква-Системы".
Данный договор также зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2014.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 названного договора уступки наряду с уступкой прав Первоначальный дольщик передает, а Новый дольщик полностью принимает на себя обязательства Первоначального дольщика по договору. Права требования Первоначального дольщика переходят к Новому дольщику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований, в частности, к Новому дольщику переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по передаче Объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2.4 договора уступки общество "Аква-системы" должно уплатить обществу "Ремстройреставрация" за передачу права требования денежные средства в размере 5 376 847 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального дольщика или произвести оплату путем зачета встречных однородных требований к Первоначальному дольщику, возникших у него перед Новым дольщиком по другим обязательствам, либо провести оплату третьему лицу по указанию Первоначального дольщика, либо иным, не запрещенным законом способом.
19.05.2015 конкурсный управляющий общества "Интер Комплект Строй" Лисицина И.В., утвержденная определением арбитражного суда от 08.12.2014, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки, заключенного между обществом "Ремстройреставрация" и обществом "Аква-Системы".
Ссылаясь на то, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-78з была произведена обществом "Ремстройреставрация" не в полном объеме, следовательно, общество "Ремстройреставрация" могло уступить право требования только вместе с переводом оставшегося долга на общество "Аква-системы" в сумме 3 668 678 руб., для осуществления которого в силу положений п. 2 ст. 391 ГК РФ требовалось получение согласия общества "Интер Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего, чего сделано не было.
Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным на основании п. 2 ст. 167, ст. 180, п. 1 ст. 382, ст. 391, п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как указано в ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ.
Между тем, общие нормы гражданского законодательства применяются к правоотношениям сторон в части, неурегулированной специальной нормой права.
В данном случае такой специальной нормой является ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве, которая допускает уступку прав по договору долевого участия только с одновременным переводом долга.
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае уступка прав по договору долевого участия произошла с одновременным переводом долга по оплате оставшейся стоимости квартиры, при этом согласие общества "Интер Комплект Строй" на совершение перевода долга в установленном порядке получено не было.
Данные выводы следует признать ошибочными.
Во-первых, из материалов дела не усматривается, в том числе из определения суда от 13.02.2012, и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-78з произведена частично (в сумме 760 000 руб.).
Таким образом, выводы суда о необходимости получения согласия общества "Интер Комплект Строй" на совершение сделки по договору уступки, заключенному между обществами "Ремстройреставрация" и "Аква-Системы", не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Во-вторых, даже если оплата по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-78з и произведена частично, то с учетом того обстоятельства, что требования первоначального дольщика - общества "Ремстройреставрация" - уже установлены в реестре требований кредиторов общества "Интер Комплект Строй", согласие конкурсного управляющего общества "Интер Комплект Строй" на распоряжение конкурсным кредитором, каковым являлось общество "Ремстройреставрация", своим правами не требовалось.
После того, как застройщиком не были выполнены обязательства по передаче объекта строительства его участнику и требования участника строительства включены в реестр, правила, предусмотренные ст. 391 ГК РФ (о получении согласия кредитора на перевод долга), применению не подлежат.
Кроме того, следует отметить, что у общества "Интер Комплект Строй" в лице его конкурсного управляющего отсутствует какой-либо правовой интерес в оспаривании договора уступки, стороной которого общество "Интер Комплект Строй" не является, следовательно, в силу ст. 166, 168 ГК РФ у конкурсного управляющего отсутствует право на оспаривание данного договора.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В данном случае должник стороной договора уступки не является, указаний на норму закона, позволяющую ему оспаривать заключенную иными лицами сделку, конкурсный управляющий не представил.
При названных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.02.2014, заключенного между обществом "Ремстройреставрация" и обществом "Аква-Системы", не основано на законе, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильным применением норм материального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество "Интер Комплект Строй".
Поскольку при принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "Интер Комплект Строй" в доход федерального бюджета.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с общества "Интер Комплект Строй".
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-1872/2009 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" Лисициной Ирины Вадимовны о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Системы", отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей за подачу иска.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Системы" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 17АП-10681/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1872/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 17АП-10681/2009-ГК
Дело N А60-1872/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,
при участии:
- от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Аква-системы": Попова Т.М., доверенность от 10.07.2015 N 04/2015, паспорт; директор Семидоцких С.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" Лисициной И.В.: Ергин В.Л., доверенность от 01.09.2015, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Аква-Системы"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2015 года
о признании недействительным договора от 06.02.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 14.03.20211 N 11-78з, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация",
вынесенное судьей Койновой Н.В.
в рамках дела N А60-1872/2009
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Интер Комплект строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)
установил:
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй", должник), инициированного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элекросетьстрой" (далее - общество "Элекросетьстрой"), конкурсный управляющий Лисицина Ирина Вадимовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация") и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Системы" (далее - общество "Аква-Системы") договора уступки прав требования от 06.02.2014 по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-78з и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) оспариваемый договор уступки прав требования от 06.02.2014 по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-78з признан недействительной сделкой.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "Аква-Системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что факт оплаты обществом "Ремстройреставрация" (первоначальным участником строительства) в полном объеме стоимости объекта долевого строительства по договору от 14.03.2011 N 11-78з, права требования по которому были переданы обществу "Аква-Системы" по оспариваемому договору уступки, установлен в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества "Ремстройреставрация", где оспаривалась та же сделка на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, выводы, сделанные при рассмотрении указанного обособленного спора, в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеют преюдициальное значения для настоящего спора. Полагает, что в рассматриваемом случае судом дана неверная правовая квалификация оспариваемой сделке и неверно применены нормы ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие условия перевода долга. Таким образом, по мнению апеллянта, спорная сделка является сделкой только по уступке права требования, правовое регламентирование которой осуществляется нормами главы 24 ГК РФ. Отмечает, что с момента заключения договора долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-78з и до настоящего времени конкурсным управляющим должника не предъявлено требований о возврате долга ни к обществу "Ремстройреставрация", ни к обществу "Аква-Системы". Указывает на отсутствие правовой заинтересованности общества "Интер Комплект Строй" в оспаривании сделки, поскольку, требуя признания договора уступки недействительным, конкурсный управляющий не защищает права и законные интересы должника, т.к. в данном случае правовыми последствиями признания сделки недействительной будет являться передача прав на спорную квартиру обществу "Ремстройреставрация, в отношении которого открыто конкурсное производство, и возврат обществу "Аква-Системы" уплаченных за уступленное право денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего заявления.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству представители общества "Аква-Системы" представили подлинник платежного документа (чек-ордер от 17.10.2015), подтверждающий доплату государственной пошлины в установленном законом размере, а также документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют Управлению государственного строительного надзора Свердловской области, которые на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители общества "Аква-системы" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.
Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом "Интер Комплект Строй" (застройщик) и обществом "Ремстройреставрация" (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-78з, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства передать дольщику или иному лицу, к которому в соответствие с действующим законодательством перешли права требования дольщика, жилое помещение, состоящее из 2-х комнатной квартиры, общей площадью 78,23 кв. м, в осях А-И, 18-22, жилая площадь - 75,01 кв. м, площадь комнат - 36,81 кв. м, площадь кухни - 16,85 кв. м, площадь летних помещений - 6,43 кв. м (по коэф. 0,5-3,22 кв. м), находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном в районе улиц ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, расположенной на 11 этаже, подъезд 1, 16 этажная секция.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 14.06.2011 за N 66-66-01/2163/2011-602.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй", возбужденного еще 11.02.2009, в ходе процедуры внешнего управления применены правила, установленные параграфом 7 Закона о банкротстве, регламентирующие особенности банкротства застройщиков.
Определением суда от 13.02.2012 требования общества "Ремстройреставрация", основанные на 31 договоре участия в долевом строительстве (в том числе на договоре от 14.03.2011 N 11-78з), включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Интер Комплект Строй" (л.д. 19-23).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В феврале 2014 года между обществом "Ремстройреставрация" (Первоначальный дольщик) и обществом "Аква-системы" (Новый дольщик) был заключен договор уступки прав требования от 06.02.2014 (далее - договор уступки; л.д. 15-16, оригинал - л.д. 61-64), на основании которого общество "Ремстройреставрация" уступило принадлежащие ему, как участнику строительства, права по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-78з обществу "Аква-Системы".
Данный договор также зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2014.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 названного договора уступки наряду с уступкой прав Первоначальный дольщик передает, а Новый дольщик полностью принимает на себя обязательства Первоначального дольщика по договору. Права требования Первоначального дольщика переходят к Новому дольщику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований, в частности, к Новому дольщику переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по передаче Объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2.4 договора уступки общество "Аква-системы" должно уплатить обществу "Ремстройреставрация" за передачу права требования денежные средства в размере 5 376 847 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального дольщика или произвести оплату путем зачета встречных однородных требований к Первоначальному дольщику, возникших у него перед Новым дольщиком по другим обязательствам, либо провести оплату третьему лицу по указанию Первоначального дольщика, либо иным, не запрещенным законом способом.
19.05.2015 конкурсный управляющий общества "Интер Комплект Строй" Лисицина И.В., утвержденная определением арбитражного суда от 08.12.2014, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки, заключенного между обществом "Ремстройреставрация" и обществом "Аква-Системы".
Ссылаясь на то, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-78з была произведена обществом "Ремстройреставрация" не в полном объеме, следовательно, общество "Ремстройреставрация" могло уступить право требования только вместе с переводом оставшегося долга на общество "Аква-системы" в сумме 3 668 678 руб., для осуществления которого в силу положений п. 2 ст. 391 ГК РФ требовалось получение согласия общества "Интер Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего, чего сделано не было.
Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным на основании п. 2 ст. 167, ст. 180, п. 1 ст. 382, ст. 391, п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как указано в ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ.
Между тем, общие нормы гражданского законодательства применяются к правоотношениям сторон в части, неурегулированной специальной нормой права.
В данном случае такой специальной нормой является ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве, которая допускает уступку прав по договору долевого участия только с одновременным переводом долга.
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае уступка прав по договору долевого участия произошла с одновременным переводом долга по оплате оставшейся стоимости квартиры, при этом согласие общества "Интер Комплект Строй" на совершение перевода долга в установленном порядке получено не было.
Данные выводы следует признать ошибочными.
Во-первых, из материалов дела не усматривается, в том числе из определения суда от 13.02.2012, и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-78з произведена частично (в сумме 760 000 руб.).
Таким образом, выводы суда о необходимости получения согласия общества "Интер Комплект Строй" на совершение сделки по договору уступки, заключенному между обществами "Ремстройреставрация" и "Аква-Системы", не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Во-вторых, даже если оплата по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 N 11-78з и произведена частично, то с учетом того обстоятельства, что требования первоначального дольщика - общества "Ремстройреставрация" - уже установлены в реестре требований кредиторов общества "Интер Комплект Строй", согласие конкурсного управляющего общества "Интер Комплект Строй" на распоряжение конкурсным кредитором, каковым являлось общество "Ремстройреставрация", своим правами не требовалось.
После того, как застройщиком не были выполнены обязательства по передаче объекта строительства его участнику и требования участника строительства включены в реестр, правила, предусмотренные ст. 391 ГК РФ (о получении согласия кредитора на перевод долга), применению не подлежат.
Кроме того, следует отметить, что у общества "Интер Комплект Строй" в лице его конкурсного управляющего отсутствует какой-либо правовой интерес в оспаривании договора уступки, стороной которого общество "Интер Комплект Строй" не является, следовательно, в силу ст. 166, 168 ГК РФ у конкурсного управляющего отсутствует право на оспаривание данного договора.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В данном случае должник стороной договора уступки не является, указаний на норму закона, позволяющую ему оспаривать заключенную иными лицами сделку, конкурсный управляющий не представил.
При названных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.02.2014, заключенного между обществом "Ремстройреставрация" и обществом "Аква-Системы", не основано на законе, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильным применением норм материального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество "Интер Комплект Строй".
Поскольку при принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "Интер Комплект Строй" в доход федерального бюджета.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с общества "Интер Комплект Строй".
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-1872/2009 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" Лисициной Ирины Вадимовны о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Системы", отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей за подачу иска.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Системы" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)