Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать К.Н., К.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул.... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу,
Р.Е. обратилась в суд с иском к К.Н., К.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 22 июня 2012 года, заключенного между ней и К.Н., она приобрела 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул....; на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2013 г., заключенного между ней и К.И., она приобрела 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру. Продавцы в нарушение условий договоров купли-продажи до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, не несут расходы по оплате коммунальных платежей.
Истец Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица Отдела УФМС России по г. Москве по Басманному району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Г.
К.И. и представитель Отдела УФМС России по г. Москве по Басманному району, извещенные о времени и месте рассмотрения деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Н. - по доверенности Г., возражения Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Р.Е. на праве собственности принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., на основании договора дарения, заключенного 15 мая 2007 года между Б. и Р.Е.
07 июня 2012 года между К.Н. (продавец) и Р.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в квартире, согласно которому К.Н. передает, а Р.Е. принимает в собственность 1/3 доли в квартире N..., находящейся по адресу: г. Москва, ул.....
Данный договор купли-продажи от 07 июня 2012 года и право собственности Р.Е. зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 22 июня 2012 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
19 апреля 2013 года между К.И. (продавец) и Р.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в квартире, согласно которому К.И. передает, а Р.Е. принимает в собственность 1/3 доли в квартире N..., находящейся по адресу: г. Москва, ул.....
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 апреля 2013 года Р.Е. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул.....
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Р.Е., К.Н., К.И.
Между тем, в соответствии с пунктом 7 договоров купли-продажи от 07 июня 2012 года, заключенного между К.Н. и Р.Е., и от 19 апреля 2013 года, заключенного между К.И. и Р.Е., продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 7 дней с момента подписания договора и сдачи его на регистрацию.
Установив, что К.Н. и К.И. являются бывшими собственниками спорного жилого помещения, соглашение между истцом и ответчиками о пользовании данным жилым помещением отсутствует, в соответствии с договорами купли-продажи от 07 июня 2012 года, от 19 апреля 2013 года ответчики приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул...., суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), содержание права собственности и основания прекращения права собственности (ст. ст. 209, 235 ГК РФ), пришел к правомерному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул.... и подлежат снятию с регистрационного учета согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.
Довод апелляционной жалобы К.Н. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в суд по уважительным причинам, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, не влечет отмену решения суда, поскольку уважительных причин неявки ответчиков и представителя судом не установлено. Представленная суду справка о направлении К.И. на обследование не свидетельствовала о его нахождении в стационаре и наличии уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание.
Довод о том, что суд постановил заочное решение без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, несостоятелен. Судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, а именно отсутствие у ответчиков права пользоваться спорным жилым помещением после того, как они распорядились принадлежащими им долями квартиры, передав их в собственность Р.Е. на основании договоров купли-продажи.
В этой связи ссылки в жалобе на то, что суд проигнорировал ходатайство К.Н. о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы К.И., в деле нет заключения экспертов относительно порока воли К.И., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как предметом данного спора является не договор купли-продажи, заключенный К.И. с Р.Е., а право пользования ответчиками жилым помещением. Психическое состояние К.И. на момент совершения сделки имеет правовое значение по спору, в котором оспаривается сама сделка по соответствующему основанию, однако таких исковых требований К.И. не заявлено.
Довод о том, что ответчиком будет подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключенного между К.И., страдающим психическим расстройством, и Р.Е., не влечет отмену решения, так как дело находится в производстве суда с 07 августа 2013 года, встречное исковое заявление об оспаривании сделки ответчиками не подано, кроме того, К.И. и К.Н. не лишены возможности оспаривать договоры в отдельном судебном производстве.
Не относятся к предмету спора и утверждения в жалобе о том, что Р.Е. с К.А. оказывали давление и чинили препятствия проживанию К.Н. и К.И. в спорной квартире.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8657
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8657
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать К.Н., К.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул.... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к К.Н., К.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 22 июня 2012 года, заключенного между ней и К.Н., она приобрела 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул....; на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2013 г., заключенного между ней и К.И., она приобрела 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру. Продавцы в нарушение условий договоров купли-продажи до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, не несут расходы по оплате коммунальных платежей.
Истец Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица Отдела УФМС России по г. Москве по Басманному району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Г.
К.И. и представитель Отдела УФМС России по г. Москве по Басманному району, извещенные о времени и месте рассмотрения деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Н. - по доверенности Г., возражения Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Р.Е. на праве собственности принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., на основании договора дарения, заключенного 15 мая 2007 года между Б. и Р.Е.
07 июня 2012 года между К.Н. (продавец) и Р.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в квартире, согласно которому К.Н. передает, а Р.Е. принимает в собственность 1/3 доли в квартире N..., находящейся по адресу: г. Москва, ул.....
Данный договор купли-продажи от 07 июня 2012 года и право собственности Р.Е. зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 22 июня 2012 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
19 апреля 2013 года между К.И. (продавец) и Р.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в квартире, согласно которому К.И. передает, а Р.Е. принимает в собственность 1/3 доли в квартире N..., находящейся по адресу: г. Москва, ул.....
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 апреля 2013 года Р.Е. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул.....
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Р.Е., К.Н., К.И.
Между тем, в соответствии с пунктом 7 договоров купли-продажи от 07 июня 2012 года, заключенного между К.Н. и Р.Е., и от 19 апреля 2013 года, заключенного между К.И. и Р.Е., продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 7 дней с момента подписания договора и сдачи его на регистрацию.
Установив, что К.Н. и К.И. являются бывшими собственниками спорного жилого помещения, соглашение между истцом и ответчиками о пользовании данным жилым помещением отсутствует, в соответствии с договорами купли-продажи от 07 июня 2012 года, от 19 апреля 2013 года ответчики приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул...., суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), содержание права собственности и основания прекращения права собственности (ст. ст. 209, 235 ГК РФ), пришел к правомерному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул.... и подлежат снятию с регистрационного учета согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.
Довод апелляционной жалобы К.Н. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в суд по уважительным причинам, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, не влечет отмену решения суда, поскольку уважительных причин неявки ответчиков и представителя судом не установлено. Представленная суду справка о направлении К.И. на обследование не свидетельствовала о его нахождении в стационаре и наличии уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание.
Довод о том, что суд постановил заочное решение без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, несостоятелен. Судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, а именно отсутствие у ответчиков права пользоваться спорным жилым помещением после того, как они распорядились принадлежащими им долями квартиры, передав их в собственность Р.Е. на основании договоров купли-продажи.
В этой связи ссылки в жалобе на то, что суд проигнорировал ходатайство К.Н. о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы К.И., в деле нет заключения экспертов относительно порока воли К.И., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как предметом данного спора является не договор купли-продажи, заключенный К.И. с Р.Е., а право пользования ответчиками жилым помещением. Психическое состояние К.И. на момент совершения сделки имеет правовое значение по спору, в котором оспаривается сама сделка по соответствующему основанию, однако таких исковых требований К.И. не заявлено.
Довод о том, что ответчиком будет подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключенного между К.И., страдающим психическим расстройством, и Р.Е., не влечет отмену решения, так как дело находится в производстве суда с 07 августа 2013 года, встречное исковое заявление об оспаривании сделки ответчиками не подано, кроме того, К.И. и К.Н. не лишены возможности оспаривать договоры в отдельном судебном производстве.
Не относятся к предмету спора и утверждения в жалобе о том, что Р.Е. с К.А. оказывали давление и чинили препятствия проживанию К.Н. и К.И. в спорной квартире.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)